Коллектив авторов - Мир в XX веке: эпоха глобальных трансформаций. Книга 2

КПСС была единственной массовой партией. В начале 1981 г. в ней состояли 17 480 768 человек. Членство в КПСС было необходимым условием для служебной карьеры в армии, правоохранительных органах, государственном аппарате, в ряде отраслей «общественных наук».

КПСС была строго централизованным и эффективным институтом государственно-партийного управления, присутствовавшим на всех его этапах — от школы, заводского цеха или отделения колхоза до министерств, Совмина и Президиума Верховного Совета СССР.

В многомиллионной КПСС существовала четкая иерархия. Ее высший уровень представляли руководители аппарата ЦК КПСС, Совмина СССР, крупнейших министерств — обороны, внутренних дел, МИДа, секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик. Туда же входили министры, заместители министров и члены коллегии министерств и союзных ведомств, высшие руководители советского аппарата, армии, КГБ, юстиции, промышленности, науки, пропаганды и культуры, являвшиеся членами и кандидатами в члены ЦК и ЦКК КПСС. Добавим к этому перечню тот слой управленцев, который обладал реальной властью на местах — заведующие отделами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик. Этот слой составлял менее 1 тыс. человек в Москве и около 3 тыс. человек по всему Советскому Союзу, включая директоров крупнейших промышленных предприятий, командующих местными военными округами и крупными воинскими частями, начальников управлений КГБ.

В условиях однопартийной системы и жестко контролируемого политического поведения граждан страны выборы в Советы всех уровней — от поселкового до Верховного Совета СССР — служили только ширмой, на деле прикрывавшей назначение по тому же номенклатурному принципу на должности депутатов Советов. Выборы были безальтернативными — один кандидат на одно место; участие в выборах было фактически обязательным для граждан.

Сложившаяся в 1930-е годы политическая конструкция выборов-назначений в 1970-е становилась в обществе посмешищем из-за несомненного и очевидного несоответствия демократическим процедурам. Замкнутость властной элиты, ее практическая несменяемость и неподконтрольность, устойчивость господствующего партийно-государственного номенклатурного слоя, именовавшаяся в годы правления Брежнева «заботой о кадрах», рождала общественное недовольство, провоцировала противоречия внутри государственного аппарата и в партийных организациях.

Механизмы осуществления власти предполагали в обычных случаях тесное взаимодействие многих управленческих институтов — министерств и ведомств, Совмина и его отделов, аппарата ЦК КПСС, Секретариата и Политбюро. Вместе с тем кажущаяся безукоризненной система согласования предварительной экспертизы фактически устранялась тогда, когда решения должны были приниматься оперативно или когда эти решения имели высокую политическую цену. В таких случаях решения принимались самым узким кругом руководителей партии и государства. Так было, например, когда решался вопрос о вводе советских войск в Афганистан.

Признаки экономического кризиса.К концу 1970-х годов многочисленные проблемы в экономике становились очевидными. Громадные инвестиции в строительство промышленных предприятий, в амбициозные проекты вроде поворота стока северных рек на юг, в Среднюю Азию не давали отдачи, нарастал «долгострой», в промышленности широко использовался ручной и неквалифицированный труд, что приводило к нехватке трудовых ресурсов, особенно в строительстве и в ряде отраслей промышленности. СССР оказался втянутым в новый этап гонки вооружений, которая предполагала выход военных технологий в космос, создание нового высокоточного оружия, которое было существенно дороже уже имевшегося ракетно-ядерного. СССР пытался по существу в одиночку выдержать соревнование в военной области с США, НАТО и Китаем.

Попытки возобновить экономические реформы в конце 1970-х годов так и не состоялись. В 1979 г. по заказу Совета министров СССР группой под руководством заместителя Председателя Совета министров СССР академика В.А. Кириллина был подготовлен аналитический доклад о состоянии и перспективах советской экономики.

В документе содержалась реалистичная картина экономического положения страны, указывалось, что неизбежно будут нарастать финансово-экономические проблемы, что промышленность нуждается в радикальном, структурном реформировании, что страна начинает безнадежно отставать в использовании передовых технологий. Доклад вызвал раздражение и недовольство, Кириллин был отправлен в отставку, а доклад засекречен.

Зависимость страны от закупок продовольствия за рубежом становилась все более очевидной и опасной. Наблюдался практически постоянный рост экспорта хлебофуражных продуктов: в 1973 г. было закуплено 13,2% зерна от произведенного в СССР, в 1975 — 23,9%, в 1981 — 41,4%.

Незаметно нарастало экономическое неравенство республик. Даже по официальной статистике РСФСР могла оставить себе в 1975 г. 42,3% с собранного на ее территории налога с оборота; Украина — 43,3%, Латвия — 45,6%, Молдавия — 50%, Эстония — 59,7%, Белоруссия — 68,2%, Азербайджан — 69,1%, Грузия — 88,5%, Армения — 89,9%, Таджикистан — 99,1%, Киргизия — 93,2%, Литва — 99,7%, Узбекистан — 99,8%, Казахстан — 100%, Туркмения — 100%. Кроме того, в бюджеты Узбекистана, Казахстана, Литвы, Киргизии, Таджикистана поступало 100% подоходного налога с населения. Эта же тенденция прослеживается в Законе СССР о Госбюджете СССР на 1976 и другие годы. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2-4 раза превышали аналогичные показатели для Российской Федерации. Вместе с тем в союзных республиках крепло убеждение, что именно Россия виновата в экономических проблемах каждой из союзных республик.

Со второй половины 1970-х годов заметно ухудшилось продовольственное снабжение населения. Росло недовольство размерами оплаты труда промышленных рабочих, следствием чего стали чрезвычайные для тогдашнего СССР события — забастовки.

«Пролетарский интернационализм» и внешняя политика СССР в 1970-е годы.В 1970-е годы в советской внешней политике был продолжен курс на активную поддержку стран социализма, а также стран и политических движений «социалистической ориентации». Декларируя принцип «мирного сосуществования как специфической формы классовой борьбы», советское руководство последовательно поддерживало курс на сохранение и расширение рамок социалистической системы. По сути эта политика стала продолжением холодной войны, однако в зонах соперничества СССР и США стали возникать реальные войны и военные конфликты.

Основные противники стремились удерживать эти столкновения в той форме, которая не привела бы их на грань мировой войны. Парадоксальная подробность состояла в том, что обе стороны конфликта оказывались зависимыми как друг от друга, так и от своих «партнеров». Верность идеологическим принципам внешней политики нередко превращала СССР в заложника своих партнеров, объявивших себя лидерами национально-освободительных и революционных движений.