Иван Сергеев - Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории

Социально-политическая жизнь Римской империи в III в. н. э. была наполнена сложными, часто драматическими событиями. Такие периоды истории всегда привлекали внимание исследователей. Поэтому нет ничего удивительного в том, что проблема социально-политического развития римского государства рассматриваемого времени уже давно и очень активно изучается историками, и к настоящему времени имеется весьма широкий круг специальной литературы по проблеме в целом и по отдельным ее аспектам.

Первые шаги в исследовании социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. были сделаны историками Западной Европы в конце XVII–XVIII вв. В публикациях этого периода [30] De Tillemont S. L. Histoire des empereurs et des autre princes, qui ont regne durant les six premiers siecles de l’eglise. P. 1–6. — Paris, 1696–1738; Crevier V. Histoire des empereurs romains depuis Auguste jusqu’a Constantin. P. 1–3. — Paris, 1750–1753; Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи / Пер. с англ. проблема социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. исследовалась довольно поверхностно. Исторические труды носили характер общих обзоров весьма длительных этапов истории Древнего Рима и не были посвящены специально III веку н. э. Авторы этих публикаций почти (или совершенно) не использовали эпиграфический и нумизматический материал, а к свидетельствам нарративных источников относились без надлежащей критики, хотя иногда и высказывали сомнения по поводу некоторых сообщений историков древности. Так, Э. Гиббон вслед за античными авторами просенатской ориентации считал, что причинами трудностей и неурядиц, которые переживало римское государство в III в. н. э., были развращенность и нахальство солдат римской армии; характеризовал императора Галлиена как самого непригодного правителя империи [31] Гиббон Э. История упадка… Ч. 1… — С. 358. . Но вместе с тем он называл выдумкой сообщение античных историков о восстании монетариев, утверждал, что против императора Аврелиана в Риме выступили его политические противники, а не работники монетного двора [32] Там же. — С. 403–404. .

Значительным этапом в исследовании социально-политической истории Римской империи в III в. н. э. западноевропейскими учеными является XIX в. На протяжении этого столетия расширяется круг нарративных источников, привлекаемых историками для изучения проблемы; повышается уровень критического отношения к свидетельствам древних авторов; все в большей степени используются данные эпиграфики и нумизматики. Наряду с работами общего характера [33] Duruy V. Histoire des romaines. T. 6. — Paris, 1879; Merivale Ch. History of the Romans under Empire. Vol. 1–7. — New York, 1852–1862; Hertzberg G. F. Geschichte des romischen Kaiserreiches. — Berlin, 1880. , в которых рассматривается римская история на протяжении нескольких веков, уже в первой половине XIX в. появляются исследования европейских историков, посвященные истории отдельных регионов Римской империи [34] Thierry A. Histoire de la Gaule sous Гadministration romaine. T. 2. — Paris, 1847. ; с середины века публикуются работы по истории правления некоторых императоров III в. н. э. [35] Bernhardt Th. Geschichte Roms von Valerian bis zu Diokletians Tode (253-313n. Chr.). 1. Abth. — Berlin, 1867; PreussTh. KaiserDiokle-tian und seine Zeit. — Leipzig, 1869. ; делаются попытки определить причины возникновения кризиса III века и установить место этого кризиса в истории Римской империи. Так, по мнению французского историка Симона де Сисмонди, частая смена правителей Рима в III в. н. э. вызывалась тем, что в условиях установленного законом порядка наследования императорской власти все решала военная сила; первые три с половиной века существования Римской империи он делил на четыре периода, третий из которых, продолжавшийся со 192 по 284 гг. н. э., определялся исследователем как период кризиса III века [36] Simonde de Sismondi J. C. L. Histoire de la chute de l’Empire Romain et du declin de la civilisation, de l’an 250 a l’an 1000. T. 1. — Paris, 1835. — P.40, 56. .

Во второй половине XIX — начале XX вв. большой вклад в изучение социально-политической истории Римской империи на всем протяжении ее существования и в III в. н. э. в частности внесли немецкие антиковеды. Они пытались выяснить причины упадка римского государства [37] Seeck Ο. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd. 1–6. — Berlin, 1897–1920. , изучали историю основных государственных учреждений Рима [38] Marquardt K. J. Romische Staatsverwaltung. Bd. 1–3. — Leipzig, 1881–1885; Schiller H., Voigt M. Die romischen Staats-, Kriegs- und Privatalterttimer. — Mtinchen, 1893. , эволюцию вооруженных сил римлян [39] Von Domaszewski A. Die Rangordnung des romischen Heeres. — Bonn, 1908. , историю правления конкретных римских императоров III в. н. э. [40] Dannhauser E. Untersuchungen zur Geschichte des Kaisers Probus (276–282). — Jena, 1909.

На этот период приходится научная деятельность выдающегося исследователя античной истории Теодора Моммзена. Большое значение для развития антиковедения имели его активное участие в издании свода латинских надписей а также опубликованные им работы по истории римского государства. Некоторые вопросы социально-политического развития Римской империи Т. Моммзен рассматривал в «Истории Рима» [41] Моммзен T. История Рима. T. 5 / Пер. с нем. — М., 1949. . Существенное влияние на представления его современников о сущности событий римской истории в III в. н. э. оказали труды авторитетного ученого, в которых рассматривались вопросы римского права. В них Т. Моммзен приходит к заключению, что в период Принципата (Ι—ΙΙ вв. н. э.) в Римской империи было двоевластие (диархия) императора и сената. Со смертью Александра Севера (235 г. н. э.) началась агония данной системы власти; император Галлиен отстранением сенаторов от командных постов в армии положил конец не только двоевластию, а и самой системе Принципата. Диоклетиан восстановил стабильность в государстве, но его реформы привели к созданию политической системы, совершенно отличной от существовавшей в период Принципата [42] Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 1–3. — Leipzig, 1888; Eiusd. Abriss des romischen Staatsrechts. Neue ungekurzte Ausgabe. — Darmstadt, 1982. .

Много внимания изучению социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. уделил в начале XX в. французский историк Л. Омо. Он исследовал историю политических учреждений римлян [43] Homo L. Les institutions politiques romaines. — Paris, 1927. , а также правление римских императоров второй половины III в. н. э. — Галлиена, Клавдия II, Аврелиана [44] Homo L. L’Empereur Gallien et la crise de l’Empire Romaine au Hie siecle // Revue historique. — CXIII (May-August 1913). — P. 1–22; 225–267; Eiusd. De Claudio Gothico, romanorum imperatore (268–270). — Lutetiae Parisiorum, 1908; Eiusd. Essai sur le regne de l’empereur Aurelien (270–275). — Paris, 1904. . В работе, посвященной правлению Галлиена, Л. Омо фактически осуществил «реабилитацию» этого императора перед историей. Ученый обращает внимание на то, что негативная оценка Галлиена содержится в трудах просенатски настроенных латинских историков, древние же авторы из восточной части империи оценивают деятельность этого императора положительно. Он заключает, что Галлиен в чрезвычайно сложных условиях прилагал большие усилия для борьбы с внешними врагами империи и сохранения территориальной целостности государства и что у нас нет оснований считать этого императора плохим правителем. Исследуя правление Клавдия II и Аврелиана, Л. Омо проанализировал историю Галльской империи и Пальмирской державы, характер отношений их правителей с римскими императорами; скрупулезно рассмотрел восстание монетариев в Риме при Аврелиане; сделал вывод, что учреждение Аврелианом общегосударственного культа бога Солнца являлось политической и даже административной реформой, способствовавшей укреплению власти императора и делавшей легитимным деспотизм.