Армин Молер - Консервативная революция в германии 1918-1932

Это стремление к «целостности» было придано одиночкам и индивидам, на войне оно проявилось в уходе на последний исходный пункт, той точке, где ещё ничего не раздроблено; то есть возвращение к тому, что остается вне разрушения. Так, например, Эрнст Юнгер говорит: «Самое ценное знание, вынесенное из школы войны, заключается в том, что жизнь в своем основании все-таки прочная вещь».

Друг Эрнст Юнгера, философ Хуго Фишер попытался своеобразным языком отобразить эти изменения, описав их в статье «Немецкий пехотинец 1917 года»: «Сегодня культ больших слов остался не у дел... Война была демоном, которой изничтожил и истребил патетику. У войны более нет ни начала, ни конца. Есть только серый пехотинец, стоящий в грязной дыре на посту где-то посреди необозримой слякоти. Он — ничто посреди этой серой и безнадежной монотонности, которая всегда была такой и будет таковой. Но в то же самое время он — центр нового суверенитета. Где-то выстроена тщательно спланированная система окопов и блиндажей, но она более не относится к нему. Он стоит или сидит на корточках, умирающий от жажды, где-то на пустых равнинах, и лишь его воспоминания позволяют провести грань между жизнью и смертью. Он — не индивидуум, но он и не общность, он составная часть стихийной силы, которая разлита над растерзанными полями. Старые понятия смущают его. Постепенно с глаз спала пелена; в бескрайнем тумане, который предстает его духовному взору, уже смеркается, и пехотинец ещё не знает, что он уже мыслит категориями грядущего века. Снаряды поднимают фонтаны грязи, ставшей его бытийной почвой, а воронки от разрывов, окружающие его — это жилище. Он больше не может думать о различиях между культурным ландшафтом и изначальным пейзажем; он пережил все виды войны; он стоит здесь нетленный и обезумевший, не знающий более, что есть прекрасное, что — безобразное. Его взор проникает внутрь вещей столь же спокойно, как раскаленная игла. Он здесь остался без наград. Его изнанка вывернута наружу, а внешнее становится внутренним. Он внешний и внутренний в одно и то же время. Это цельное существование для самого себя. Более нельзя отличить, где показное, и где начинается человек. Он не оставляет ничего для себя, ничего, что можно было бы назвать частной сферой. Он полностью избавился от этой формальности». «Нет ни начала, ни конца», «всегда была такой и будет таковой» — в этих фразах озвучены вещи, которые кроются в самом сердце «Консервативной революции».

Поражение в 1918 году было столь же внезапным, как и начало войны в 1914 году. На некоторых участках фронта крушение началось еще раньше. В разгар лета 1918 года немецкая армия еще раз предпринимает крупное наступление на центральную Францию. Однако уже в ноябре 1918 года германцы отступают из Франции, а немецкое государство в его прежней форме прекращает своё существование. Немецкие правые ответили на эту внезапную катастрофу версией о том, что победоносной немецкой армии был нанесен «удар кинжалом в спину». Именно в этом сюжете можно проследить то, насколько «Консервативная революция» намеревалась сломить привычную схему деления на «правых» и «левых». Традиционные правые делают версию об «ударе кинжалом в спину» разновидностью конспирологической модели, в которой заговорщики украли победу у Германии. В то же самое время консервативно-революционные группы трактуют военное поражение как нечто необходимое и предопределенное. Они намеревались расшифровать «смысл» этого военного поражения.

Подобно тому, как при развязывании войны, так и во время её окончания звучали мысли о чистилище. Франц Шаувекер выдвинул формулу: «Мы должны были проиграть войну, чтобы выиграть нацию». В данном случае возможная победа Германии Вильгельма II трактовалась как поражение «тайной Германии». Эрих Двингер во втором томе своей трилогии о России привел слова священника Луки, адресованные немецкому офицеру: «Определенно, вы проиграли Великую войну... Но кто знает, было бы лучше от победы? Так как победи в войне, вы утратили бы Бога... Гордые вы бы вознесли себя стократно, задушив в себе Божественное начало... Вы бы быстро обленились и в итоге вам было бы отказано в истинном взлете... Если бы вы выиграли, то оказались бы в самом конце, а теперь вы стоите у нового начала... И пришлось бы нещадно трудиться, чтобы преодолеть все убытки от легкой жизни, которую бы вы обрели от военной победы».

Подобный подход — это не просто выступление против вильгельмизма. Это отношение, ставящее под сомнение любые достижения, а также выявленная тоска по Возрождению через изведение.

Если мировая война была сердцем для «немецкого движения», то Веймарская республика — не более чем залом ожидания. Движение хотело одолеть эту республику; после династических конструкций идеи XIX века впервые вышли на передний план в немецком ареале. Но эти идеи остаются всё-таки поверхностями, они не смогли проникнуть глубоко. Новому государственному строению недостает стрежня; чтобы стать полноценным государством республике не хватает силы.

В задачи этой книги не входит исследование бессилия Веймарской республики. Отметим лишь, что она не воспринимается всерьез её консервативнореволюционными противниками, при всём том, что они её активно атакуют. Характерно, что Веймарское государство воспринимается некоторыми консервативными революционерами в качестве последнего отрога вильгельмизма.

Например, Герман Улльман в своем исследовании, посвященном Берлину как городу, отмечает, что представленный при вильгельмизме общественный тип «парвеню», продолжил свое существование и во времена республики: «Они уже отделались от старой рухнувшей и давно бессильной правящей прослойки, но оказались не в состоянии создать какие-нибудь новые формы, кроме как исходя из до-республиканского наследия: в своих трудах они были мелкими буржуа, прилагали усилия то там, то сям, действовали более усердно, нежели умело... продолжали неосознанно подражать прошлым формам, из которых однако в политическом смысле ничего не вышло». В другом месте Улльман говорит о перевороте ноябре 1918 года как о революции, которая «эксплуатировала, но вовсе не ликвидировала старый режим». Политики республики давали своё согласие на манер «диадоховых монархов».

Бездумность Веймарской республики острее всего чувствовало молодое военное поколение. Оно виделось как «воины, расположившиеся в гражданских комнатах», а Эрнст Юнгер в том же самом месте говорил об этом поколении, «что оно вынуждено проживать в городах, искать кров в домах, которые были в полном смысле этого слова возведены их родителями еще накануне войны».