Александр Бушков - Хроника Мутного Времени. Дом с привидениями

Ослабление самостоятельности субъектов Российской Федерации: олигархические группировки в своем стремлении контролировать регионы блокируют становление эффективного федеративного государства и поддерживают унитаристские тенденции. Таким образом, снижается стремление региональных властей мобилизовывать свои потенциальные экономические и социальные ресурсы, растет их зависимость от олигархических империй и позиции федерального Центра; в результате многие регионы начинают ощущать себя колониями, в них растут сепаратитсткие настроения, которые в среднесрочной перспективе могут угрожать целостности страны (см. также доклад СНС "Риски и угрозы для России в 2003 году")

Консервация слабого, «капитулянтского» государства – из институциональной теории хорошо известно, и это подтверждается нашей практикой, что олигархические структуры активно сопротивляются становлению эффективного государства, поддерживают позиции новой «номенклатуры» (достаточно сказать, что даже в проекте реформы государственного управления не нашлось места механизмам оценки деятельности чиновников).

Крах перспектив становления партийной системы – «ручные» псевдопартии, вскормленные олигархами, фактически же – внеидео-логические структуры, не могут стать опорой становления эффективного государства, борьбы с номенклатурными тенденциями в государственном аппарате, подлинной конкуренции идей и лидеров, характерных для реальной демократии.

Постоянная угроза для политической стабильности – крайне несправедливое распределение собственности в стране, огромная дифференциация доходов, резко противоречащая доминирующим в обществе представлениям о социальной справедливости, будут постоянным источником массовых антиолигархических настроений в стране; эти настроения, как это хорошо известно из истории, будут подпитывать право– и леворадикальные течения. В настоящее время ресурс радикальных течений во многом подавлен КПРФ, которая в значительной мере стала субъектом политической машины современной (национально безответственной) элиты. Однако любое крупное экономическое, политическое или иное (например, масштабный теракт) потрясение будет нести в себе угрозу активизации социальных низов, маргинализованных слоев, лишенных сегодня каких-либо социальных перспектив, перерастания антиолигархических настроений в серьезный государственно-политический кризис.

В 1991 г. в Российской Федерации, по официальным статистическим данным (не слишком адекватно отражающим печальную реальность), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 г. это соотношение увеличилось до 14,3 раза, в то время как с точки зрения критерия дезинтеграции общества нельзя превышать соотношение 10:1. По разным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на 10% самых бедных – всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. В конце 2001 г., по данным Госкомстата России, прожиточный минимум в стране составлял 1,6 тысячи рублей, а доля населения, находящегося за чертой бедности, – одну треть, т. е. около 50 миллионов человек. Четко обозначились очаги концентрации бедности и нищеты: Северный Кавказ и север Европейской части России.

Олигархический переворот

В начале 2003 года была обозначена новая тенденция в системе взаимоотношений "олигархия – государство". Олигархи пришли к выводу, что ныне, после завершения первичной приватизации, институт президента является уже не столько гарантом стабильности правящего слоя, сколько потенциальным источником смутной угрозы для такового. Параллельно был сделан вывод о качественной «финальной» неэффективности действующей политической элиты как источника управленческих кадров для страны. В связи с этим представители ключевого субъекта правящего слоя (также см. выше) пришли к выводу о необходимости обеспечения личной унии власти и сверхкрупного бизнеса. То есть, прямого продвижения олигархов на ключевые государственные посты.

Поскольку институт президента, с точки зрения правящего слоя, выполнил свою историческую миссию и потому более не нужен (в будущем – скорее опасен, в силу чрезвычайно широких формальных полномочий главы государства, потенциально позволяющих корректировать базовую философию и технологию власти), а также – поскольку олигархи как физические лица не располагают публичным политическим ресурсом для победы на прямых общенациональных выборах, ключевой субъект правящего слоя принял решение ограничить полномочия президента РФ и трансформировать Россию из президентской республики в президентско-парламентскую (квазифранцузская модель). Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК ЮКОС ("ЮкосСибнефть") Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают другие ключевые фигуры олигархического пула (Р. Абрамович, О. Дерипаска, М. Фридман).

Трансформация государственного устройства требует внесения определенных изменений в Конституцию РФ. Эти изменения, согласно существующему олигархическому плану, могут быть обеспечены уже в 2004 году подконтрольной сверхкрупному бизнесу Государственной Думой (новым составом нижней палаты парламента, который будет избран в декабре 2003 года) и подавляющим большинством законодательных собраний субъектов Российской Федерации. При этом, с точки зрения замысла, лояльность Государственной Думы будет обеспечена системой взаимодействия между олигархами и основными партиями, а лояльность парламентов субъектов РФ – уровнем влияния олигархических ФПГ на экономики регионов.

Согласно проекту ключевого субъекта правящего слоя, уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное и подотчетное парламенту. Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский. Впрочем, нельзя исключать, что президент «ЮкосСибнефти» является лишь фальшь-панелью, и в течение года ключевой субъект заявит нового кандидата на пост премьера.

Члены Совета по национальной стратегии традиционно выступали за усиление общественного контроля над исполнительной властью и создание дополнительных рычагов публичного и гласного воздействия на решения президента. В силу этого мы не отрицаем, что формально президентско-парламентская республика во многом эффективнее президентской. Однако в условиях, когда в стране почти нет реальных политических партий, институты гражданского общества находятся в зачаточном состоянии либо в загоне, основные системы массовых коммуникаций контролируются олигархами, нельзя говорить о том, что радикальная трансформация властной машины отвечает интересам России и ее народа. Скорее, речь идет о дальнейшем ослаблении зависимости олигархов (правящего слоя) от каких бы то ни было внешних институтов и объективных интересов страны / нации. Ограничение полномочий президента на нынешнем историческом этапе будет означать переток власти непосредственно к сверхкрупному бизнесу, свободному от какого бы то ни было реального контроля. Нельзя не отметить также, что Россия не располагает позитивным историческим опытом парламентаризма.