Эдвард Малковски - Боги, построившие пирамиды

Наконец, Коксилл считает, что изменение уровня грунтовых вод под постройками Гизы неспособно привести к образованию трещин, которые вверху шире, чем внизу (а именно на этом, как мы отмечали выше, настаивают Хавасс и Ленер). Не согласен Коксилл и с теорией Гори, который утверждает, что волнообразная поверхность слоев объясняется разницей в плотности отдельных пластов известняка. По мнению Коксилла, с помощью этой разницы невозможно интерпретировать все без исключения виды эрозии, представленные внутри Пласта II. Еще меньше ответственна она за возникновение открытых трещин.

Коксилл с большим скепсисом относится и к теории Джеймса Харелла, выдвинутой в 1994 году. Харелл утверждает, что степень эрозии Сфинкса объясняется воздействием влажных песков, появившихся в результате наводнений Нила и случайных дождей. По мнению Коксилла, эта теория также неприемлема, поскольку наводнения привели бы к характерному «эффекту зарубок». Такой тип эрозии начинается с образования в стене зарубки или желобка, который затем используется водой для дальнейшего проникновения в глубь камня. Без сомнения, подобный эффект был бы заметен сегодня на стенах ограждения, если бы речь и в самом деле шла о наводнениях. Однако ничего этого нет и в помине. Кроме того, разливы Нила не в состоянии объяснить те виды эрозии, что существуют на поверхности ограждения и в верхней части туловища Сфинкса.

Коксилл полагает, что с помощью карстовой топографии местности (известнякового ландшафта, в котором просачивание грунтовых вод приводит к образованию впадин, пустот и естественных трещин) можно объяснить наличие эрозии в нижней части статуи и ее ограждения. Однако все это никак не связано с покатыми очертаниями верхней части стен.

Выводы Коксилла

Последовательно исключив целый ряд факторов, Коксилл пришел к выводу, что к подобным изменениям в структуре камня мог привести лишь сильный дождь. Ни наводнения, ни перемещение грунтовых вод, ни солевое отслоение неспособны объяснить тех характерных черт, которые заметны сегодня на туловище Сфинкса и его ограждении. И тут, в свою очередь, возникает новый вопрос. Когда именно дождь лил в Египте с такой силой и в течение столь долгого времени, чтобы привести к видимой эрозии известняка?

Стремительное таяние льдов в конце ледникового периода привело к значительному повышению уровня моря. Произошло это между 13 000 и 9500 лет до н. э. Эти климатические изменения сопровождались мощными ливнями и наводнениями Нила. Умеренная зона отступала все дальше на север, в результате чего в период между 9500 и 7000 лет до н. э. в Египте установился достаточно сухой климат. Далее, в период между семью и тремя тысячами лет до н. э. в стране преобладали умеренные дожди. С учетом этой климатической истории, а также тех сейсмических наблюдений, которые были проведены Шохом и Добеки, Коксилл определил примерную дату создания Сфинкса — семь тысяч лет до н. э. И в то же время он предостерегает нас против слишком смелых выводов. Все даты должны быть максимально консервативными — во всяком случае до тех пор, пока не удастся обнаружить других фактов, подтверждающих эту гипотезу. Степень эрозии камня — величина непостоянная, и обращаться с ней следует с большой осторожностью.

И только одно, по мнению Коксилла, является безусловным: Сфинкс значительно старше традиционной даты в 2500 лет до н. э. Коксилл считает, что эта дата была установлена не столько опытным путем, сколько по ассоциации с комплексом Хафра. Кроме того, он полагает, что истоки Сфинкса носят куда более сложный характер, чем принято было думать до сих пор. Ведь строительные техники и инструменты, применявшиеся египтянами в эпоху Древнего царства, и по сей день остаются загадкой для современных ученых.

Далеко не все геологи согласны с выводами Шоха относительно того, что Сфинкс был создан между семью и пятью тысячами лет до н. э. В частности, британский геолог Колин Ридер приводит дату, куда более приемлемую для традиционно мыслящих египтологов. Ридер, получивший научную степень в Лондонском университете, обладает немалым опытом в изучении древних построек и прекрасно разбирается в характере их исторического развития. Немалый интерес вызвало у него и плоскогорье Гизы. В августе 1999 г. Ридер написал статью со следующим названием: «Хуфу знал Сфинкса: Примирение археологических и геологических свидетельств, касающихся возраста Сфинкса, а также новое представление о развитии некрополя Гизы». Двумя годами позднее он опубликовал «Геоморфологическое изучение некрополя Гизы, с соответствующими выводами относительно развития места» {21} 21 Colin Reader, «А Geomorphological Study of the Giza Necropolis, with Implications for the Development of the Site», Archaeometry 43, no. 1 (2001): 149 — 65. .

Первое исследование Ридера, о чем свидетельствует и его подзаголовок, призвано было сделать более приемлемыми выводы доктора Шоха, раскритикованные египтологическим сообществом. Внимательно изучив геологию, геоморфологию и гидрологию некрополя Гизы, Колин Ридер предложил вниманию коллег новую последовательность исторического развития плоскогорья. Взяв за основу эволюцию древнеегипетского каменного строительства и сведя воедино целый ряд геологических и археологических фактов, Ридер пришел к выводу, что Сфинкс был создан в правление первой или второй династии (2920–2650 гг. до н. э.).

Некоторые египтологи утверждают, что Сфинкс был высечен из цельного блока известняка, который остался после добычи каменных плит для пирамиды Хуфу (2609–2584 гг. до н. э.). Другие настаивают на том, что Сфинкс представляет собой неотъемлемую часть некрополя Хафра и потому был высечен в правление четвертой династии (2575–2467 гг. до н. э.). Кроме того, некоторые ученые считают, что местоположение статуи было обусловлено размещением окружающих построек: храма Сфинкса, Храма Долины и мостовой Хафра. Но Ридер отвергает обе эти гипотезы. Представление о том, что статуя была высечена из цельного блока известняка, означает прежде всего то, что уровень почвы некогда находился над головой Сфинкса, однако впоследствии был снижен благодаря интенсивной добыче камня. В свою очередь, Колин Ридер считает, что столь значимая модификация места противоречит археологическим свидетельствам. По его мнению, сторонники данной гипотезы не учитывают влияния естественных геологических процессов на формирование плоскогорья Гизы.