Пётр Толочко - Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки

Некоторая надежда на большую лояльность киевских властей к жителям Юго-Востока появилась после речи А. Яценюка, произнесенной на русском языке, в которой прозвучали обещания некоторых уступок. Разумеется, этого было недостаточно, но все же могло показаться, что от политики кнута временные властители решили перейти к политике пряника. Однако очень быстро выяснилось, что это не так. Кнут и дальше остается главным аргументом убеждения. Председатель Совета национальной безопасности А. Парубий объявил о намерении введения с Россией визового режима и выхода из СНГ, о судебных санкциях применительно к тем гражданам Украины, которые будут посещать Крым без разрешения Киева. А незадачливый губернатор Донецкой области С. Тарута и вовсе решил отгородиться от российских соседей глубоким рвом.

С учетом преобладавших тогда эмоций такое чиновничье рвение можно понять. Однако стоило подумать и о последствиях. Нетрудно было догадаться, что санкции больнее всего ударят по населению Юго-Востока страны и, следовательно, еще больше ухудшат общественно-политическую ситуацию в этом регионе.

Вслед за вопросом «за что наказывать?» следует другой: «кого наказывать?». Произнося устрашившую Юго-Восток фразу, А. Яценюк определенно имел в виду таких людей, как «народный губернатор» Донетчины П. Губарев или лидер одесских протестующих А. Давидченко. Их вскоре арестовали. Со стороны и. о. премьер-министра это было и не гуманно, и не по-джентльменски, ибо речь шла о его верных учениках, можно сказать, младших коллегах. Они всему научились у него и его соратников. Если сравнивать действия учителей и учеников с правовых позиций, то у Губарева и Давидченко они куда более основательны. А. Яценюк, В. Кличко и О. Тягнибок не признавали законную конституционную власть, а они — власть, сотворенную на «революционном» Майдане, следовательно, с юридической точки зрения незаконную.

Трудно сказать, понимают ли новые руководители, что адресное наказание нескольких лиц не решает проблемы. Устранить протесты на Юго-Востоке Украины не удастся, даже если взять под стражу сотни тысяч или миллионы граждан этого региона. Ведь по логике А. Яценюка, они также подпадают под определение «сепаратисты». Тогда как это сделать?

Невозможность этого, судя по всему, осознавала прежняя власть, которая даже не пыталась применить к зачинщикам антиправительственных выступлений на западе страны административных мер воздействия. А ведь содержательно протесты в обоих регионах практически не отличаются. Их жители предъявили властям свои региональные требования. И нельзя сказать, что в одном случае они были справедливы, а в другом — нет. Однако что касается ценностных ориентаций, они совершенно различны. Запад Украины убежден, что так же, как он, должна жить вся страна, тогда как Юго-Восток полагает, что имеет право на свои региональные языковые, культурные и экономические особенности.

Различны и методы борьбы. Правительству В. Януковича противостояла хорошо организованная сила, возглавляемая влиятельными парламентскими партиями «Батькивщина», «Удар» и «Свобода». Новым властям пытается оппонировать народная стихия, практически не имеющая поддержки какой-либо политической структуры.

На первый взгляд, было бы логично, если бы во главе протестных акций Юго-Востока страны встала Партия регионов. Ведь она целиком обязана этому региону и самим своим существованием, и тем, что почти четыре года являлась правящей. Этого не случилось. Не будучи идеологической, эта партия, целиком сосредоточенная на своих бизнес-интересах, оказалась (за единичными исключениями — Царев, Колесниченко, Добкин, Коновалюк) совершенно безнравственной. Как только определилось преимущество бывшей оппозиции, регионалы растворились среди победителей. Сегодня уже и непонятно, кого они представляют в Верховной раде.

Население Юго-Востока переживает не лучшие времена. Оно запугано «правосекторным» агрессивным напором и растеряно. От отчаяния люди выходят на протестные акции в Донецке, Харькове, Луганске, Одессе, пытаются хоть как-то сформулировать свои требования и выдвинуть из своей среды новых лидеров. Собираются десятками тысяч, не имея совершенно никаких организационных структур. А их избранники, которые еще вчера чувствовали себя хозяевами жизни, поджав хвосты, покорно штампуют в Верховной раде новые законы. При этом, очевидно, впечатленные вооруженными формированиями вокруг Рады, ведут себя так, как будто всегда разделяли цели партий Яценюка, Кличко и даже Тягнибока. На одном из заседаний последний, обращаясь к регионалам, заявил: «И не дай бог вам проголосовать против». Имелось в виду голосование по проекту очередного закона в редакции новой власти. Бог и не дал.

Я не знаю, как долго может продлиться единомыслие торжествующих победителей и переметнувшихся на их сторону побежденных. Но совершенно убежден, что оно не способствует поиску более оптимальных форм сосуществования. Не только нынешняя, но и все предыдущие власти суверенной Украины не обременяли себя размышлениями о том, сформировалась ли в стране стабильная конституционная государственность. Жили по примерам запорожской вольницы и махновщины. Теперь прибавились еще и традиции бандеровщины.

Конституцию меняли едва ли не под каждого президента, при этом никогда не жили по ней. Одних президентов переизбирали досрочно (Л. Кравчук), других — незаконно (В. Ющенко), третьих — незаконно отстраняли (В. Янукович). За два десятилетия независимого существования организовали два силовых переворота, названных романтическим словом «революция». Всякий раз заявляли своей целью очищение власти от коррупции и казнокрадства, но проходило время — и оказывалось, что она недостижима. Один клан богатых у державного руля сменялся другим, а новое качество власти так и не появлялось. Будучи региональными по своему происхождению (днепропетровским, галицким, донецким и вновь галицким), кланы пытаются навязать всей Украине свои семейно-земляческие ценности, будь то экономические или идеологические, что вызывает отторжение у значительной части населения. Не знаю, какой клан придет на смену галицкому, но уверен, что при сохранении нынешней формы государственного устройства он неизбежно придет.

Я уже отчаялся быть услышанным, но в очередной раз повторю, что унитарная форма государства в такой разноликой стране, как Украина, которая собрана из разных частей уже в период новейшей истории, себя исчерпала. Она могла бы существовать в условиях диктатуры, но в демократическом обществе не имеет перспектив. Неприятие федеративного устройства украинской политической элитой трудно объяснить рационально, особенно если учесть, что ее вожделенной мечтой является интеграция в европейское сообщество, где большинство стран структурировано на федеральной основе.