Пётр Толочко - Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки

Майдан победил, утвердил новую власть. А. Яценюк, получивший пост премьер-министра, назвал процедуру формирования Кабинета министров беспрецедентной в истории Украины. К сожалению, это не совсем так. Традиции майданного выбора власти у нас давние, еще с казацких времен. Именно так выбирались тогда многие гетманы и атаманы. Прежним рубили головы, новым вручали булавы. Ярким примером тому может служить избрание в 1621 году гетмана П. Сагайдачного, ставленника Польши. Прибыв из Варшавы в казацкий стан под Хотином и заявив, что привез милости от польского короля, он смог так расположить к себе казаков, что те тут же провозгласили его новым гетманом. Старого немедленно заковали в кандалы и затем по приказу Сагайдачного отрубили ему голову.

Поразительно, что в ХХІ веке нас вдохновляют те давние, почти средневековые традиции. И не радоваться надо этому, как происходило на Майдане, а огорчаться. Ведь это еще одно убедительное свидетельство того, что нынешняя украинская государственность весьма непрочна. Об этом же говорит и персональный состав майданных министров. Идеологически они представляют только одну силу, а территориально — практически только один регион. О профессионализме министров нечего и говорить. Может ли такое правительство рассчитывать на всеукраинское признание? Вопрос риторический.

В Верховной раде избрали также и. о. президента страны, которым стал председатель парламента А. Турчинов. Такой объем полномочий и не снился прежним президентам. В том числе В. Януковичу, которого оппозиция обвиняла в диктаторстве. Но здесь есть одна существенная незадача. У многих у нас и за рубежом такое избрание вызывает серьезные вопросы. Ведь Украина де-юре имеет всенародно избранного президента. От власти он не отрекся, а среди законных оснований для лишения его должности нет такого пункта, как «самоустранение». В момент принятия Верховной радой столь странного решения он находился в Харькове, следовательно, при исполнении своих служебных обязанностей. И если руководствоваться Конституцией, а не революционной целесообразностью, просто отмахнуться от этого обстоятельства невозможно.

Можно по-разному относиться к бегству президента из мятежного Киева — как к проявлению трусости или как к желанию спасти жизнь членам своей семьи. Но совершенно очевидно, что тем самым он лишил оппозицию удовольствия применить к данному случаю конституционное положение «в случае смерти президента». А то, что некоторые горячие головы оппозиции не исключали такой возможности, было вполне определенно заявлено на ночном телешоу небезызвестного Савика Шустера. Все, кто смотрел эту передачу, помнят, сколь резкую реакцию это вызвало у первого президента Украины Л. Кравчука, вынужденного покинуть студию.

Многие утверждают, что в этот критический момент нашей истории единственным легитимным органом власти стала Верховная рада. Формально и юридически — наверное, но не морально и нравственно. Здесь она продемонстрировала полную несостоятельность. Нам всем, а особенно избирателям Юго-Востока Украины, должно быть стыдно за депутатов-регионалов. Одни из них загодя оставили тонущий властный корабль, другие сдались на милость победителей позже. При этом и те и другие дружно отреклись от всего содеянного режимом В. Януковича, как и от него самого.

Как это характерно для нашей украинской ментальности! Даже признав, что ничего необычного в таком поведении народных избранников нет, трудно избавиться от чувства горечи. Не хватило мужества сложить депутатские полномочия, что было бы справедливо: если они сами признали преступными деяния своего вождя, то должны были бы по крайней мере разделить с ним вину. Как править страной и сколачивать себе состояния — так вместе с В. Януковичем, а как отвечать — так только ему одному. Интересно, были бы мы осчастливлены столь пламенной разоблачительной речью руководителя фракции Партии регионов А. Ефремова, если бы победителем оказался В. Янукович?

Сейчас Верховная рада штампует свои решения с невиданным ранее единогласием. Возможно, оттого, что работает под присмотром Майдана, часть которого переместилась с бронетранспортеров поближе к стенам законодательного органа — определенно, для острастки, хотя такая стимуляция, судя по единодушию депутатов, вовсе не требуется. С лихвой бы хватило и какого-нибудь одного «Сашка Білого».

Нет сомнения, что под присмотром Майдана пройдут и майские выборы президента. Вполне предсказуем и их исход. И Западом они будут признаны самыми демократичными. Как это было в 2005 году, когда под присмотром того же Майдана был проведен третий тур выборов президента, не предусмотренный Конституцией.

Можно восторгаться Майданом, как это делает часть украинского общества, а можно и задуматься, отчего у нас именно он является основным властным органом. А если задумаемся, то придется признать, что за все годы независимости мы так и не смогли создать государство, которое стояло бы на твердом юридическом основании. Конституцию меняем под каждого нового президента. Никак не можем определиться с формой государственности. С одинаковым энтузиазмом народные избранники поочередно вводят то президентско-парламентскую, то парламентско-президентскую форму правления. Принимают законы, которые служат интересам не государства и народа, а олигархических кланов, находящихся у власти. Некоторые законы принимаются так же быстро, как и отменяются, — что характерно, тем же составом законодателей, всякий раз демонстрирующих свою «принципиальность».

Родимыми пятнами клановой государственности являются коррупция, взяточничество и казнокрадство. Охотно верю утверждениям новой власти, что старая совершенно погрязла в этих грехах и оставила ей (и всем нам) пустую казну. Правда, если бы сами были честны, то признали бы, что этой пустоте весьма поспособствовало и многомесячное стояние Майдана. Недаром же народ придумал к этому случаю частушку: «Мы не сеем и не пашем, на майданах мирно пляшем». Даже для развитой экономики такой социально-политический кризис не прошел бы бесследно, для нашей он и вовсе разрушителен.

Возвращаясь к заявлению А. Яценюка, следует отметить, что оно почти в точности повторяет аналогичное заявление Н. Азарова в 2010 году, что тогдашнее правительство получило от «оранжевых» предшественников пустую казну. При сохранении клановой непрозрачной системы управления страной мы не раз услышим такие заявления и в будущем.

Чтобы убедить общественность в коррумпированности В. Януковича и его окружения, новые власти организовали экскурсии в Межигорье, показали хоромы генерального прокурора, других представителей власти. Конечно, это производит удручающее впечатление. Так барствовать в бедной стране, где миллионы людей не могут свести концы с концами, абсолютно безнравственно. И у меня нет никакого сожаления по поводу экспроприации этих усадеб и дворцов в пользу государства.