Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

Два несовершеннолетних свидетеля или две женщины расценивались, как один полноценный свидетель. Женщины вообще не допускались на суд, а их свидетельство передавалось через доверенных лиц, называвшихся арбаняками (спутниками) или советчиками: это были как бы заместители лиц женского пола, свидетельство которых они доводили до суда.

Свидетелями считались или очевидцы, или так называемые послухи. И. Карст полагает [174], что свидетельство двух послухов равнялось свидетельству очевидца, как это было и в мусульманском праве.

Судебник особо не указывает на вещественные доказательства, но так как договоры составлялись почти исключительно письменно, то надо полагать, что письменные доказательства имели важное значение. Однако решающее значение в процессе имели все же показания свидетелей.

Присяга. Как вид доказательства, применялась в исключительно редких случаях, и то только тогда, когда, не было свидетелей. Как Судебник Гоша, так и Судебник Смбата боролись против злоупотребления присягой как видом доказательства. В мелких спорах присяга вовсе не допускалась. В тех же редких случаях, когда присяга все же применялась, присягнувший подлежал церковному покаянию, как за греховное деяние.

Для действительности присяги требовалось:

1) чтобы присягающий имел внутреннюю уверенность в правоте своего дела; ложная клятва считалась преступлением;

2) чтобы он действовал добровольно, а не по внушению со стороны;

3) чтобы он был в нормальном физическом и умственном состоянии;

4) чтобы он был честным и не опороченным человеком.

Под этим предлогом можно было любое лицо произвольно лишить возможности воспользоваться этого вида доказательством.

Вовсе не допускались к присяге: духовные лица, наказанные покаянием, несовершеннолетние, больные, старики, роженицы и беременные на последних месяцах беременности, сборщики податей, пьяные и преступники.

Присяга могла быть присягой признания и присягой отрицания. Первая могла выражаться лишь одним способом (призыв бога, как свидетеля правоты, перед крестом, евангелием и т.п. реликвией), вторая – семью способами (попрание изображения креста на земле, тушение свечи и т.п.). Это напоминает ордалии, но без свойственных им жестокостей.

В заключение, на основе изложенного, сделаем ряд выводов.

Судебник Смбата содержит незначительное количество норм, относящихся собственно к судебному праву. В этом отношении этот сборник законов мало похож на средневековый судебник, ибо в нем отведено несравненно больше места другим отраслям права, чем судоустройству и судопроизводству.

В вопросе о подсудности Судебник Смбата исходил из того, что равные судят равных, вышестоящие судят нижестоящих; преступления рассматривались, как правило, светскими судебными органами. Царская (государственная) юрисдикция распространялась на всю страну. Сверху донизу действовали светские суды разных инстанций-царские, княжеские и низшие.

Царская юрисдикция касалась всего населения Киликии, без различия национальной или религиозной принадлежности. Царскому суду подлежали наряду с армянами и мусульмане, и крестоносцы, и «колонисты» из итальянских городов. Этим последним предоставлялось право судиться у своих «консулов» только по мелким уголовным и гражданским делам. Но тяжкие преступления, совершенные ими, и гражданские споры, возникавшие между ними и армянами, были подсудны царским судам.

В Киликии церковное судопроизводство носило субсидиарный характер, как дополнение к светскому суду. Церковные суды назначали дисциплинарные меры на основе канонов тогда, когда светские суды не считали нужным применять уголовное наказание.

Судебный процесс, по тяжким уголовным делал, носил инквизиционный характер [175]; в других случаях он происходил в порядке состязания или обвинения.

1. Աբրահամյան Ա., Դավիթ Ալավկա որդու կանոնները, ուսումնասիրություն և բնագիր, առանձնատիպ «էջմիածին» ամսագրից, Երևան, 1953:

2. Կանոնագիրք Հայոց, խմբեց Արսեն Ղլաճյան, Թիֆլիս, 1914)

3. Կանոնագիրք Հաչոց, աշխատասիրոլթյամբ Վագգեն Հակոբյանի, Երեվան, 1964։

4. Կիրակոս Գանձակեցի, Պատմություն հայոց, աշխատասիրությամբ Կ. Ա. Մելիք-Օհանջանյանի, Երևան, 1961։

5. Հայոց եկեղեցական իրավունքը, Ա, գիրք, ներածություն և աղբյուրներ, աշխատասիրություն Ն. Մ ելիք-Թանգյանի, Շուշի, 1903։

6. Հովհաննու Դարդելի ժամանակագրություն հայոց, Ս. Պետերբուրգ, 1891։

7. Մաթեոսի Ուռհայեցվոյ ժամանակագրություն, Վազարշապատ, 1898։

8. Մխիթարայ Գօշի Դատաստանագիրք Հայոց, Վահան Բաստամյանի հետազոտությամբ և ծանոթագրություններով, Վաղարշապատ, 1880. 9. Մովսես հտրենացի, Հայոց պատմություն, թարգմանություն, ներածություն և ծանոթագրություններ դոկտոր Ստ. Մալխասյանի, Երևան, 1940:

10. Ներսես Լամբրոնացի, Քաղաքային օրենք, Փարիզ, 1907։

11. Ներսես Շնորհալի, Թուղթ ընդհանրական, Երուսաղեմ, 1871:

12. Սմբատ Սպարապետ, Պատմություն, Մոսկվա, 1856։

13. Армянский судебник Мхитара Гоша, перевод с древнеармянского А. А. Паповяна, редакция, вступительная статья и примечания Б, М. Арутюняна, Ереван, 1954.

14. Ассизы Антиохийские, русский перевод А. А; Паповяна, «Вестник Матенадарана», № 4, 1958 г.

15. Всеобщая история Вардана Великого, перевод Н. Эмина, М., 1861, (Предисловие).

16. Смбат Спарапет, Судебник, текст, перевод, предисловие и примечания А. Г. Галстяна, Ереван, 1958.

17. С. G. F. Dowsett, The penitential of David of Janjak vol. I edited armenian text, vol. II translation witha introductions, Louvain, 1961.

18. Josef Karst, Armenisches Rechtsbuch Sempadscher Kodex, I Band, Text und Ubersetzung, Strassburg, 1905.

19. V. Langlois, de tresor des chartes d՝ Armenee, Venise, 1863.

20. Աբեղյան Մ., Հայոց հին գրականության պատմություն, գիրք երկրորդ, Երևան, 1946:

21. Ալիշան Ղ., Սիուան, Վենետիկ, 1885:

22. Ալպոյաճյան Արշակ, Պատմական Հայաստանի սահմանները, Գահիրե, 1950։

23. Բաստամյանց Վ., Ամուսնությունը ըստ հայ եկեղեցական իրավունքի, տե՛ս «Փորձ» (հանդես), 1880, 4 — 6 համարները, 1881, հ. 4։

24. Բուռնազյան Ս. Վ., Խաչակիր Օրդենների և Կիլիկյան Հայաստանի քաղաքական ու տնտեսական առնչությունների պատմությունից, տե'ս «Պատմա-բանասիրտկան հանդես», 1963, № 4:

25. Բուոնազյան Ս. Վ., Հայ ասպետությունը Կիլիկյան հայկական պետությունում, տե՛ս ՀՍՍՀ ԳԱ «Տեղեկագիր», 1963, № 5։

26. Գալստյան Ա., Մոնղոլական ժամանակաշրջանի հայ դիվանագիտության շուրջ, Լենինական, 1945։

27. Գալստյան Ա., Հեթումի «Թաթարաց պատմության» բնութագրման շուրջ, տե՛ս ՀՍՍՀ ԳԱ «Տեղեկագիր», 1958, № 9c

28. Գարագաշյան Ա., Քննակսւն պատմություն. հայոց, հ. 2, Թիֆլիս, 1895։

29. Թռրասյան Խ. Ա., Մխիթար Գոշի դատաստանագրքի ձեռագրերն ու խմբագրությունները, տե՛ս «Պատմա- բանասիրական հանդես», 1963, № 1, Երևան։

30. Լեո, Խոջայան կապիտալ, հ. 1, Երևան, 1934։

31. Լեո, Հայոց պատմություն, հ. 2, Երևան, 1967։

32. Կոստանյան Կ., Պոույգ և Տուայր, տե՛ս «Ազգադր. հանդես», 1906, № 13,