Эрих Дэникен - Пришельцы из Вселенной

Вторая ошибка Вильгельми заключается в том, что он считает свою точку зрения истиной в последней инстанции. Он критически «анализирует» принадлежащее Дэникену описание обработанного монолита в Ла-Вента (Вильяэрмоса, Мексика). Эрих фон Дэникен пишет: «Там стоит аккуратно обработанный монолит, на котором изображена змея или, скорее, дракон… Внутри зверя сидит человек Ступни упираются в педали, рука покоится на рычаге переключения… Голову плотно облегает шлем… Непосредственно перед губами находится устройство, которое можно идентифицировать как микрофон…»

Комментарий Вильгельми: «К сожалению, иллюстрация Дэникена имеет полиграфические недостатки, и при ее сравнении со стоящим в Вильяэрмосе оригиналом не видно, что это дракон или огромная змея, охраняющая саркофаг или гробницу с сидящим в ней на корточках покойником».

На самом деле, некоторые атрибуты — например, погремушка на хвосте — указывают на змею. Но на каком основании Вильгельми пришел к однозначному заключению по поводу покойника? Может быть, это «полиграфические недостатки» в научных публикациях, которые позволили другим археологам рассмотреть в фигуре известного бога Кукулькана? Для них он ни в коем случае не был «мертвым» и в «гробнице», а абсолютно живым: он размахивает кадилом.

Газеты поспешно ухватились за это «опровержение», несмотря на очевидную погрешность в аргументации. Вот что, к примеру, писал Ганс Шенфельд в «Berliner Zeitung»: «…тут является писатель-фантаст (имеется в виду Эрих фон Дэникен): в своих «доказательствах» он исходит из того, что инопланетяне посещали Землю более 10 000 лет назад. Но возраст описанного им «Монолита дракона» составляет от 2000 до 3000 лет». Возражение Дэникена («Где это я писал, что монолиту из Вильяэрмосы 10 000 лет?») газета не опубликовала. Очевидно, у журналистов не принято исправлять свои ошибки.

Вильгельми и другим горе-критикам можно посоветовать — прежде чем они вновь решат дать литературный залп из всех орудий — поразмыслить над словами знаменитого майяниста профессора Джереми Саблоффа: «Сегодняшние археологи считают господствовавшие ранее представления, якобы основывавшиеся на научной объективности, попросту несостоятельными. Они выяснили, что результаты археологических исследований, вне всякого сомнения, зависят от теоретических и субъективных взглядов того, кто их получил».

Этот принцип в еще большей степени проявляется в другом случае, упоминаемом Вильгельми: Паленке. О «могильной плите из Паленке» сказано уже много, и в различных толкованиях нет недостатка. Вильгельми предлагает собственную интерпретацию, которую считает вполне убедительной (речь идет о боге кукурузы Юм-Каксе). Дэникен же, по его мнению, манипулирует сознанием своих читателей, поскольку «он рассматривал плиту не с той стороны, а именно с широкой… Положение плиты в узкой гробнице и общая композиция рельефа не оставляют сомнений в том, что ее следует рассматривать с узкой стороны. Только в этом ракурсе изображение имеет смысл». Это замечание могло бы вызвать гомерический хохот, не будь его автор столь серьезен: самое позднее с момента первого космического полета человека все, в том числе и Вильгельми, должны были заметить, что в предлагаемом им ракурсе изображение на рельефе очень напоминает летящего в космос астронавта. Так кто манипулирует сознанием читателей?

И еще один момент, который демонстрирует, как признанный ученый может быть критичным по отношению к другим и в то же время абсолютно некритичным по отношению к себе. Вильгельми пишет: «Только один пример недостаточности его (Дэникена) знаний. Он говорит о священном источнике в Чичен-Ице и еще об одном, расположенном недалеко от первого, из которого жители ритуального центра берут воду для бытовых нужд: «Они поразительно похожи друг на друга… даже высотой линии поверхности воды… Эти источники, бесспорно, имеют один и тот же возраст и, возможно, своим существованием обязаны падению метеоритов». Это излюбленная манера Дэникена — наводить тень на плетень, окружать завесой таинственности очевидное. С 1910 г. известно, что источники образовались не в результате падения метеоритов, а вследствие обрушения карстовых пещер, которыми изобилует северный Юкатан… Во всех основных трудах, посвященных майя, приведены изображения этих объектов, чье происхождение получило четкое и ясное естественно-научное объяснение…»

Мне ясно и известно только одно: чем больше заблуждается уважаемый ученый, тем громче он об этом заявляет. Как же обстоит дело в действительности?

66 миллионов лет назад, на стыке мелового и третичного периодов, вымерли динозавры, а вместе с ними и три четверти существовавшей в то время фауны. Большинство геологов, изучающих сегодня эту проблему, полагают, что всему виной падение огромного метеорита, в результате которого на тысячелетия резко ухудшились условия окружающей среды (частицы сажи в воздухе, понижение температуры, испарение горных пород как причина кислотных дождей и т. д.). Однако обнаружить возможное место падения этого гигантского астероида долгое время не удавалось.

В начале 1991 г. разнеслась весть, что, возможно, это место найдено. Где? На Юкатане! Еще и раньше геологи сталкивались в бассейне Карибского моря с мощными залежами щебня и сплавленных каменных пород в слоях, относящихся к переходной фазе от мелового к третичному периоду. Это позволяло сделать вывод, что кратер может находиться где-то неподалеку. Предполагалось, что его следует искать на морском дне к югу от Кубы.

И тут произошла сенсация. На снимках, сделанных со спутника НАСА в 1987 г., была отчетливо видна водопроводная система майя, которая примыкала к полукругу длиной около 200 км, составленному из карстовых впадин. Сегодня геологи уверены в том, что это кольцо (к которому принадлежат также источники из Чичен-Ицы) пролегает по краю гигантской воронки. В находящейся внутри его полностью разрушенной горной породе вода циркулирует значительно лучше; она растворяет образовавшиеся после падения метеорита залежи известняка, в результате чего образуются источники. Кратер Чиксулуб (получивший название от маленького селения недалеко от города Мериды в центре структуры) считается в настоящее время наиболее вероятным местом столкновения с Землей астероида, погубившего динозавров.

Таким образом, в отличие от Вильгельми, Эрих фон Дэникен совершенно прав (он всего лишь пишет: «…и возможно, своим существованием оба они обязаны падению метеоритов», но отнюдь не утверждает, что они являются «метеоритными кратерами»). Разумеется, даже «ученый-универсал» мог не знать о том, как образовались эти источники. Но данный случай представляет собой классический пример того, как быстро предполагаемое заблуждение способно оказаться истиной.