Александр Шевякин - 3 шага в пропасть

То есть, на самом деле мы видим обычное запаздывание в издании книги на иностранном языке, связанное только с переводом. Издавались также другие книги этого автора: «Я — математик», «Кибернетика и общество». Еще ранее была выпущены две книги: [2.115,2.116].

Однако, для кибернетики это еще совсем не означал «зеленый свет». Ветераны помнят некоего социолога В. Н. Колбановского (1902–1970) [2.31.С. 363], который выступал с необоснованной критикой кибернетики, сделал он это под псевдонимом «Материалист». В журнале «Вопросы философии» вышла его статья «Кому служит кибернетика?» [2.117. С. 210–219].

И лишь спустя почти два года начали выходить «реабилитационные статьи»: [2.118. С. 136–148,2.29.148–159].

Вспоминает активный участник этих событий, автор последней статьи Э. Б. Кольман: «Появление этих статей вызвало среди интересующихся наукой и техникой широких кругов советских читателей значительный интерес к кибернетике. Но этим, однако, я не хочу сказать, будто у них сразу установилось к ней положительное отношение. Наоборот, философская отрицательная пропаганда не прошла бесследно. Так, когда я выступал на физическом факультете МГУ с докладом о кибернетике, то никто другой, как инженер Шестаков, прославившийся моделированием процессов логических умозаключений при помощи электрических сетей, весьма резко стал опровергать кибернетику, как “лженауку”. Он повторял в ее адрес измышления невинных по части точных наук наших “мудролюбов”. Как известный мольеровский герой, не знавший, что он говорит прозой, Шестаков не знал, что он сам и есть кибернетик!

Более того. Еще в октябре 1956 года, на совещании АН по автоматике, академик Колмогоров высказался о кибернетике отрицательно. И только в апреле 1957 года, на заседании Московского математического общества, он сделал доклад, в котором заявил, что его прежние выступления против кибернетики объясняются тем, что он недостаточно знал ее. Но теперь, ознакомившись ближе с ней, он решительно признал свою бывшую позицию ошибочной. И для 51 тома БСЭ (второго издания), вышедшего в 1958 году, статью «Кибернетика» написал он [2.119. С. 306].

Далее, как пишет в другом своем исследовании уже знакомый нам М. Г. Гаазе-Раппопорт [2.220. С. 108–118] вышли еще статьи с положительными откликами [2.221. С. 4; 2.222. С. 108–118]. Эти статьи попали под пристальное внимание участников Семинара, который проводил один из «отцов-основателей» кибернетики математик А. А. Ляпунов, и публикация отрицательных статей и некоторых других была признана редакциями соответствующих изданий ошибочной [2.220. С. 114].

В 1955 г. создан Вычислительный центр Академии Наук СССР. В 1959 г. создан Научный Совет Академии Наук СССР по кибернетике под руководством Академика А. И. Берга. Сам Академик был недоволен генезисом этой науки: «В 40-е и 50-е годы группа деятелей науки увидела в кибернетике угрозу своему благополучию и приняла позу “правоверных” поборников материалистической философии. Это задержало перевод книги Н. Винера, а после ее издания породило поток литературы антикибернетического характера. Кибернетику называли “псевдонаукой”, “служанкой империалистической реакции, направленной против марксисткого учения”» [2.123. С. 21].

Таковы, в общем-то конкретные фамилии отдельных представителей научного мира и их выступления, и некоторые факты, но никак не те обобщенные оценки, что мало соответствуют жизни и истории. Существует и еще одно объяснение с довольно точной научной характеристикой произошедшего: «В нашей стране кибернетика была встречена насторожено и даже враждебно. Рекламные заявления американских кибернетиков о работе над созданием “мыслящих машин” некоторыми философами были восприняты буквально, а кибернетика была объявлена ими идеалистической лженаукой» [2.124. С. 25].

Видимо в этом и есть сущность этих коллизий: одни начинают давать завышенные оценки и связывая свои ожидания с новой палочкой-выручалочкой, с помощью которой будут решены все проблемы, выход» при этом в мир некоего сказочного свойства, другие тут же подхватывают и вычленяя именно только то, что выходит за рамки здравого смысла и потом отрицая в целом и здравое зерно, и нереальное. А страдает дело и толковые люди науки. Таков еще один метод борьбы в этом мире.

Так, что, когда вам, читатели, встречаются фразы типа: «Советская власть запрещала кибернетику» (неважно по какой причине это написано — по злобе к той власти или по невежеству), то вы можете только улыбнуться: ничто новое не продирается к свету без сопротивления и судьбе кибернетики, можно сказать, остается только позавидовать — ну что такое две-три статьи? А? Отсутствие этих статей было бы вообще нарушением правила, что все новое пробивает себе дорогу с трудом. Можно сказать, что у кибернетики была еще довольно-таки счастливая судьба. Но не учитывается, что абсолютно все инновации всегда немного идут в разрез с общепринятой практикой, несколько против течения, что вызывает сопротивление. Ей еще повезло: после всех этих «гонений» все же поставили «кибернетику на службу коммунизму!» (так назывались ежегодные сборники научных статей). Прослеживается ли здесь какая-то попытка свернуть кибернетику или нет, я со всей ответственностью судить не берусь, факты таковы, что они вообще не позволяют думать как-то об этом. Несколько статей «против» не были поддержаны конкретными действиями, которые позволили бы не дать кибернетике развернуться на столь ранней стадии своего зарождения. В дальнейшем же ни практики, ни историки не отмечают каких-то негативных моментов конкретно по этой линии. Итак, кибернетика не была «репрессирована» полностью и окончательно, но по какой-то причине занесена в этот список.

Но если в государственном мозгу чего-то (чего именно, мы только что описали) не хватало, то это же не означает автоматически, что там была пусто га — совсем наоборот, там что-то такое было: пустота могла быть заполнена и вредными идейками. Рассмотрим это случай…

А сейчас мы напротив, расскажем о ситуациях, когда на пустом месте создают целую теорию, присваивают ей статус «науки» и начинают пожинать плоды этого: создают школы, защищают диссертации, им присваивают звания и степени, и т. д. Но мало того, что они гонят свою натуральную халтуру, но при этом достигается и еще один негативный эффект — девальвируются и подлинные научные знания. Коммунистические жрецы здесь были в первых рядах: им удалось создать (если тут уместно вообще такое слово) псевдонауку: в коммуникативную подсистему (жрецы и слов-то таких не знали!) они вложили миф о самодостаточности и всеобъемности марксизма-ленинизма. И. В. Сталин, очень быстро ухвативший эту тенденцию и успокаивая коммунистов, слишком уж оптимистично глядевших на марксистско-ленинское учение и приписывающих ему чудеса в письме «Ответ т. Рафаилу» писал: «Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем чтобы мы потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения.