Антон Деникин - Кто спас советскую власть от гибели

С этой именно целью предположена была диверсия против советского фронта «после того, как большевики займут Полтаву». Но от мысли этой генералы Пилсудский и Галлер скоро отказались: «мы пришли к убеждению — пишет Галлер — что диверсия эта принесла бы нам мало пользы». Достойно внимания, что даже в те дни, когда принято было это решение, генерал Пилсудский, через упоми-

счел возможным довести до моего сведения о согласии своем на свидание со мной и на помощь нам... весною.

Это было в январе 1920 года, когда армии Юга отступили уже за Дон. Мы не знали тогда, что вопрос идет только о «продлении нашей агонии», но и помимо того, при создавшихся условиях, обещание помощи «весною» звучало злой иронией.

Нечего и говорить, что с русской национальной точки зрения «методы», применявшиеся Пилсудским, вызывают глубочайшее возмущение. Но и «мировая совесть», несмотря на хроническую глухоту свою, не может не заклеймить «военную стратагему» покойного маршала Польши.

Из всего изложенного вполне понятно, почему Пилсудский об этой истории молчал до конца своей жизни и заставлял молчать других. Теперь, когда запрет молчания снят, его соучастники стараются оправдать его и свои деяния.

Какие же мотивы приводят они?

Во второй вербальной ноте (начало декабря 1919 года) капитан Боэрнер передавал советскому правительству:

«В основу политики начальника государства (Пилсудского) положен факт, что он не желает допустит, чтобы российская реакция восторжествовала в России. Поэтому все в этом отношении, что возможно, он будет делать хотя вопреки пониманию советской власти. Из этого признания советское правительство давно ужедолжно было сделать соответственные выводы. Тем более, что давно уже реальными фактами Начальник государства доказывал, каковы его намерения».

Можно только поражаться таким... односторонним заботам Пилсудского о России. А «восторжествование в России» всеразрушающей, заливавшей и заливающей кровью страну, наиболее реакционной из всех когда либо бывших диктатур — советской — могло быть допущено?

Нет, не за торжество того или иного режима, не за партийные догматы, не за классовые интересы и не за материальные блага подымались, боролись и гибли вожди Белого движения, а за спасение России. Какой государственный строй приняла бы Россия в случае победы Белых армий в 1919-1920 г., нам знать не дано. Я уверен, однако, что после неизбежной, но кратковременной борьбы разных политических течений, в России установился бы нормальный строй, основанный на началах права, свободы и частной собственности. И уж во всяком, случае — не менее демократический, чем тот, который ввел в Польше покойный маршал... Наконец, было, ведь, совершенно ясно, что не «деникинский», не «колчаковский», не какой либо иной временный режим поставлен на карту, а судьбы России.

Во всяком случае непонятным и непосильным являлось навязывание извнерусскому народу его государственного устройства. Тем более непонятным, что сам генерал Пилсудский, порицая активную политику Антанты, направленную против большевиков, в первой вербальной ноте советам заявил, что «Польша не есть и не желает быть жандармомЕвропы»!..

Второй мотив оправдания (генерал Кутшеба):

«По сведениям генерала Пилсудского... Деникин отказался признать полную государственную самостоятельность Польши и её право голоса в вопросе о будущем тех земель, некогда польских, которые по разделам достались России».

И потому:

«Погром советской армии привел бы к утверждению правления Деникина и в результате, к непризнанию интегральной самостоятельности Польши».

Такое оправдание, принимая во внимание тогдашнюю международную обстановку, при наличии архивов «белых», английских, французских, при жизни десятков союзных деятелей, бывших посредниками в сношениях между Таганрогом и Варшавой, такое оправдание рассчитано, очевидно, только на полную неосведомленность читателей.

Мое признание независимости Польши было полным и безоговорочным. Еще до падения Германии, когда Польша находилась в австро-германских тисках, я формировал польскую бригаду полковника Зелинского «на правах союзных войск», с самостоятельной организацией и польским командным языком. Эта бригада, со всей её материальной частью, при первой же возможности была, отправлена мною морем (дек. 1918 гр на присоединение к польской армии. С начала 1919 года на территории Вооруженных сил Юга находился уполномоченный Польского Национального Комитета, признанного и Антантой, граф Бем-де-Косбан — в качестве представителя Польши; он встречал широкое содействие со стороны моего правительства в отправлении своих официальных функций. Когда же 26 сентября в Таганрог прибыли миссии генерала Карницкого и Иваницкого, они встречены были нами с исключительной торжественностью и сердечностью. На приеме я приветствовал послов Польского государства следующими словами:

«После долгих лет взаимного непонимания и междоусобной распри, после тяжелых потрясений мировой войны и общей разрухи, два братских славянских народа выходят на мировую арену в новых взаимоотношениях, основанных на тождестве государственных интересов и на общности внешних противодействующих сил. Я от души желаю, чтобы пути наши более не расходились. Подымаю бокал за возрождение Польши и за наш будущий кровный союз».

Тяжелое воспоминание...

Таким образом, признание нами Польского государства носило не только формальный, но и идейный характер. Но для официальной версии, очевидно, удобнее отрицать эту очевидность, чтобы дать какое либо оправдание тому непостижимому для непосвященных парадоксу, в силу которого генерал Пилсудский, как свидетельствуют его сотрудники, «сознательно стремился к гибели русских национальных сил» и к поддержке той «красной революции», которая, по его же убеждению, «шла не только с целью опрокинуть Польшу, но и поджечь факелом коммунизма весь мир».

Наконец, третий мотив — вопрос о восточных границах. Вопрос этот силою вещей не мог в те поры получить окончательное разрешение. Я настаивал на сохранении временной границы впредь до разрешения судеб приграничных земель совместно польской и будущей общероссийской властью— на базе этнографической. Какое же иное решение вопроса могло быть более справедливым и реально-выполнимым в тогдашнем хаосе международной и междоусобной борьбы и версальских пререканий, при отсутствии общепризнанной всероссийской власти , при наличии изменчивых фронтов, возникающих и падающих правительств, эфемерных гетманов и атаманов?!.

Но и этот вопрос, как оказывается, был только фикцией . Дело в том, что представитель Польши, генерал Карницкий, в сущности, никогдаи не предъявлял мне каких либо определенныхусловий относительно польско-русских границ. Очевидно, вопрос этот в такой постановке не играл роли, так как Пилсудский задавался планами иными, более грандиозными. По свидетельству генерала Кутшебы, покойный маршал стремился «к новой организации Востока Европы» — путем полного раздела России и сведения её территории в «границы, населенные коренным русским элементом»... В частности задолго до вступления в сношения со мною, Пилсудский подготовляло, «союз» с Петлюрой — союз, который по словам польского историка Станислава Кутшебы, имел целью отделение Польши от России буфером, в виде « враждебного России и тяготеющего к Польше (вассального) государства — Украины — страны плодородной, богатой углем и заграждающей России столь важные для неё пути к Черному морю »... Пилсудский полагал, что « только путем реституции Украины поляки могут обеспечит себя с востока ». И что только в том случае « Деникин стал бы союзником нашим, если бы он не противился геополитическим тенденциям отрыва от России инородных элементов », и, в частности « признал бы украинское движение » ...