Александр Нефедкин - Сарматы. Первая тяжелая конница степей

Таковы наиболее важные античные источники по военному делу сарматов и аланов, сопоставляя и анализируя которые мы можем представить состояние последнего, а подчас и развитие. Около сотни других письменных источников, в которых также есть сведения о сюжете, читатель найдет в соответствующих местах книги. Естественно, подчас источники подвергаются неожиданной трактовке со стороны современных исследователей, в таких случаях я предпочитал следовать за информацией древнего автора, не за ее интерпретацией.

В качестве дополнительного материала в работе приводятся свидетельства закавказских, армянских и грузинских источников, которые иногда упоминают интересные подробности, отсутствующие в трудах античных авторов. Я старался активно не пользоваться таким богатым источником информации, как осетинский нартовский эпос, военное дело которого считается в основном восходящим к средне– и позднесарматскому периодам [10] См.: Иванеско 2000: 23–24. . Действительно, фольклор доносит до нас отголоски определенных исторических событий, деятельности неких исторических персонажей и даже какие-то исторические реалии, которые необходимы по ходу рассказа, но все же основной блок реалий в эпосе достаточно поздний, ведь сам сюжет и реалии должны быть понятны слушателям, которым необходимо было отождествить реалии, упоминаемые сказителем, с известными им [11] Ср.: Нефёдкин 2001: 171–173. .

Историографию военного дела сарматов и аланов нельзя назвать обширной, хотя существует большое количество работ, посвященных отдельным археологическим находкам различных видов оружия и их классификации. Однако лишь в незначительном числе работ затрагивается военное дело в целом или различные его аспекты. Здесь остановимся на наиболее важных работах исследователей, которые написали диссертации, монографии или серии статей на данную тему.

Советская, российская и украинская историография, несомненно, богаче и разнообразнее, чем западная. Из дореволюционной историографии надо упомянуть работы одного из крупнейших антиковедов Михаила Ивановича Ростовцева (1870–1952), который в своих работах, посвященных Северному Причерноморью, затрагивал некоторые аспекты военного дела сарматов [12] Ростовцев 1914: 328–342; 1918: 130–133; 173. .

После Великой Отечественной войны разрабатывал тему известный советский археолог Владимир Дмитриевич Блаватский (1899–1980). В своей монографии о военном деле Северного Причерноморья он уделил определенное внимание вооружению сарматов и их боевому порядку, в частности он утверждал, что эти кочевники строились клином [13] Блаватский 1954: 113–123. , что стало традиционным мнением в отечественной историографии.

Началом систематического изучения всего оружия ранних сарматов следует признать монографию сарматоведа Константина Федоровича Смирнова (1917–1980), которая, впрочем, прямо к нашей теме не относится, но важна для представления общего генезиса вооружения сарматов [14] Смирнов 1961. .

Одной из основных работ по теме до сих пор является монография советского (сейчас американского) номадоведа Анатолия Михайловича Хазанова (1937 г. р.), в которую вошел материал ранее написанной им кандидатской диссертации и статей по военному делу сарматов [15] Хазанов 1966; 1966а; 1968; 1970; 1971 (второе неизмененное издание – Хазанов 2008, с дополнением А. В. Симоненко (2008: 238–286), материал которого затем вошел в его монографию – Симоненко 2010; 2015). . В работе по археологическому материалу детально анализируются все известные в то время элементы сарматской паноплии. Естественно, автор сопоставлял вещественный материал со свидетельствами античных источников. Для настоящей темы особенно значимой является последняя часть монографии, посвященная военному искусству и, в частности, «катафрактариям» – термин, который с легкой руки автора широко вошел в отечественную и даже восточноевропейскую литературу как обозначение тяжеловооруженного всадника [16] Как показал петербургский историк В. П. Никоноров, термин catafractarii применялся в античности только к всадникам римлян, тогда как название cataphracti обозначало тяжеловооруженную конницу различных народов (Nikonorov 1998: 131–138; Никоноров 2007; 2008: 6–12; contra: Перевалов 2006а: 46–50; 2010: 200–202, примеч. 49). В западной историографии, не связанной с отечественной, для обозначения древней тяжеловооруженной конницы обычно используется термин cataphracti, тогда как римские всадники именуются catafractarii. Подробнее см.: Нефёдкин 2004а. . В монографии рассмотрены основные элементы военного дела сарматов в развитии, установлены три стадии последнего. Естественно, при этом автор в большей степени опирался на археологический материал, тогда как значительная часть античных источников не была использована.

Много внимания военному делу и, в первую очередь, оружию сарматов уделил в своих работах современный украинский археолог Александр Владимирович Симоненко (1950 г. р.), ведущий на настоящий момент исследователь сарматского оружия. Особо надо отметить его кандидатскую диссертацию, детально рассматривающую оружие, комплекс вооружения, а также тактику причерноморских сарматов и поздних скифов. Материал диссертации лег в основу большой статьи, можно сказать монографии, которая была опубликована на немецком языке, а затем в фундаментальную монографию, где дан анализ и типологизация сарматского оружия и конского снаряжения [17] Симоненко 1986; Simonenko 2001; Симоненко 2010 (дополненное второе издание – Симоненко 2015). . Впрочем, не со всеми историческими выводами А. В. Симоненко можно согласиться, особенно с теми, где автор, критически относящийся к нарративным источникам, отходит от чисто археологических вопросов и переходит к историческим характеристикам [18] Симоненко 2001; 2002: 110. .

Владикавказский алановед Сергей Михайлович Перевалов (1950 г. р.) избрал темой для своих исследований аланские и сарматские сюжеты в работах Флавия Арриана «Диспозиция против аланов» и «Тактика». Немало оригинальных наблюдений автор делает по поводу манеры держания пики и посадки тяжеловооруженного всадника [19] Перевалов 1997; 1999; 1999а; 2001; Perevalov, Lebedynsky 1998: 7–21. . Во вспыхнувшей дискуссии между С. М. Переваловым и А. В. Симоненко по поводу реальности «сарматской посадки» мне ближе позиция первого автора, который, опираясь на источники и иконографию, считает эту манеру держания копья двумя руками и саму посадку реально боевыми, а не иконографическим шаблоном [20] Мнение: Симоненко 1999; 2001; 2002: 110–122; 2008: 273–275; 2008а; 2010: 81–90; 2015: 93–100; мнение: Перевалов 1999а; 2006: 42–45; 2007: 143–156; 2010а; 2014; pro: Скобелев 2013: 68–93; Гаибов, Кошеленко 2013 (на среднеазиатском материале). .