Нина Потокова - Агрессия США против Мексики. 1846–1848

В 1821 г., после долгой и упорной борьбы мексиканского народа против гнета испанских колонизаторов, была провозглашена независимость Мексики. Вскоре, сломив последнее сопротивление монархистско-клерикальной реакции, мексиканские патриоты добились утверждения республиканского строя и принятия первой в истории Мексики конституции. Отныне Республика Соединенные Штаты Мексики становилась свободной суверенной страной. Но трехсотлетнее хозяйничанье испанцев оставило тяжелое наследие в виде феодально-крепостнических пережитков, церковного гнета, экономической и культурной отсталости, нищеты трудового населения. Страна еще нуждалась в коренных демократических преобразованиях, ликвидации отсталости и создании прочной независимой экономики.

Однако молодой Мексиканской республике пришлось делать первые самостоятельные шаги в трудных условиях, в обстановке широкой экспансии бурно развивавшегося английского и особенно соседнего североамериканского капитализма, который вскоре навязал Мексике разорительную, грабительскую войну, завершившуюся захватом обширных мексиканских территорий — Новой Мексики, Верхней Калифорнии, а также Техаса, с аннексии которого, собственно, и началась агрессия США в Мексике. Уильям Фостер пишет, что война с Мексикой «явилась крупнейшим насильственным захватом территории, наиболее варварской, несправедливой войной в истории Соединенных Штатов и всего Западного полушария» [1] У. 3. Фостер, Негритянский народ в истории Америки, М., 1955, стр. 167. .

Историки США, находящиеся на службе у империалистов, в своих трудах стараются скрыть несправедливый, захватнический характер этой войны. Американская буржуазная наука, создав миф об «исключительности» капитализма США, силится доказать, что внешняя политика Соединенных Штатов в прошлом осуществлялась без насилия и несправедливых войн, что, в то время как Англия, Франция и царская Россия захватывали территории, США только «приобретали», «покупали» их. Разоблачая подобных фальсификаторов истории, Н. С. Хрущев сказал: «Вспомним хотя бы грязную войну США против Мексики, в результате которой был насильственно отторгнут от Мексики Техас и другие территории. Разве Мексика напала тогда на Соединенные Штаты? Нет, то была самая откровенная агрессия США против своего более слабого соседа» [2] Н. С. Хрущев, К победе в мирном соревновании с капитализмом, М., 1959, стр. 94. .

Североамериканские экспансионисты 40-х годов XIX века выдвинули для оправдания своих захватнических действий доктрину «Манифест дестини» («Предопределение судьбы»). В печати США это выражение впервые появилось в 1845 г. в газете «Демократик ревыо», в статье члена демократической партии Джона О’Салливэна. В основе формулы «Манифест дестини» лежало утверждение о том, что североамериканцам, как «высшей расе», якобы предназначено самим «провидением» распространить свое господство на весь североамериканский континент. Составной частью этой теории была и так называемая «доктрина естественных границ», согласно которой США в целях обеспечения интересов национальной безопасности якобы имели «естественное и законное право» расширить свою территорию до Рио-Гранде и Тихого океана [3] См. G. G. Van Deusen, The Jacksonian Era (1828—1848), New York, 1959, p. 171. . Все земли, лежащие к западу от так называемой «Покупки Луизианы», включая Орегон, а также мексиканские штаты — Калифорнию, Новую Мексику и другие, экспансионисты США называли не иначе, как «Великой Американской пустыней» [4] См. B. Devoto, The Year of Decision 1846, Boston, 1943, p. 4. .

Эти идеи получили свое развитие в трудах историков-экспансионистов США. С момента выхода первых работ по Мексиканской войне 1846—1848 гг. [5] E. D. Mansfield, The Mexican War, a History of its Origin, New York, 1848; R. S. Ripley, The War with Mexico, New York, 1850. вплоть до настоящего времени большая часть буржуазных историков Соединенных Штатов в своих оценках этой войны исходит из пресловутого «Манифеста дестини». Вот что пишут по этому поводу, например, историки США супруги Бирд: «Мощное движение на Запад стремилось пронести американские «звезды и полосы» через соседнюю территорию Мексики к Тихому океану. Ничто не могло остановить его стремительности: ни протесты аболиционистов Новой Англии, ни сопротивление мексиканцев, ни зной пустынь, ни скованные льдами горные перевалы. Своего кульминационного пункта оно достигло в аннексии Техаса, в войне с Мексикой и в «урегулировании» вопроса об Орегоне. В глазах аболиционистов вторжение в Мексику было интригой рабовладельцев, заговором против дружественной страны с целью захвата побольше плантаций для введения на них рабов… Но ни рабство, ни выгода не объясняют, однако, всего движения на Запад. Это было предопределение судьбы…» [6] Charles A. Beard, and Mary R. Beard, The Rise of American Civilization, New York, 1942, p. 581-582. (выделено мною. — Н. П. ).

Оправдывая захватническую политику США в прошлом, апологеты империализма утверждают, что эта политика преследовала цель распространения «свободных институтов» и республиканского строя, а также способствовала экономическому и культурному развитию отсталых районов. Говоря о «цивилизаторской роли» США, они замалчивают, что экспансия США усиливала власть рабовладельцев. На такой точке зрения стоит крупный американский историк Джустин Смит, автор наиболее фундаментального двухтомного труда по истории войны 1846—1848 гг. Смит не согласен с тем, что имело место «завоевание» в простом и грубом смысле этого слова, поскольку Соединенные Штаты Америки потом «цивилизовали» отнятые у Мексики территории. «Из всех завоевателей, — пишет он, — мы были, может быть, самыми извинительными, самыми благоразумными и самыми благотворными. Кроме того, хотя с нашей стороны война может быть названа завоевательной, она не была войной для завоевания — это очень существенный момент» [7] J. H. Smith, The War with Mexico, vol. 2, New York, 1919, p. 322-324. . Смит считает при этом, что североамериканское правительство имело право требовать территориальных уступок у Мексики в порядке удовлетворения своих «законных» претензий и возмещения «убытков», которые Мексика не могла оплатить никаким другим образом. В результате Смит делает вывод, что конфликт был насильно навязан Соединенным Штатам и что они отказались извлечь выгоду из столь благоприятных возможностей. «Мы возвратили больше, — утверждает Смит, — чем взяли. Мы не взяли всего, что захватили, а за то, что взяли, заплатили больше, чем это стоило Мексике» [8] J. H. Smith, The War with Mexico, vol. 2, p. 324. .

Те же взгляды проповедует в своих трудах по истории США современный американский историк, ярый экспансионист Бернард Девото. «Американцы, — пишет он, — всегда искренне верили, что благодаря своему превосходству институты, правление и образ жизни Соединенных Штатов в конце концов должны стать достоянием, всех менее удачливых и менее счастливых народов. Эта вера приняла теперь новую фазу: вероятно, Америке суждено распространить свои свободные и замечательные учреждения как действием, так и примером, как посредством оккупации территории, так и проявлением своих достоинств» [9] B. Devoto, The Year of Decision, p. 9.