Уильям Макнилл - Восхождение Запада. История человеческого сообщества

Можно только догадываться о том, как это происходило. Из того очевидного факта, что все население определенной местности поклонялось одним и тем же божествам наводнений и гроз, можно сделать логичный вывод, что в результате племя, проживавшее на определенной территории вдоль берега реки, подчинялось посланцам самого бога на земле, т.е. священникам. Но поскольку территориальные границы значительно легче поддавались изменению, чем родственные связи, новая основа социального объединения предоставляла значительно более гибкие инструменты регулирования деятельности населения. Пройдя через сложности и видоизменения в ходе развития общества, такая основа сохранилась и в развитых цивилизациях. В конце концов это привело к тому, что люди, никогда прежде не встречавшиеся и, возможно, живущие на расстоянии сотен километров, относятся друг к другу как товарищи только потому, что проживают на территории одного государства.

В работе: A. Parrot, Archeologie mesopotamienne: technique et problemes (Paris: Albin Michel, 1953), pp.308-31 хорошо изложен обзор различных выдвинутых по этому вопросу теорий.

Повсеместно распространенное двуязычие, возможно, имело далеко идущие последствия для интеллектуального развития Месопотамии. По сравнению, например, с языком египтян, в письменных источниках Месопотамии удивительно мало мест, связанных с волшебством. Для грамотных жителей Месопотамии, знавших по крайней мере два совершенно непохожих языка, было довольно естественно делать различие между словом и понятием, а также между словом и вещью; проистекавшая из этого склонность к абстрактному мышлению могла быть одной из предпосылок их замечательных математических достижений.

Thorkild Jacobsen, «The Assumed Conflict between Sumerians and Semites in Early Mesopota-mian History», Journal of the American Oriental Society, L1X (1939), 485-95.

Anna Schneider, Die Anfange der Kulturwirtschaft: Die sumerische Tempelstadt, Staatswissen-schaftliche Beitrage, Heft IV (Essen, 1920); A.Falkenstein, «La Cite-temple sumerienne», Cahiers d'histoire mondiale, I (1954), 791. По мнению A-L.Oppenheim, «A Bird's-Eye View of Mesopotamian Economic History», в работе Karl Polanyi et ah, Trade and Market in the Early Empires (Glencoe, 111.: Free Press, 1957), pp.27-37, в условиях древней цивилизации шумеров могли также сохраниться и сельскохозяйственные общины , не зависимые от влияния какой-либо церкви . Тем не менее именно храмовая община была новым, существенным для развития цивилизации шумеров явлением с разделением социально-экономических ролей в той степени, которую допускала существовавшая общественная система.

Интересно отметить, что ранние шумерские хроники, известные сегодняшним исследователям, не содержат упоминаний о племенной или основанной на кровном родстве общественной организации. Нам представляется, что, как правило, территориальное объединение сочеталось с небольшими семейными хозяйствами. Из чего следует, что ко времени появления письменных памятников история земледелия шумеров насчитывала уже несколько веков, в течение которых существовавшие прежде племенные связи распались. По окончании этого процесса сельские общины, состоявшие из небольших семейных хозяйств, стали тем общественным сырьем, из которой выросли города.

См. F.R.Kraus, «Le Role des temples depuis la troisieme dynastie d'Ur jusqu'a la premiere dynastie de Babylon», Cahiers d'histoire mondiale, I (1954), 519-21.

Henri Frankfort, Cylinder Seals (London: Macmillan & Co., 1939), р.15.

См. Heinrich J.Lenzen, Die Entwicklung der Zikurrat von ihren Anfdngen bis zur Zeit der III Dynastie von Ur (Leipzig: Otto Harrassowitz, 1942); Andre Parrot, Ziggurats et Tour de Babel (Paris: Albin Michel, 1949); Charles Leonard WooIIey, The Development of Sumerian Art (New York: Scribner's Sons, 1935); A.Parrot, Sumer (Paris: Librairie Gallimard, 1960).

См. S.N.Kramer, Sumerian Mythology: A Study of Spiritual and Literary Achievement in the Third Millennium B.C. (Philadelphia: American Philosophical Society, 1944); и главу , написанную Thorkild Jacobsen в работе Henri Frankfort et al.y Before Philosophy (Harmondsworth: Penguin Books, 1941), pp.137-99.

См. Edouard Dhorme, Les Religions de Babylonie et d'Assyrie (Paris: Presses universitaires, 1945), pp. 174-282.

Henri Frankfort et al, Before Philosophy, pp.229-31. В более поздних мифах роль исполнителя воли богов отводилась Мардуку, богу Вавилона; но почти наверняка это случилось уже в период, когда Вавилон занимал господствующее положение в иерархии городов шумеров.

Трудно удержаться от соблазна рассматривать подобные отношения между божествами как отражение ранней стадии политического развития шумерского общества, когда главные решения, возможно, принимались собраниями граждан. Если это так, то описываемые мифы сложились до того, как политические институты приняли известные из истории формы. См . Thorkild Jacobsen, «Primitive Democracy in Ancient Mesopotamia», Journal of Near Eastern Studies, II (1943), 159-72. Якобсен обнаружил также некоторые следы «примитивной демократии» во времена Хаммурапи, что при условии правильного прочтения древних текстов служит серьезным подтверждением вьщвинутого им тезиса. Однако, даже если автор полностью прав в своих предположениях, выдвинутая им концепция «примитивной олигархии» может быть столь же удачным описанием предложенной им же модели политического устройства.

Интерпретация Якобсеном мифов Месопотамии не является общепринятой. По мнению других исследователей, пантеон шумерских богов сформировался только после того, как в Месопотамии установилась монархия. См. Anton Moortgat, «Grundlagen und Entfaltung der sumerisch-akkadischen Kultur», in Fritz Valjavec (ed), Historia Mundi, II (Bern, 1953), p.239.

R.J. Forbes, Metallurgy in Antiquity (Leiden: E.J.Brill, 1950), p.251.

См . Thorkild Jacobsen, «Early Political Development in Mesopotamia», Zeitschrift fur Assyriologie, N.F., XVIII (1957), 104-10; Bruno Meissner, Babylonien und Assyrien (2 vols., Heidelberg: Carl Winter, 1920-25), II, 6-8; Henri Frankfort, Kingship and the Gods (Chicago: University of Chicago Press, 1948), pp.216-17. Ср. с ролью дельфийского оракула в истории Древней Греции.

A. Falkenstein, «La Cite-temple sumerienne», p.805.

Некоторые специалисты полагают, что в искусстве и архитектуре можно обнаружить следы влияния аккадцев на ранние, исключительно шумерские стили, и склонны относить к владениям царя Киша обширную империю, простиравшуюся от Персидского залива до Среднего Евфрата. См . Anton Moortgat, «Grundlagen und Entfaltung der sumerisch-akkadischen Kultur», рр .235-39. Однако другие ученые, как можно судить, не менее проницательные, не замечают этих изменений - или, точнее, не видят оснований рассматривать широкомасштабное проникновение семитских племен в пойму Тигра и Евфрата в качестве причины произошедших изменений. См. T.Jacobsen, «The Assumed Conflict between Sumerians and Semites», pp.285-95.

Существование двух различных терминов, обозначающих понятие «царь» в шумерской литературной традиции, наводит на мысль о том, что могло существовать два источника царской власти. См. Thorkild Jacobsen, «Appraisal of Breasted and Childe on Mesopotamia», в Human Origins, общем вводном курсе антропологии, избранные чтения, серия 2 (мимеографическая копия; Chicago: University of Chicago Press, 1946), p.252.

Большинство относящихся к хронологии Месопотамии расчетов производится по отношению к периоду правления Хаммурапи, даты которого, к сожалению, не бесспорны. Раньше, по общему мнению ученых, считалось, что Хаммурапи правил около 2000 г. до н. э., однако последние археологические открытия в Сирии и других местах заставляют многих исследователей думать, что это было позже - либо в начале, либо в конце XVIII в. до н. э. Ввиду такого несогласия специалистов кажется целесообразным ввести искусственную хронологическую точку отсчета - 1700 г. до н. э. и ассоциировать с ней Хаммурапи. Более подробное обсуждение проблемы содержится в работе Sidney Smith, Alalakh and Chronology (London: Luzac & Co., 1940); Benno Landsberger, «Assyrische Konigsliste und "Dunkles Zeitalter"», Journal of Cuneiform Studies, VIII (1954), 31-45, 47-73, 106-33; Arnold Toynbee, A Study of History (New York and London: Oxford University Press, 1954), X, 171-212; Friedrich Schmidtke, Der Aufbau der babylonischen Chronologie (Munster: Aschendorff, 1952); P. van der Meer, The Chronology of Ancient Western Asia and Egypt (Leiden: E.J.Brill, 1955); Andre Parrot, Archeologie mesopotamienne: technique et problemes, pp.332-445; Sabatino Moscati, «Nuovi Aspetti della Cronologia dell'Antico Oriente Anteriore», Relaziom del X. Congresso Intemazionale di Scienza Storiche, II (1955), 167-98.