Иван Забелин - История города Москвы

Русскій Временникъ (М., 1790 г., II, 22) прямо свидѣтельствуетъ, что церковь въ полатѣ святитель заложилъ послѣди. Значитъ, задумана была постройка только одной полаты, а устройство церкви въ полатѣ являлось уже событіемъ случая, спустя цѣлый годъ. Въ житіи митрополита Іоны упомянуто, какъ и вездѣ въ лѣтописяхъ, что митрополитъ «постави церковь, иже въ каменной полатѣ на своемъ дворѣ«.

Въ лѣтописяхъ: заложилъ полату, въ ней же церковь… заложилъ… Слова постави и заложилъ давали понятіе, что это былъ особый храмъ. Между тѣмъ въ похвальномъ словѣ митрополиту Іонѣ, написанномъ въ 7055 (1547) г., говорится слѣдующее: «И скоро повелѣ воздвигнути храмъ… на своемъ дворѣ въ полатѣ въ единомъ углѣвъ доскахь ». Стало быть, это была небольшая деревянная постройка въ одномъ изъ угловъ полаты, конечно, въ переднемъ, въ восточномъ углу.

Объ этой полатѣ мы еще будемъ говорить впослѣдствіи, а теперь утвердимся на той несомнѣнной истинѣ, что митрополичій дворъ со временъ святителя Петра и до окончанія временъ патріаршихъ находился и разростался новыми зданіями на сѣверной сторонѣ собора, гдѣ и донынѣ существуютъ его остатки подъ именемъ Синодальнаго дома.

Что касается свѣдѣнія, повсюду повторяемаго и потому ставшаго уже непреложною истиною, что этотъ Синодальный домъ построенъ пахріархомъ Никономъ [118] Такъ, утверждалъ и Синодальный ризничій, архимандритъ Савва, впослѣдствіи архіепископъ Тверской. См. его «Указатель Патріаршей Ризницы и Библіотеки», въ отдѣлѣ Пояснительный Словарь, стр. 21 и 27. М., 1858 г. , то источникомъ для этого свѣдѣнія, повидимому, послужила отмѣтка «Путеводителя къ древностямъ и достопамятностямъ Московскимъ» (М. 1792 г., I. 285), гдѣ говорится, что «Синодальный домъ, прежде бывшій Патріаршій и въ старину именовавшійся Крестовою полатою, построенъ Никономъ патріархомъ въ отсутствіе царя Алексѣя Михаиловича, когда Его Величество былъ въ походѣ въ Польшѣ, въ 1655 г., и по возвращеніи въ 1656 г. въ Москву, былъ введенъ патріархомъ съ церемоніею въ оную Крестовую полату, которую самъ (патріархъ) построилъ». Авторъ ссылается на книгу патріаршихъ выходовъ въ упомянутые года, въ которой рѣчь идетъ только объ одной Крестовой и притомъ, какъ будетъ видно, о Крестовой новой или Малой, такъ какъ существовала Крестовая старая или Большая, что нынѣ Муроварная. Авторъ Путеводителя именемъ Крестовой обозначилъ и все обширное зданіе Синодальнаго дома. указывая, вмѣсто новой, на старую Крестовую, вслѣдствіе чего и выходило, что Никонъ построилъ все это зданіе. Такъ стали повторять и донынѣ повторяютъ и всѣ другіе авторы, когда касаются этого предмета. По поводу такого обстоятельства мы принуждены снова разъяснять неправильность этихъ настойчивыхъ повтореній.

Новѣйшій изслѣдователь по этому вопросу г. Н. Писаревъ [119] Домашній бытъ русскихъ патріарховъ, Казань, 1904 г. всѣми мѣрами отстаиваетъ эти старыя неправдоподобныя заключенія. Онъ утверждаетъ, повторяя зто нѣсколько разъ, что: «Владычній дворъ отъ митроп. Петра и до патріарха Никона былъ расположенъ по западной и сѣверозападной сторонѣ Успенскаго собора (стр. 23, 24, 26, 28); что центръ Владычняго дома приходился противъ сѣверозападнаго угла Успенскаго собора; что г лавныя помѣщенія дома были расположены на западной сторонѣ отъ собора (27); что Никонъ не захотѣлъ жить въ келіяхъ своихъ предшественниковъ и избралъ новое мѣсто для своихъ хоромъ и двора (28), гдѣ и построилъ вновь полаты и дворецъ» (29), какъ выразился въ своемъ дневникѣ Павелъ Алеппскiй. Эти новыя полаты и дворецъ, по объясненію г. Писарева, съ восточной стороны оканчивались церковью XII Апостоловъ (29), а съ западной доходили до церкви РизъПоложенія, стало быть заключали въ своемъ составѣ всѣ тѣ зданія, которыя существуютъ и донынѣ, въ томъ числѣ и Синодальную Муроварную полату. При этомъ авторъ дѣлаетъ примѣчаніе: «Утвержденіе про ф. Е. Е . Голубинскаго (въ его Исторіи Русской церкви), что митрополичій дворъ еще при м. Петрѣ былъ переяесенъ «на то мѣсто, на которомъ остался навсегда — на мѣсто нынѣшней Синодальной полаты», — находится въ очевидномъ противорѣчіи съ твердо установленными положеніями исторической науки о перенесеніи патр. Никономъ патріаршаго двора на новое мѣсто».

Эта историческая наука (въ сочиненіи г. Писарева) представила только превратныя несообразныя толкованія извѣстныхъ свѣдѣній и въ особенности нашихъ обсужденій по этому предмету. Доказывать неправильность толкованій автора заняло бы много мѣста и къ тому же это безполезно и очень скучно.

Между многими другими яркая несообразность заключается въ слѣдующемъ.

Согласимся, что до Никона патріаршій домъ и дворъ находился на западной сторонѣ отъ Успенскаго собора, слѣдовательно всѣ извѣстія о патріаршемъ дворѣ до времени Никона должны относиться къ этому западному помѣщенію патріаршаго двора а дома. Изъ этихъ извѣстій самъ авторъ приводитъ свидѣтельства, что въ патріаршемъ домѣ въ XVI ст. существовали двѣ полаты, Большая и Бѣлая (30); въ XVII ст. у патр. Филарета находились три полаты, Крестовая, Столовая, Макарьевская; патр. Іосифъ съ 1643 г., только за 10 лѣтъ до Никона, перестроиваетъ нѣсколько полатъ начиная съ сѣней, Крестовую, Золотую, Казенную, Проходную (56).

Все это до Никона должно было существовать на дворѣ патріарховъ на западной сторонѣ отъ собора. Никонъ не захотѣлъ здѣсь жить и перенесъ свой патріаршій дворъ на новое мѣсто, на сѣверную сторону отъ собора, гдѣ и построилъ существующія донынѣ зданія. Соглашаемся! Но ставимъ вопросъ: куда же подѣвался этотъ западный патріаршій домъ и дворъ, какъ и куда исчезли всѣ упомянутыя выше полаты? И самое нареченіе Никона въ патріархи происходило на патріаршемъ дворѣ, въ Крестовой полатѣ. Куда же изчезъ этоть дворъ съ Крестовою полатою какъ и всѣ другія полаты?

Павелъ Алеппскій, упоминая о сѣверной двери Успенскаго собора, говоритъ между прочимъ, что «насупротивъ этой двери находятся полаты и дворецъ патріарха, выстроенные имъ въ настоящее время»… Повидимому, это указаніе послужило для г. Писарева самымъ твердымъ основаніемъ почитать патр. Никона строителемъ всего Синодальнаго зданія. Но тотъ же Павелъ въ своемъ дневникѣ говоритъ, что Никонъ «выпросилъ у царя дворь (Цареборисовскій) находящійся близъ патріаршаго дома съ сѣверной стороны собора». Далѣе, описывая Міроварную полату, Павелъ говоритъ, что однѣ ея окна выходятъ на соборъ, а съ другой стороны выходятъ на дворъ стараго патріаршаго дома. Такимъ образомъ у г. Писарева выходитъ, что Никонъ выстроилъ патріаршій домъ, существовавшій до Никона.

Нѣтъ ни прямыхъ, ни косвенныхъ указаній о томъ, чтобы на западной сторонѣ отъ собора когда-либо существовали святитель скія полаты и жилыя помѣщенія. Вся эта западная и сѣверо-западная сторона отъ древняго времени была занята помѣщеніями Великокняжскаго, а потомъ царскаго дворца на его женской половинѣ, хоромы которой выглядывали даже изъ-за собора (Альбомъ видовъ No XIII).