Владимир Дайнес - История России с древности до наших дней

Целью данного издания является всесторонний и объективный показ исторического развития нашего Отечества. Специалист-историк, читая эту работу, найдет немало новых интерпретаций как исторических периодов, так и отдельных фактов российской истории. Можно привести несколько примеров одностороннего освещения событий в предшествующих изданиях. Это прежде всего навязывание формационного подхода, а затем и социально-экономического детерминизма. Духовное развитие, самосознание русского и других народов, поиски ими нравственных ценностей отодвигались на второй план и представлялись неосновными для познания исторического процесса. Постоянно доказывалась идея прогрессивности или, по крайней мере, незначительности отставания в развитии русского общества и государства. Практически полностью отрицалась самобытность исторического развития России. Все это достигалось путем замалчивания одних и выпячивания других фактов, формулирования выводов, с натяжкой вытекающих из изложенного материала, постоянного цитирования классиков марксизма-ленинизма и игнорирования общетеоретических подходов российских и западных историков.

Так, например, Киевская Русь по уровню своего социально-экономического развития ставилась практически на один уровень с западноевропейскими и центральноевропейскими странами. Отставание от европейских государств признавалось лишь со второй половины XIII в., когда Русь была завоевана монголо-татарами, что и затормозило поступательное общественное развитие Древнерусского государства. Однако Русь всегда несколько отставала в социальном и экономическом отношении от стран Западной и Центральной Европы. Если «варварские» германские государства в Западной Европе стали образовываться в V–VI вв., то древнерусское — не ранее IX в. Взлет культурного и экономического развития Киевской Руси XI–XII вв. сравним с западноевропейским VIII–IX вв. Разрушения и опустошения русских земель в середине XIII в. были очень велики, но уже в начале XIV в. утраченный уровень был восстановлен и даже частично превзойден. Таким образом, монголо-татарское нашествие не могло быть событием, лежащим в основе исторического отставания России.

Если же обратиться к деятельности Петра Великого, то во всей учебной литературе он прославляется как великий реформатор, который подтолкнул развитие России, вывел ее из застойного состояния, превратил в империю. Но если внимательно вглядеться в реформы первой четверти XVIII в., то становится очевидно, что почти все они были подготовлены и начаты со второй половины XVII в., а некоторые и ранее. Петр I лишь завершил естественный процесс преобразования Российского государства, причем сделал это не лучшими методами, используя жестокость, насилие, осуществляя диктаторскую политику.

Конец XIX — начало XX в. в российской истории рассматривался как период империализма, подчеркивалось усиление противоречий в обществе, повышение уровня эксплуатации трудящихся. В отдельных работах указывается, что Россия постепенно стала превращаться в зависимую страну. Но практически ни в одном учебнике или учебном пособии не рассматривается экономическая сторона вопроса, а ведь именно этот период был наиболее успешным с точки зрения развития экономики. Никогда еще Россия не развивалась так динамично, а жизненный уровень различных слоев населения не рос так быстро, никогда еще, ни ранее, ни позднее, Россия не претендовала на роль «экономического локомотива» человечества.

Наибольшим искажениям подвергался советский период истории нашего Отечества. До недавнего времени в научной, учебной и популярной исторической литературе, издававшейся в СССР, ставилась задача доказать, что «социализм» являет собой более высокую ступень развития человечества как в экономическом и политическом отношении, так и в культурной и духовной сферах. Все материалы, которые содержали хотя бы слабый намек на другое отношение к достижениям реального социализма, не допускались к печати. Кроме того, отличительной чертой изображения созданного в СССР тоталитарного строя было полное отсутствие упоминания о фактах, содержащих какую-либо негативную информацию жизни страны, а также откровенная фальсификация исторических событий.

Примерно с 1987 г. начался процесс ревизии этих подходов в официальной исторической науке. Наиболее резкая критика появилась в 1989 г., когда все происходившее в советском государстве стало рассматриваться как историческая ошибка, как результат преступных действий захвативших власть диктаторов. В качестве иллюстрации можно рассмотреть оценки событий октября 1917 г. — 1918 г.

В официальной историографии события 24–25 октября 1917 г. назывались Великой Октябрьской социалистической революцией, спасшей страну от экономической катастрофы, утраты государственной самостоятельности и приведшей к установлению диктатуры пролетариата в России, а происходившее в стране в конце 1917–1918 гг. было названо триумфальным шествием советской власти. Реакционный переворот, уничтожение демократических завоеваний Февраля 1917 г., захват власти, подготовленный и осуществленный на немецкие деньги организацией, возглавляемой немецким шпионом В. И. Лениным, — такие оценки появились в «демократической» советской печати в конце 80-х годов.

Не будем рассматривать все аргументы «за» и «против» этих оценок, этой теме посвящена соответствующая глава данного пособия, ограничимся лишь несколькими замечаниями.

В 1917 г. две силы были заинтересованы в ослаблении Российского государства — это германское правительство и партия большевиков. Причины у них были разные, во многом даже противоположные, но это не помешало короткому союзу лидеров Германии и РСДРП(б). Из этого, однако, не следует, что Октябрьская революция была подготовлена в германском генеральном штабе. Можно сказать Лишь, что Германия использовала тяжелое положение, сложившееся в России в 1917 г., в своих интересах.

Что же касается «триумфального шествия» советской власти и установления ее в основных районах страны в течение двух месяцев, то такое было возможно только потому, что российский обыватель и мещанин были застигнуты врасплох водоворотом революционных событий. Когда же они отошли от «революционного шока», то начали активно бороться как с советской властью, так и с большевиками. Гражданская война в России, особенно в 1918 г., — это война всех против всех, и в этом революционном хаосе партия большевиков была организацией, имевшей, в отличие от других партий, жесткую структуру и простую программу.

В оценке Октябрьской революции как реакционного переворота также нет ничего, кроме эмоций. Октябрь 1917 г. не повлек за собой возвращения к власти старых правящих классов, не возродил дореволюционные порядки.