Татьяна Блаватская - Ахейская Греция во втором тысячелетии до н.э.

В юго-западном углу дворцовой территории к западной подпорной стене подходит кладка длиной 6 м, сложенная из крупных грубо обработанных блоков в технике киклопической кладки. [241] Wace, Mycenae, рр. 71, 78. Эта «Старая стена» (по терминологии Уэйса) не имеет точной датировки и лишь предположительно отнесена исследователем к XVI—XV вв. Судя по фотографии, кладка ее много примитивнее стен Киклопического фолоса, так что «Старая стена» может быть датирована серединой XVI в. Еще один участок ранней стены определен Уэйсом у северной стены дворцового Большого двора, [242] Ibid., рр. 72, 87. Милонас называет эту обмазку plaster (Mylonas, Ancient Mycenae, р . 50). причем стена эта была покрыта глиняной обмазкой. На расстоянии не менее 15 м от этой кладки Уэйс проследил еще одну стену того же времени, потом служившую южной стеной в вестибюле хозяйственных помещений позднего дворца. [243] На плане Уэйса это стена № 33 (Wace, Mycenae, fig. 14). Значительный промежуток, разделяющий обе эти кладки, показывает, что протяженность раннего здания была изрядной.

На основании фрагментов XVI—XV вв., найденных Уэйсом под полом западной и восточной прихожих Большой лестницы позднего дворца, можно заключить, что в раннее время дворцовые постройки Микен так же располагались на разных уровнях, как и спустя два-три столетия.

К XVI—XV вв. Уэйс относит [244] Ibid., pp. 74, 82, 87. еще одну стену, тянущуюся севернее западного конца северного коридора (на плане Уэйса рис. 4, № 17). Эта кладка покрыта глиняной обмазкой, в толще ее проложены горизонтальные деревянные брусья. Кроме кладки № 17, Уэйс упоминает в западной части акрополя несколько других кладок, также с глиняной обмазкой. Еще одна ранняя стена была обнаружена в юго-западном углу Большого двора ниже уровня его пола. По мнению Уэйса, все это остатки XVI—XV вв.

Следует отметить, что одна из ранних стен, от которой сохранилось лишь два или три ряда камней, составляла часть оборонительной стены на акрополе, отделявшей царскую резиденцию. [245] Ibid., pp. 21, 84.

По мнению Уэйса, уже в изучаемое время на микенском акрополе стояло большое дворцовое здание. Возможно, что верхние части его стен были сырцовыми [246] Сырцовые кладки встречены в стенах могил Бэта и Гамма, а также в неясной сырцовой конструкции в могиле (?) Каппа-2 (Mylonas, Ancient Мусепае, pp. 132, 133, 154). или даже деревянными. Если присмотреться к модели дома или святилища на золотых пластинках [247] Staïs, Mycenaean collection, p. 18; Marinatos, KMH, Abb. 205 (средний рисунок). Очень интересно сведение, что все пять пластинок были оттиснуты одним штемпелем (Marinatos, KMH, S. 121). из могил III и IV круга А, то ясно видно, как на каменном цоколе возведена деревянная стена. Эти пластинки были сделаны в середине XVI в.

Возможно, что в XVII—XVI вв. на микенском акрополе стояло несколько зданий и не было еще замкнутого дворцового комплекса. Это подтверждается и тем фактом, что микенский правящий род имел два одновременно функционировавших круговых некрополя — нижний и верхний. Такое разделение могло отражать дробность жилого архитектурного комплекса на вершине акрополя. Если мертвые имели отдельные места упокоения, то, очевидно, и живые родственники обитали в разных домах. [248] Мнение С. Маринатоса, что наличие двух некрополей указывает на две ветви микенской династии, было очень убедительно поддержано Милонасом (Mylonas, Ancient Мусепае, p. 175), сославшимся на тот порядок наследования, который приведен в Илиаде: Атрею наследуют не сын Агамемнон, а брат Фиест, и лишь по смерти дяди Агамемнон стал царем (Il., II, 107-108). Поэтому обширность территории со следами построек XVII—XVI вв. не должна, нам кажется, быть истолкована как бесспорное свидетельство существования в Микенах лишь одного большого дворца в XVI в. Только позднее, когда наступила пора особенного выделения личности носителя царской власти и возвышения его над остальной знатью независимо от близких или дальних родственных связей (этот перелом засвидетельствован появлением фолосов), только тогда можно ожидать возведения особо монументального комплекса. Видимо, этот момент наступил в конце или последней четверти XVI в.

Сведения об экономическом и социальном положении других групп микенского населения в XVII—XVI вв. еще довольно ограниченны. От домов этого времени сохранились лишь незначительные остатки, показывающие, что в прилегающей долине и на соседних с акрополем холмах находились строения. [249] Wace, Mycenae, рр. 21, 47.

Погребения среднеэлладского времени, открытые на западном склоне микенского акрополя, [250] Этот могильник был в большей части раскопан Цунтой и остался неопубликованным. Часть погребений открыта Уэйсом (Wace, Mycenae, рр. 61, 65, 68), часть могил была раскрыта при исследовании гробничного круга В — могилы Дзэта, Эта, Фита, Ламбда-I и II, Сигма и, возможно, Тау (Mylonas, Ancient Mycenae, рр. 143-144, 154-158). отличаются большим однообразием: неглубокие грунтовые могилы, заключавшие скорченные остовы, лишенные каких-либо погребальных даров. По-видимому, обнаруженные захоронения относятся к первой половине периода, когда данный участок служил общим кладбищем для всей общины. Видимо, уже в XVII в., после того как семья басилеев оградила свой могильник, простые микеняне перестали хоронить здесь покойников.

Гораздо более интересные данные доставляет кладбище на холме Калькани, находящемся приблизительно в 0,7 км к югу от гробничного круга В. В мягкой породе северного склона Калькани, начиная с XVI в., стали вырубать небольшие склепы с открытым дромосом, некоторые из которых, как удалось выяснить Уэйсу, служили семейными усыпальницами в течение не менее 300-400 лет.

К интересующему нас времени относится сооружение склепов № 516, 517, 518 и 529 и самые ранние в них захоронения. [251] Wace, Chamber tombs, pp. 63-87, 89-106. Характерной особенностью всех четырех гробниц, расположенных поблизости одна от другой, является неправильный план и неровные очертания дромоса и камеры. Только в склепе № 529 погребальная комната имеет почти прямоугольные очертания. Планы этих четырех склепов — весьма весомое возражение мнению Перссона, будто склепы вошли в употребление у ахеян внезапно и в полностью развитой форме. [252] Persson, New tombs, p. 163. Ломаная, неровная линия плана вместе с длинным (от 3,40 до 8,00 м) открытым дромосом показывает, как неуверенно и нерешительно подходил ахейский каменотес к поставленной задаче. Продольный разрез склепов № 516 и 517 ясно обнаруживает корни изучаемого погребального сооружения. Исходной формой для этих склепов служили обычные могильные ямы, в которых стали устраивать подбои, разросшиеся в настоящие склепы. Поиск нового типа гробницы обычно стоит в прямой связи с изменениями в социальной структуре общества, когда особое значение приобретали знатные семьи. Большой спрос со стороны зажиточных кругов определил быстроту распространения этого нового вида гробниц по всей Элладе, которую Перссон не мог истолковать иначе, как заимствованием из египетской погребальной архитектуры. Но проводимые Перссоном [253] Ibid., pp. 164-175. Милонас полностью разделяет его точку зрения, основываясь на данных о взаимосвязях ахеян и Египта в XVI в. (Mylonas, Ancient, Мусепае, р. 99), что представляется нам неубедительным. параллели между планами ахейских склепов XVI—XIII вв. и планами египетских погребальных сооружений в фиванском некрополе представляются нам совершенно недостаточными, так как сходство этих планов объясняется одной и той же мыслью, руководившей зодчими и каменотесами обеих стран, — стремлением устроить погребальную камеру в скале. Сопоставления Перссона носят весьма формалистический характер, так как исследователь привлекает только одну черту конструкции, оставляя без внимания общий облик, технику сооружения.