Сигизмунд Миронин - Миф о притеснениях учёных в СССР Сталиным

А как обстояло дело в те далекие годы, сразу же после жестокой и кровавой Великой Отечественной войны. Страна была нищей. Все силы она бросила на восстановление своей экономики. И ещё на создание ракетно-ядерного щита. Люди голодали, недоедали или обходились малым, но отдавали все силы на создание атомной бомбы. Нужна ли была тогда генетика дрозофилы? Думаю, что нет. Она принесла бы свои плоды через десятилетия. Полученные же фундаментальные знание были очень на руку американцам с их более развитой наукой, готовой сразу внедрять. Мичуринские подходы давали результат сразу. Морганисты ничего в практику в те годы дать не могли.

Наука требовала большего финансирования и введения большей ответственности за полученный результат.

Советские ученые били тревогу. Президент АН СССР академик Г. И. Марчук [671] 671 . Марчук Г.И. писал о кризисе советской науки: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами».

Самое интересное, что симптомы нарастали постепенно. Первые свидетельства снижения эффективности советской науки были получены еще в конце 60-х годов. Один из выводов работы Бариновой и др. [672] 672 . Баринова З. Б. и др. — о низкой эффективности научных исследований в СССР, подкрепленный количественными данными, оказался довольно неожиданным. Тогда гораздо чаще говорилось о высокой эффективности науки в Советском Союзе и превосходстве ее над наукой капиталистических стран. Полученные данные не подтвердили этот тезис. Выяснилось, что наукометрический подход может вскрывать просчеты в управлении наукой, и в этом плане он мог быть опасен для руководства наукой на разных уровнях.

Симптомы нарастали постепенно. С. Г. Кара-Мурза [673] 673 . Кара-Мурза С. Г. 1989. , анализируя состояние науки в позднем СССР науковедческими методами, убедительно доказывает, что за последние 15-20 лет перед гибелью СССР в науке стало нарастать отставание от мировой науки. Особенно устаревшим познавательным аппаратом пользовались в СССР химики. В среднем в химических журналах СССР 60% ссылок на иностранные источники относятся к работам, опубликованным 10 и более лет назад. Для биологии этот показатель равен 32%, для физики — 34%. Анализ литературы показал, что советские авторы используют меньшее число методов на одну статью, чем авторы за рубежом [674] 674 . Кара-Мурза С. Г. 1989. . В 1976-1987 годах произошло резкое постарение научных кадров [675] 675 . Graham L. R. 1993. . В середине 80-х годов советские доклады на международных симпозиумах составляли менее 1% [676] 676 . Володичев Е. Г. .

В 1989 году С. Г. Кара-Мурза [677] 677 . Кара-Мурза С. Г. 1989. сделал вывод, что накопленное отставание в развитии материально-технической базы науки СССР было столь велико, что одновременное технологическое переоснащение всей развернутой в стране сети научных организаций будет или экономически невозможно или оно будет идти в таком темпе, что разрыв не сократится, а увеличится. Неизбежен был переход к селективной стратегии в научной политике или резкое увеличение финансирования науки и ее реформа с целью повышения эффективности.

С. Г. Кара-Мурза [678] 678 . Кара-Мурза С. Г. 1989. вместе с М. Петровым [679] 679 . Петров M. K. 2004. нашли болевые точки советской науки — плохое развитие создания научных методов, разделение фундаментальных и прикладных наук и отсутствие мотивации ученых — и поставили вопрос о коренной реорганизации науки в СССР, но их не услышали… Если добавить плохое знание языков, медленную доставку ученым оригинальных научных работ с Запада, плохие учебники…, то сразу появляется карта лечения нашей науки. Петров назвал это лечение онаучиванием населения по интенсивной модели. Но СССР рухнул, а в рыночной России это невозможно. Их рекомендации не пригодились, сейчас наука в России уже погибла и больше не возродится.

Итак, к концу советского периода наука СССР стала испытывать определенные финансовые затруднения. Резко снизился прирост числа научных сотрудников. Им не хватало современных приборов и реагентов. Уровень их жизни относительно других категорий населения резко упал. Ну и главное состояло в засилье советских научных директоров и все большего засасывания советской науки в диссертационную ловушку.

Почему выжили и показали хорошие результаты советские физики? Спросите вы. Может, потому, что работали на основе персональной ответственности за конечный результат (бомбу надо было сделать и ракеты создать) и меньше думали о погонах в виде диссертаций, степеней и званий. Да и от недостатка финансирования страдали меньше. Все же оборона!

Итак, повторим кратко полученные выводы. 1. Было ли отставание советской биологии и медицины? Было. 2. Было ли оно связано с сессией ВАСХНИЛ или деятельностью Лысенко? Нет. 3. Может когда этот страшный "тиран" Сталин умер, сразу все расцвело? Отнюдь нет.

Причина не в том, что Лысенко мешал научной преемственности или нарушал моральные нормы, или в том, что он подавлял свободу дискуссий, а в том, что все больше проявляла себя диссертационная ловушка (главное было защитить, а не опубликовать и внедрить) и не было адекватного роста финансирования этих областей, сравнимого с таковым в США и Европе. Все больше проявляло себя остаточное финансирование гражданской биологии и медицины. Там же, где финансирование было неплохим, то и наука была на уровне, например Ядерный институт военного значения под Владимиром.

Когда Сталин умер, все стало загнивать. Первыми захотели свободы сами ученые. Хрущев тоже внес свою лепту в отставание советской биомедицинской и химической науки, когда в 1961 году разделил единую централизованную советскую науку на фундаментальную и прикладную и подчинил прикладные отделы министерствам и ведомствам, что сразу вызвало всплеск корпоративизма и местничества и дублирования научных исследований. Прежде директора имели план снижения себестоимости и искали научные решения. Например, минимальные встречные перевозки были и при Сталине, но они особенно стали нарастать уже после 1953 года, когда отменили снижение норм выработки и планы по снижению себестоимости и начали печатать деньги. Хрущев начал эмиссию денег и сразу же возникло несколько курсов рубля. Наконец, реформы науки подложили мину замедленного действия под советскую науку.

Однако в первые годы после смерти Сталина все деградировало медленно. Затем диссертационная ловушка долгое время перекрывалась резким увеличением финансирования науки в конце 60 годов. Кое-что тогда досталось и биологам. Те 4 года, что, возможно, были потеряны в результате излишнего усердия чиновников от науки, с лихвой бы компенсировались за счет огромных финансовых влияний в биологию и привлечения молодежи, Кроме того послесталинские руководители резко сократили финансирование биологической науки в пользу физики и техники [680] 680 . Миронин С. 2006б. .