Сергей Семенов - Развитие техники в каменном веке

Вместе с тем самому характеру следов работы свойственны вполне закономерные признаки, которые позволяют понять внешнее многообразие орудий в свете определенных функций и рабочих движений человека. При всех отличиях формы и даже материала орудий следы изнашивания на них могут показать идентичность их назначения. Например, концевой скребок для обработки шкур в позднем палеолите Европы, круглый сланцевый скребок неолита Средней Азии (Джебел) или Урала, костяной скребок индейца будут иметь одинаковые признаки изнашивания, которые невозможно приписать орудиям другого назначения. Разумеется, следы изнашивания во всех трех случаях не окажутся абсолютно идентичными. Разный материал орудий, неодинаковые шкуры и условия обработки окажут свое влияние. Однако при всех особенностях этих следов они качественно не будут различаться.

Определение функций по следам работы на орудиях является не простым случаем отнесения изучаемых вещей к какой-то группе предметов археологической классификации, а нечто большее. Признаки, установленные анализом и подкрепленные экспериментом, становятся ключом к раскрытию целой отрасли древнейшего хозяйства, о которой мы могли только догадываться или ничего не знать. Они оказываются признаками определенной хозяйственной деятельности, независимо от общей: формы орудий, от места а времени. Например, открытие кремневых проколок в мустьерских стоянках (Рожок I и Сухая Мечетка), расположенных одна от другой на расстоянии более 500 км и далеко не синхронных, не могло быть случайностью. Есть основание и но другим признакам считать, что по крайней мере во вторую фазу мустьерской эпохи существовала какая-то примитивная обработка шкур и их сшивание. Такое производство ранее было установлено для эпохи позднего палеолита, где оно стояло на более высоком уровне и проколки имели, более совершенную форму (Костенки I). Следы изнашивания на проколках имеют свои специфические признаки, которыми они отличаются от признаков, характерных для сверл, резцов и других орудий.

В трасологический метод за последние годы были внесены некоторые дополнения. До 1960 г. мы практически не пользовались увеличениями, превышающими 100—120. В бинокулярном микроскопе (МБС-1), как правило, использовались окуляры в пределах ×6—17 и объективы ×0.57—7 с увеличением от 3.5 до 119. В МИМ-6 для наблюдения и фотографирования служили окуляры Гюйгенса ×7—15 и объектив ×9 ( f 18.2). При печатании пластинок 9×12 см через увеличитель мы получали позитивы форматом 13×18 см. Хотя фотографирование микроизображений пока остается на прежнем уровне, в настоящее время в работе с МИМ-6 применяются объективы ×21 и ×40, что дает увеличение в 315 и 600. При помощи осветителя отраженного света (ОИ-21) используются и эпиобъективы (21×0.40 и 40×0.65), что очень важно для методики наблюдений. В результате получена возможность наблюдать на поверхности кремневых орудий линейные следы работы, ускользавшие ранее от внимания.

При определении направления движения на малоизношенных орудиях теперь принимаются во внимание не только линейные следы, выраженные в форме борозд и царапин. Наблюдение микрорельефа кремневых орудий и сравнение участков изношенной поверхности с участками, не затронутыми изнашиванием, позволяют видеть резко выраженные различия. Не тронутая работой поверхность имеет бугорчатую структуру, на которую надает рассеянный свет. Блики света выглядят тысячами мелких белых точек, между которыми слабо проступают темные пятна каверн (западин), показывающих неровности поверхности. В целом нетронутая поверхность кремня кажется.более или менее однообразно-шероховатой, невыразительной (рис. 29, В).

Другую картину создает поверхность, даже в слабой степени сработанная. Свет на нее падает более компактными массами, появляются белые поля, на фоле которых каверны кажутся более темными и резко очерченными пятнами (рис. 29, Б, В). Белые поля представляют собой участки сглаженных, выровненных трением неровностей более высокого профиля. Обычно они усиливаются но направлению к краю орудия, который изнашивался интенсивнее. Нередко эти поля образуют замысловатые рисунки, собираясь в цепочки, в кружева, волнистые фигуры или «архипелаги», что говорит об очень сложном строении кремня в изломе. Их иногда прочерчивают короткие линии, показывающие направления движения. Чаще всего о направлении движения и о рабочей позиции орудия свидетельствует усиление световых пятен в сторону, к участкам наибольшего давления на материал. Важным указателем служат и изменения формы каверн под воздействием фактора трения. От каверн начинают отходить темные «хвосты» вследствие разрушения краев или стенок. Они направлены в сторону, противоположную движению.

В нашей исследовательской практике еще не были использованы многие перспективные методы лабораторного изучения поверхности горных пород и минералов, а также микрометрические методы определения шероховатости поверхности металлических изделий, существующие в лабораториях геологических и индустриальных институтов. Из оптических средств следует отметить двойные микроскопы, микроскопы теневой проекции и микроинтерферометры, обладающие значительной разрешающей силой и возможностью количественного определения степени чистоты (или изнашивания) поверхности. Более простыми и оперативными средствами можно считать щуповые приборы — профилометры и профилографы, снабженные алмазными иглами. Не менее обещающими являются и известные методы подготовки светопроницаемой поверхности путем металлизации в вакуумных аппаратах-распылителях.

Во второй период наших работ по изучению первобытной техники был значительно расширен объем экспериментальных исследований. С 1956 но 1964 г. проведено 6 опытных археологических экспедиций: Каунасская (1955 г.), Ангарская (1957 г.), Крымская (1958 г.), Вильнюсская (1959 г.), Карельская (1960 г.), [6] С. А. Семенов . Изучение первобытной техники методом эксперимента. В сб.: Новые методы в археологических исследованиях, М.—Л., 1963. стр 191-214. Западнобелорусская (1964 г.) и Сухумская киноэкспедиция (1964 г.). В итоге широко поставленных экспериментов была выяснена производительность труда по выработке каменных орудий способами оббивки, скалывания, ретуши, расщепления, шлифования, сверления, пиления, точечной техники (пикетажа).

Большое место в экспедициях заняло изучение техники обработки дерева способами рубки, строгания, отески, долбления, сверления, пиления, раскалывания, обжигания, гнутья. Устанавливалась степень эффективности каменных, костяных и медных орудий в сравнении с железными, стальными, изыскивались рациональные способы применения орудий из камня. Обработкой рога, кости и раковин (рубка, резание, сверление, пиление, затачивание и шлифование на абразиве) выяснились разные свойства этих материалов как в обычном их состоянии, так и в видоизмененном путем размачивания и нагревания.