Николай Кедров - Лапти сталинизма

В частности, о двух сторонах российского крестьянства см.: Ленин В. И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 277. Жонглирование категориями сознательность/несознательность также легко обнаружить в работах В. И. Ленина. В 1905 году, объясняя рост революционного движения, он писал: «Каждый из этих переходов подготовлен, с одной стороны, глубокими изменениями в условиях жизни, с другой, во всем психологическом укладе рабочего класса, побуждающем новые слои его к более сознательной активной борьбе» (Ленин В. И. Новые задачи и новые силы // Ленин В. И. ПСС. Т. 9. С. 294). Однако в 1922 году, говоря о крестьянских выступлениях, он давал уже иные оценки. «В первый и, надеюсь, в последний раз в истории Советской России, когда большие массы крестьянства не сознательно, а инстинктивно были против нас» (Ленин В. И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции (Доклад на IV съезде Коминтерна) // Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 282). Таким образом, суть ленинского понимания данных категорий заключалась в том, что ростом сознания масс вождь был склонен объяснять только те движения, которые объективно были выгодны большевистской партии. В противном случае народное возмущение представлялось следствием неразвитости политического сознания. Соответственно, категории «сознательность» и «стихийность» стали важными инструментами ленинского анализа текущей политической ситуации. Вскоре эта черта вообще стала свойственна большевистскому политическому дискурсу с его верой в прогресс и ступенчатость развития. В частности, это его свойство, на материалах множества саморепрезентаций коммунистов 1920-х годов, весьма красноречиво показал И. Халфин. Он писал: «Лейтмотив всех коммунистических автобиографий — это движение от несознательности (тьма) к сознательности (свет)». Далее он делал вывод: «Коммунистические автобиографии писались так, чтобы доказать партийным органам, что их авторы подняли себя до уровня коммунистического сознания. Они были пронизаны «большевистской эсхатологией» — термин, раскрывающий линейное представление о времени — предписанное движение души из «темноты» капитализма к «свету» коммунизма» (См.: Халфин И. Из тьмы к свету: коммунистическая автобиография 1920-х годов // Смена парадигм: современная русистика. (Нестор. № 11). СПб., 2007. С. 225–226, 247).

Данилова Л. В., Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.). Материалы международной конференции М., 1996. С. 37.

Сокращенная стенограмма Международной конференции «Менталитет и аграрное развитие России». С. 367–369.

Сенчакова Л. Т. Приговоры и наказы — зеркало крестьянского менталитета 1905–1907 гг. // Там же. С. 173–182.

Вернер Э. М. Почему крестьяне подавали прошения, и почему не следует понимать их буквально. По материалам Юрьевского уезда Владимирской губернии // Там же. С. 194–208.

Сокращенная стенограмма… // Там же. С. 410–411.

Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1996. № 4.

Там же. С. 145.

Там же. С. 152.

Лившин А. Я., Орлов И. Б. Власть и общество: Диалог в письмах. М., 2002. По указанной проблеме см. главу 3 «Власть и общество: особенности дискурса» (С. 36–62).

Тутолмин С. Н. Политическая культура российских крестьян в 1914 — начале 1917 гг. (по жалобам и прошениям в органы государственной власти). Дисс… канд. ист. наук. СПб., 2003; он же. Представления российских крестьян о коронной администрации в 1914 — начале 1917 гг: смена парадигмы или сохранение традиций? // Смена парадигм: современная русистика. (Нестор. № 11). СПб., 2007. С. 186–215.

Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.

См., например: Люкшин Д. И. 1917 год в деревне: общинная революция? // Революция и человек: социально-психологический аспект. М., 1996. С. 115–141.

Яров С. В. Крестьянин как политик. Крестьянство Северо-Запада России в 1918–1919 гг.: политическое мышление и массовый протест. СПб., 1999; Телицын В. «Бессмысленный и беспощадный»? Феномен крестьянского бунтарства 1917–1921 годов. М., 2003; Люкшин Д. И. Вторая русская смута: крестьянское измерение. М., 2006.

Вернер Э. М. Указ соч. С. 194.

Такой подход является сравнительно новым в мировой практике исторических исследований. Его появление связано с творчеством французского историка, представителя школы «Анналов» Б. Лепти. Известный французский философ П. Рикер назвал изучение репрезентаций «критикой прагматического разума». Он подчеркивал очевидные эпистемологические достоинства изучения репрезентаций. В частности, Рикер указывал, что социальное принуждение со стороны норм коллективного сознания в этой модели корректируется эффективностью — с точки зрения прагматики индивида — того или иного акта репрезентации. Помимо этого, понятие «репрезентация» более дифференцированно, нежели понятие «ментальность». Оно предполагает возможность участия индивида в нескольких сообществах с различным набором норм и ценностей (то есть фактически возможность различных моделей репрезентации в зависимости от конкретной ситуации и предполагаемых адресатов данного коммуникативного акта). Наконец, Рикер показывал применимость данного подхода для изучения исторических структур различного масштаба. Подробнее см.: Рикер П. Память, история, забвение. М., 2004. С. 304–328.

Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 1930-е годы: деревня. М., 2001. С. 320–330.

Левкова М. В. Письма крестьян Европейского Севера во власть в 1930-е годы // Русский Север: вариативность развития в контексте исторического и социально-философского осмысления. Материалы межрегиональной научной конференции. Вологда, 2008. Ч. 1. С. 196–201.

Письмо семьи Дерябиных М. И. Калинину // Письма во власть. 1928–1939. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским людям. М., 2002. С. 332–333. Интересно отметить, что автор письма заново «открыл» сущность марксизма. На значительную часть из указанной в письме суммы он купил одежду для своих детей. Объясняя, что правительство поступает так в соответствии с учением Маркса и Энгельса, он писал: «Помогал Маркс Энгельсу, у Маркса детей не было, а у Энгельса были и помогали друг другу».

ГААО. Отдел ДСПИ. Ф. 290. Оп. 2. Д. 711. Л. 38 (Информационная сводка № 5).

Там же. Л. 34 (Информационная сводка № 4).