Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

Наиболее явным образом идея государства как вотчины была выражена Иваном Грозным в его знаменитой переписке с князем Курбским. Мы, — пишет Иван, "по божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих как родились на царстве, так и воспитались, и возмужали, и божием повелением воцарились, и взяли нам принадлежащее по благословению прародителей своих и родителей, а чужого не возжелали…" [396].

Вотчина по своей правовой природе ничем не отличалась от удельного княжества. И то, и другое суть частная и безусловная собственность их владельца. "Теперь, — пишет В. О. Ключевский, — удельное княжеское владение усвоило себе юридическую особенность владения боярского — знак, что оно стало считаться полной частной собственностью владельца" [397].

На эту особенность устройства русских удельных княжеств обращал особое внимание и русский правовед Борис Николаевич Чичерин. Рассматривая характер отношений между удельными князьями, он отмечает подавляющие доминирование частно-правовых отношений над отношениями публично-правовыми. Владея каждый своим участком, князья менялись ими, покупали друг у друга, "одним словом, поступали как частные владельцы, а отнюдь не как государи, управляющие единою землею" [398].

Все сделанные Чичериным выводы базируются на анализе им огромного числа духовных и договорных грамот великих и удельных князей, среди которых показательной является для него первая духовная грамота Ивана Калиты. "В целом, — пишет он, — в ней выражается общий характер всех духовных грамот князей того времени, все их воззрения на общественные отношения. О государственных понятиях, об обществе, которого князь есть представитель, нет и помину. Все распоряжения носят частный характер… Нет ни малейшего намека на то, чтобы наследники владели одного ряда имуществом по государственному праву" [399].

Как была устроено удельное княжество [400]? Его сравнительно небольшие военные силы управлялись слугами вольными — наемными профессионалами, боярами, получавшими от князя плату либо деньгами, если их хватало, либо землями, отдаваемыми им князем уже в боярскую вотчину. Принципиальное отличие боярской вотчины от западноевропейского феодального лена заключалось в том, что вотчина являлась именно вознаграждением за службу, а не условным земельным владением , как лен [401].

Иначе говоря, получение вотчины не обязывало ее владельца и дальше выполнять какие-то служебные или военные обязанности по отношению к князю. Боярин, имея вотчину в одном княжестве, вполне мог нести военную службу другому князю и даже воевать под его знаменами против князя, во владениях которого были расположены его вотчины. "Слуга вольный, — пишет В. О. Ключевский, — мог покинуть князя, которому он служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве" [402].

Это разделение служебных и поземельных отношений слуг вольных очень точно и настойчиво проведено в договорных грамотах князей удельного времени. Так, в договоре сыновей Калиты 1341 г. младшие братья говорят старшему, Семену: "А боярам и слугам вольным воля; кто поедет от нас к тобе или от тобе к нам, нелюбья мы не держати". Это значит, что если слуга вольный покинет службу при дворе одного брата и перейдет к другому, оставленный брат не должен мстить за это покинувшему его слуге. При этом все его вотчины остаются при нем.

В отличие от русской вотчины удельного времени, европейский феодальный лен давался при условии несения ленником оговоренной в вассальном договоре регулярной — определенное количество дней, либо по определенным случаям — военной службы сюзерену. Эта принципиально важное отличие вотчинного боярского землевладения от феодального землевладения в Европе, в громадной степени — как мы увидим в дальше — повлияла на всю позднейшую политическую историю Московии. Именно вольная боярская вотчина является в это время главным фундаментом боярской свободы . Она же станет и ключевой целью опричной тирании . Но об этом — позже.

Сейчас же заметим, что слуга вольный , русский боярин в это время оказывается пока что еще намного свободнее западно-европейского феодала. Земельная собственность принадлежит боярину абсолютно и не накладывает никаких служебных обязательств. Феодальная западная собственность на землю, наоборот, является владением условным и предполагает прописанную в ленном договоре службу . Прежде всего — военную.

Кроме слуг вольных, несущих при удельных князьях военную службу, существовали также и слуги дворные, осуществляющие административное управление имуществом удельных княжеств. Управляя значительными активами и неся серьезную имущественную ответственность, слуги дворные очень быстро также получают в удельных княжествах боярский статус. Фактически, они являются доверенными приказчиками удельного князя. Как писал В. О. Ключевский, "боярская дума при князе удельного времени является советом главных дворцовых приказчиков" [403].

Одни из них, так называемые путные бояре, заведовали путями , то есть теми или иными доходными отраслями, имеющимися в княжестве. Допустим, рыбными ловлями, если в границах княжества имелись богатые рыбные водоемы. Бортничеством, если окрестные леса позволяли эффективно развивать этот промысел. Добычей пушнины, деревообработкой, металлургией и так далее… В переводе на современный русский, они возглавляли отраслевые министерства.

Другие бояре управляли территориями. Городами и сельскими административными территориями — волостями. В городах сидели княжьи наместники, в волостях — волостели. Фактически, удельный князь и его боярство представляли собой ООО по эксплуатации природных ресурсов удельного княжества. Князь — гендиректор. Бояре и дети боярские (дворяне) высший и средний менеджмент. Работники, как пишет В. О. Ключевский, "снимали у князя его земли, городские или сельские, за что платили ему подать, тягло, и носили название людей тяглых, земских или черных"

Князь и высший менеджмент "удельного ООО" являлись одновременно и его владельцами-учредителями. Их задачей было обеспечение доходов с территорий и промыслов для княжеской казны. Поступление доходов обеспечивалось управленческими усилиями путных бояр, наместников и волостелей. Вознаграждение же своего труда боярский менеджмент получал из разницы между доходами, получаемыми с территорий и промыслов, и тем, что он отправлял в княжескую казну. Вот на эти, как говорится, "два процента" боярство удельного князя и жило [404].

Нужно сказать, что боярский менеджмент во главе с удельным князем, как правило, представлял крепкую управленческую команду взаимосвязанных и взаимозависимых людей. Отдельные управленческие функции довольно быстро превратились фактически в родовую собственность боярских семейств, передаваемую по наследству. А удельное княжество, будучи по внешней видимости личной "вотчиной" князя, достаточно быстро становится "коллективной собственностью" боярского менеджмента. Разумеется, при безусловном главенстве "гендиректора" удельного ООО — самого князя.