Нина Быстрова - «Русский вопрос» в 1917 — начале 1920 г.: Советская Россия и великие державы

С расширением военной экспансии держав Антанты на российский Север менялось и отношение к ней советского правительства. Если весной и в начале лета 1918 г. оно сквозь пальцы смотрело на активность союзников в районе Мурманска, то в конце июня его отношение к военному присутствию держав Антанты на российской территории радикально изменилось.

25—26 июня наступила политическая «развязка» мурманского угла. Во время переговоров по прямому проводу между советскими руководителями и председателем краевого совета А. М. Юрьевым последний не поддержал предъявленных ему требований об отпоре бывшим союзникам на Мурмане, считая, что протест против пребывания англичан на Севере приведет лишь к гибели русской власти. «Если Вам до сих пор неугодно понять советской политики, равно враждебной и англичанам и немцам, — заявил ему Ленин 26 июня, — то пеняйте на себя… С англичанами мы будем воевать, если они будут продолжать свою политику грабежа» [264] Там же. С. 376. . 2 июля в «Известиях ВЦИК» вместе с приказом Троцкого об обороне Мурманского побережья было помещено сообщение о том, что Юрьев объявлен «врагом народа» за принятое 30 июня Мурманским советом решение о необходимости «действовать в дружеском контакте с союзниками».

Контр-адмирал Кемп в своем послании в Лондон 17 мая 1918 г. призывал к союзной интервенции в Мурманск, утверждая, что она будет приветствоваться местным населением [265] Цит. по: Голдин В. И. Интервенты или союзники? С. 81. . Действительно, к середине 1918 г. жители губернии были настроены в основном в пользу интервенции. Но эти симпатии были обусловлены не столько беспокойством за судьбу страны и отрицанием Брестского мира, сколько разочарованием в политике большевиков из-за перманентных конфликтов, связанных со снабжением населения продовольствием и с мобилизацией в Красную армию [266] Новикова Л. Г. Указ. соч. С. 115. . Таким образом, сочувственно встреченная на Севере интервенция союзных держав быстро утратила широкую поддержку, так и не дав народу желанных «хлеба и мира».

С каждым днем затихал и слух о германских военнопленных, якобы сорганизованных в Сибири с ведома и одобрения советской власти для борьбы против союзников.

20 марта 1918 г. американец капитан У. Уэбстер — представитель американской миссии Красного Креста и сотрудник английского посольства капитан У. Хикс отправились в Сибирь, чтобы прояснить состояние дел с германскими военнопленными. Донесения их не оставляли места сомнениям: «Вооруженных военнопленных в районе от Владивостока до Читы не имеется. Некоторые военнопленные в Иркутске вооружены — все они венгерские социалисты и записываются для борьбы против Семенова в Маньчжурии», — передавал Робинс их донесения послу Фрэнсису 30 марта [267] АВП РФ. Ф. 56-б. Оп. 1. Д. 1. П. 1. Л. 153. . 1 апреля Хикс сообщил, что во всей Сибири было не более 1200 вооруженных военнопленных — социалистов-революционеров, которые охраняли в основном пленных германских офицеров; в военных операциях использовать их не предполагалось; находились они под строгим контролем большевистских офицеров, возможны были проверки союзниками. На вопрос Хикса, какую помощь могли бы оказать союзники России, был получен ответ: «во-первых, необходима посылка товара из Англии и Америки через Владивосток и Архангельск; во-вторых, необходима помощь в перевозке запасов путем открытия Восточно-Китайской железной дороги по линии Харбин — Маньчжурия (закрытая с одобрения союзников); в-третьих, союзники должны помешать Китаю оказывать поддержку войскам Семенова, который реорганизуется на китайской территории» [268] Там же. Л. 154–155. . 13 апреля в английском парламенте был поднят вопрос об угрозе, которую представляли германские военнопленные. Парламентарий Л. Смис интересовался, получило ли английское правительство подтверждение сведений о вооружении австро-германских военнопленных, действительно ли вооружены только вышедшие из подданства своей страны австрийцы — социалисты? Роберт Сесиль ответил, что полученный отчет Хикса соответствует имеющимся у Смиса сведениям [269] Там же. Л. 160. . Подтверждались эти сведения и телеграммой корреспондента газеты The Times из Пекина от 23 апреля: «Вопрос о германо-австрийских военнопленных в Сибири выяснился. Все военнопленные расположены в Приамурье, тщательно охраняются большевиками, те из них, кто находятся на западе от Читы — на свободе. Несколько тысяч, главным образом, венгров, присоединились к большевикам в качестве интернациональных социалистов. По-видимому, в настоящее время не существует вопроса о действии вооруженных военнопленных во вражеских интересах» [270] Там же. Л. 171. .

10 апреля из Сибири в Токио прибыл глава Чехословацкого национального совета Т. Г. Масарик. В конфиденциальной беседе с американским посланником Масарик сказал, что союзники должны признать де-факто большевистское правительство; монархическое движение слабо, и не следует его поддерживать; союзники ожидали, что Алексеев и Корнилов будут иметь на Дону большой успех, но он не верил им и отказался присоединиться к ним. Нигде в Сибири Масарик не видел германо-австрийских вооруженных военнопленных [271] Там же. Л. 176. . Однако заявление Масарика о несерьезности угрозы со стороны австро-германских военнопленных было передано в Вашингтон, и оттуда, видимо, в Лондон. 23 апреля 1918 г. в Японии произошла смена министра иностранных дел: виконт Мотоно уступил свой пост барону Като. The Times 30 апреля сообщила в связи с этим, что данное назначение рассматривается как готовность Японии к интервенции, стремление ее к полной свободе действий.

6 мая член английского парламента Кинг вновь поднял вопрос, насколько справедливы слухи о вооружении германских военнопленных и осведомлено ли английское правительство о том, что, согласно заявлению наркома Чичерина, эти слухи не соответствовали, как утверждала англо-американская миссия, действительности. Британский министр иностранных дел А. Бальфур, безусловно, был осведомлен о докладе англо-американской миссии; 26 апреля он был опубликован также и в русской прессе. Тем не менее Бальфур ответил, что ничего не слышал о чичеринском заявлении по поводу этого доклада [272] Там же. Л. 178. . Доклад, видимо, не соответствовал, «политическому моменту»: вооружение германских военнопленных могло стать предлогом для начала интервенции. 9 мая в парламенте на новый запрос Кинга: подтверждаются ли англо-американской миссией сведения о вооружении тысяч германских военнопленных, Бальфур уклончиво ответил, что доклады по этому вопросу противоречивы, и их публикация не принесет какой-либо пользы [273] Там же. .