Коллектив авторов - Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946

Порох марки 12/7 с наличием белых зерен на вооружение Красной Армии принят не был и оставался на заводе для производства текущих стрельб.

Вопрос:А какие марки пороха с пониженной стойкостью сдавались вами на вооружение Красной Армии?

Ответ:Некондиционными, с пониженной стойкостью и плохими баллистическими данными сдавался порох «ЦГ» марки 12/7. Брак по пороху этой марки происходил вследствие нарушений технологического режима при его изготовлении.

Вопрос:В чем выразились нарушения технологического режима при изготовлении порохов «ЦГ»?

Ответ:В марте 1940 года для сокращения срока вымочки пороха я предложил начальнику 5-го производства — КОПНИНОЙ и начальнику 54-й мастерской того же производства — АНИКЕЕВУ изменить технологический регламент и при вымочке пороха и повысить температуру воды с 60 до 70 ЧС. В результате увеличения температуры воды при вымочке порох приобрел желтовато-зеленую окраску, указавшую на его частичное разложение.

Однако произведенные заводской лабораторией испытания этого пороха показали удовлетворительные результаты по стойкости, т.е. временную живучесть, хотя подозрительный цвет и наличие зеленых зерен свидетельствовали о происходившем уже процессе разложения. Несмотря на это, в апреле 1940 года я договорился с КОРШИНЫМ — изготовленные 40 тонн пороха с признаками разложения запустить в мешку общих партий, в расчете на то, что сданный на военные склады порох будет продолжать разлагаться и дальше.

Вопрос:К чему могло привести дальнейшее разложение пороха на скла-дах АУ?

Ответ:К самовозгоранию и пожарам.

Вопрос:Имели ли вы по этому поводу специальный разговор с КОРШИНЫМ?

Ответ:О возможности самовозгорания пороха на складах я специально не говорил КОРШИНУ, да в этом и не было необходимости, так как он достаточно опытный химик и отдавал себе отчет, к каким последствиям может привести сдача на военные склады пороха с признаками происходящего в нем процесса разложения.

Будучи связаны по совместной вражеской работе на заводе № 9, мы хорошо понимали друг друга и знали, что наши действия направлены во вред государству.

Всего заводом № 9 Красной Армии было сдано около 400 тонн нестойкого пороха.

Вопрос:Охарактеризуйте подробно допущенные вами на заводе № 9 нарушения технологического регламента при изготовлении порохов.

Ответ:Санкционированные мною во вражеских целях нарушения технологического регламента при изготовлении пороха «ЦГ» марки 12/7 заключались в следующем:

1) Обработка пороховой массы в мешателях производилась с нарушением контроля давления, хотя время обработки соответствовало технологическому регламенту. Так, контрольное давление составляло 90 кг, вместо требовавшихся 110 кг, в результате чего пороховая лента при отпрессовке получалась низкого качества.

2) Прессование ленты производилось без контрольных манометров, необходимых для этой операции, ввиду чего невозможно было установить — каково точно давление при выпуске ленты, что приводило к увеличению процента брака на прессах.

3) Порезанный порох провяливался неправильно, в нем оставлялся большой процент веществ (вместо 20—22% — 25—28%), что приводило к ухудшению качества пороховых зерен, уменьшению гравиометрической плотности пороха, увеличению объема и веса заряда. Пороха, предназначенные к использованию под зенитную систему, оказывались непригодными и использовались под 107 мм пушку или же вовсе возвращались на переработку для перемешивания их с более плотными порохами.

4) Нарушение технологического регламента производилось также при мешке порохов общих партий. Заключалось оно в том, что мелкие партии запускались в мешку без предварительного их перемешивания после сушки и без получения анализа заводской лаборатории. В результате — общая партия пороха по своему составу получалась неоднородной и при стрельбе такой порох давал большое рассеивание снарядов.

Мешка общих партий пороха осуществлялась при отсутствии данных по летучим веществам, характеризующих стойкость пороха.

В тех случаях, когда поступавший анализ свидетельствовал о неудовлетворительных результатах, анализ повторялся, и так как предел отклонения от допускаемых норм был невелик, то обычно данные повторного анализа укладывались в нижний предел допуска.

Вопрос:Следствию известно, что в своих официальных объяснениях вы пытались доказать, что позеленение пороха имело место не в результате произведенного по вашему распоряжению нарушения технологического режима вымочки пороха, а из-за небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской, где к стойким порохам примешивались пороха с наличием в них зеленых зерен.

Такие объяснения брака вы давали?

Ответ:Нет, таких объяснений я не давал.

Вопрос:А с военпредом завода № 9 КРЕСТЬЯНИНОВЫМ у вас был разговор о причинах позеленения пороха марки 12/7?

Ответ:Да, был, но в разговоре с КРЕСТЬЯНИНОВЫМ брак пороха я не пытался отнести за счет небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской. Речь шла только о том, что для устранения брака необходимо понизить на 10 ЧС температуру воды при вымочке пороха.

Вопрос:В разговоре с военпредом ответственность за брак вы не пытались возложить на начальника 53-й мастерской ЛУСТА?

Ответ:Я этого не делал.

Вопрос:Это — неправда. Следствие располагает данными о том, что действительные причины брака, выпуск которого был вами организован, вы пытались прикрыть ссылками на небрежную работу в 53-й мастерской.

Существо ваших переговоров с военпредом завода напомнит вам один из соучастников вашей вражеской работы на заводе № 9.

(Вводится арестованный б. начальник 54-й мастерской 5-го производства завода № 9 АНИКЕЕВ В.М.)

После взаимного опознания и заявления об отсутствии личных счетов арестованным были заданы следующие вопросы:

Вопрос АНИКЕЕВУ: В чем признаете себя виновным?

Ответ:Признаю себя виновным в том, что в марте — апреле 1940 года к вражеской работе на заводе № 9 я был привлечен главным инженером завода — КОРШИНЫМ Георгием Ефимовичем, по заданию которого принимал участие в подготовке и осуществлении 26-го сентября 1940 года взрыва пороха на мешке БОРа.

Вопрос ИВАНОВУ: А вы в чем признаете себя виновным?

Ответ:Я признаю себя виновным в том, что с февраля 1939 года являлся руководящим участником антисоветской группы, существовавшей на заводе № 9, а в сентябре 1940 года подготовил и осуществил взрыв аппарата мешки БОРа с человеческими жертвами.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Вы находились в личной связи с ИВАНОВЫМ по вражеской работе на заводе № 9?