Сергей Войтиков - Узда для Троцкого. Красные вожди в годы Гражданской войны

Но завершил свою речь «чудесный грузин» по-настоящему чудесно: призвав проголосовать за тезисы Сокольникова, Сталин упомянул о результатах совместной с Дзержинским ликвидации «Пермской катастрофы». А конкретно — о том, что в нарушение декрета о мобилизации «элемента только пролетарского» на Южном и Восточном фронтах Всероссийский главный штаб направил части, сформированные из «полубелогвардейцев», и даже поставил во главе одного из полков кулака, обложенного чрезвычайным революционным налогом {1047} 1047 См.: Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 11. — С. 164. , что было фактом вопиющей политической безграмотности, характеризующим не столько военных специалистов из этого штаба, сколько компетентность их комиссаров. Сталин не оправдал «чаяния» Ярославского, ни слова не сказав о сути совместного с Дзержинским Отчета Комиссии ЦК РКП(б). Выступление на съезде будущего генсека явило собой прекрасный образчик легендарного сталинского фарисейства.

Ф.И. Голощекин обратил внимание собравшихся на «огромную пропасть» между «официальными представителями […] военных учреждений […] и членом ЦК т. Сталиным» {1048} 1048 Там же. — С. 164. С 16 марта — Оргбюро ЦК РКП(б). и обрушился с критикой на бюрократизацию и вырождение партийной работы в армии, а Реввоенсовет Республики вполне логично обвинил в том, что ни в один из «критических моментов» он не собрал своих членов для разъяснения положения на фронтах, вследствие чего ни Совет в целом, ни его председатель в частности не знали положения конкретных армий {1049} 1049 См. подр.: Там же. — С. 166, 167. .

Пришлось взять слово и вождю, который 21 марта внимательно записывал основные тезисы полемики. В условиях смерти Я.М. Свердлова и примирения с Л.Д. Троцким В.И. Ленин, видевший проблему шире товарищей по партии, счел «основным» вопросом, судя по записи, положение о «партийной] гегем[он]ии в армии» {1050} 1050 РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 148. Л. 1 об. . Вождь начал с опровержения заявления военной «оппозиции» о благополучии нарисованной Араловым картины — «наше положение грозно сейчас и будет грозно дальше», как это и показали члены РВСР Окулов и Аралов и как было отлично известно и Центральному комитету РКП(б). Ленин уверял, что именно в связи с тяжелым положением армии ЦК отправил Троцкого на фронт, прекрасно осознавая «урон», нанесенный отъездом наркома по военным делам съезду {1051} 1051 Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 11. — С. 167. . При естественном нежелании вождя взять на себя ответственность за выработку стратегии, Ленин возложил ответственность на ЦК РКП(б) и его Бюро {1052} 1052 Там же. — С. 169. , заодно в очередной раз списав все промахи на покойного Свердлова. Как и Сталин, Ленин постарался не поссориться с «оппозицией» и даже серьезно подсластил пилюлю: честное признание основателем партии своей ошибки, будто в Царицыне «расстреливают неправильно», в устах руководителя, по мнению М.А. Молодцыгина, прозвучало как санкция на использование такого метода наказания {1053} 1053 Молодцыгин М.А. Красная Армия… — С. 160. .

На протяжении всего выступления вождь мировой революции старательно делал вид, будто бы тезисы В.М. Смирнова он видел впервые в жизни. Якобы, за исключением одного из пунктов, он их до заседания и в руках не держал {1054} 1054 Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 11. — С. 168. . Воистину прав был дипломат и по совместительству великий русский поэт XIX в., заявивший накануне Крымской войны: «Бьюсь об заклад, что в день Страшного суда» в столице «найдутся люди, которые станут притворяться, что они об этом и не подозревают» {1055} 1055 Письмо Ф.И. Тютчева Э.Ф. Тютчевой от 3/15 октября 1853 г. Н Тютчев Ф.К. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. — М., 1988. — С. 292. . Собравшиеся на заседание военной секции Восьмого съезда РКП(б) 1919 г. прекрасно понимали: заявление председателя Совнаркома о том, что тезисы В.М. Смирнова обошли его стороной, откровенный блеф. В процессе чтения стенограммы особенно радует то обстоятельство, что по ходу обсуждения Ленин исхитрился провести сравнительный анализ первоначальных вариантов тезисов Смирнова и их итоговой редакции, обратив особое внимание именно на черновик. Притом, что Е.М. Ярославский сотоварищи наверняка представили съезду отредактированный и утвержденный секцией беловик. Результат был тот, что и предсказал К.Е. Ворошилов: «отхлещут нас и провалят торжественно» {1056} 1056 Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 10. — С. 178. . Естественно, В.И. Ленин, зачитав 10-й пункт исходной редакции тезисов В.М. Смирнова, в лучших традициях Римского сената, получившего известие в сражении под Тицином, «изумился», «как же это так выходит? Мы плохо сделали, что образовали Совет Обороны рядом с Реввоенсоветом [Республики]? […] Ведь Совет Обороны никогда, ни единого раза в оперативные [вопросы] не вмешивался: […] мы прогоняем по 20–30 вопросов, касающихся снабжения Красной армии продовольствием».

И действительно Совет Обороны вопросами стратегии не занимался — с Л.Б. Красиным как крупнейшим большевистским экспертом по торговым вопросам и уж тем паче с Э.М. Склянскими как партийцем едва ли третьего эшелона большевистской верхушки (если о принадлежности Склянского к руководящему ядру партии в этот период вообще можно говорить) такие вопросы не обсуждались. Ленин с легкостью опроверг тезис об отрыве Наркомвоена от Реввоенсовета Республики, сославшись на объединение обоих органов в руках Троцкого как наркома по военным и морским делам, с одной стороны, и председателя РВСР — с другой {1057} 1057 Там же. — № 11. — С. 168. . В целом Ленин вел себя так, словно никакой военной секции не существовало. Это позволило ему увести дискуссию в иное русло, обрушившись с критикой на «старую партизанщину» {1058} 1058 Там же. — С. 169. в умах Ворошилова и Голощекина.

Впоследствии Ворошилов, читая стенограмму закрытого заседания военной секции, не подчеркнул ничего из ленинской критики, обращенной непосредственно к его самого, Ворошилова, действиям {1059} 1059 РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 2. Л. 52. , зато отметил все три указания вождя на одном листе о приоритете «железной дисциплины» над «идейным воздействием», связанном с незначительностью пролетарской прослойки в армии {1060} 1060 Там же. Л. 51. (Может быть, он сделал помету уже в конце 1920 — начале 1930-х гг., размышляя над проблемой «коллективизация и армия» [72] См.: Тархова Н.С. Красная армия и сталинская коллективизация 1928 — 1933 гг. Изд. 2-е, доп. — М., 2010. В книге изучена степень вовлечения и участия Красной армии в осуществление сталинской политики сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса на рубеже 1920–1930-х годов. Исследование проводится на большом архивном материале, в том числе опубликованном в последнее десятилетие Н.С. Тарховой. Широкое использование архивных документов позволило проследить основные этапы выработки и реализации аграрной политики государства применительно к вовлечению в нее армейских структур. Проанализированы статистические материалы по итогам военной переписи 1926 г. Представлены новые данные об организации, численности, принципах боевого использования Внутренних войск ОГПУ. Убедительно доказано, что Красная армия не участвовала в раскулачивании, а семьи красноармейцев не стали объектом коллективизации. . О времени появления пометы свидетельствует и другое подчеркивание: «Теперь на первом плане должна быть регулярная армия… {1061} 1061 РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 2. Л. 53. ».)