Иоганн Дройзен - История эллинизма [В 3 томах]

Здесь впервые приходится нам упомянуть об учении Иеговы в связи с развитием эллинизма; это учение со всею энергией присущего ему значения вступает именно в эту эпоху в связь с историческим развитием. Оно с незапамятных времен ограничивалось небольшим пространством, заняв изолированное положение среди религий языческих народов; благодаря своему мощному богопознаник, оно одно устояло против окружавших его тревожных нации, взоры которых обращались к суетному миру. Этому учению было непосредственно присуще и служило исходною точкою именно то, что для других народов начало возникать в виде результата их развития, и потому совершенно в ином роде; оно само лишено было всего того, что составляло силу и право других религий или что тщетно осуждало как упадок и порчу. И вот, наконец-то, возникла вызванная этим антагонизмом последняя и самая сильная в древней истории борьба лицом к лицу. Наступил последний решительный подвиг древности; и "когда исполнилось время", то судьба ее завершилась пришествием воплотившегося Бога, учением завета, благодаря которому устранен был этот последний сильный антагонизм и под сенью которого лишенные этнической силы и дошедшие до истощения евреи и язычники, племена всего мира познали утешение и покой, взамен утраченной земной родины обрели высшую, духовную - в царств Божьем, как то в древности обетовали пророки и чаяли мудрецы, как все громче и громче возвещали служившие гласом народа сивиллы.

См. письмо Вильгельма фон Гумбольдта к Швейдхойзеру, цитируемое у А. Момильяно (Momigliano А. Genesi storica е funzione attuale del concetto di Ellenismo // Contribute alia storia degli studi classici. Roma, 1955. P. 172).

Hegel G. W. Fr. Vorlesungen iiber die Philosophic der Geschichte. Stuttgart, 1961. S. 321.

1bid. S. 382.

О влиянии Гегеля на Дройзена подробнее см.: Bravo В. Hegelianisme et recheche historique dans I'oeuvre de G. J. Droysen // Antiquitas Graeco–Romana et tempora nostra. Praha, 1968. P. 151 ff.

См. письмо Дройзена к своей старшей сестре от 13 VI 1826, цитируемое в книге сына историка – Густава Дройзена (Droysen G. Iohann Gustav Droysen. Bd I. Leipzig, 1910. S. 51).

Ibid. S. 58.

Rheinisches Museum. Bd III. 1829, S. 491–541. Позднее перепечатана в кн.: Droysen I. G. Kleine Schriften zur Alten Geschichte / Hrsg. von R. Hubner. Bd I. Leipzig, 1893. S. 1–39.

Перепечатка: Droysen I. G. Kleine Schriften… Bd II. 1894. S. 354^t32.

Meinecke Fr. I. G. Droysen. Sein Briefwechsel und seine Geschichtsschreibung // Historische Zeitschrift. Bd 141. 1930. S. 249–287.

Droysen 1. G. Briefwechsel / Hrsg. von R. Hubner. Bd I. 1929. S. 66 f.

Ibid. S. 108.

Momigliano A. 1) Genesi storica e funzione attuale del concetto di Ellenismo // Contributo alia storia degli studi classici. Roma, 1955. P. 165–193; 2) Per il centenario dell' Alessandro Magno di I. G. Droysen // Ibid. P. 263–273.

Droysen С. Op. cit. S. 101.

Droysen l. G. Briefwechsel. Bd I. S. 24.

См.: Droysen G. Op. cit. S. 69. Тезис гласил: «Α doctrina Christiana Graecorum quam Iudaeorum religio propius abest» («Греческая религия ближе стоит к христианскому учению, чем иудейская»).

Herder I. G. Werke. Bd XIV. S. 318.

Laqueur R. Hellenismus. Giessener Rektoratsrede, 1925. Ср. также работы А. Момильяно (помимо указанных в прим. 12): Momigliano Α. I) I. G. Droysen between Greeks and Jews // History and Theory. Vol. IX. 1970. P. 139–153; 2) Introduzione all' Ellenismo // Rivista Storica Italiana. 1970. Anno 82. P. 781–799 (лучшее введение ко всей этой проблеме).

Droysen I. G. Briefwechsel. Bd I. S. 40.

Laqueur R. Op. cit. S. 22.

См. письмо Дройзена к А. Гейдемапиу от 14 VIII 1841 (Droysen 1. G. Briefwechsel. Bd I. S. 195).

Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. Bd I–II. Leipzig; Berlin, 1926–1927.

Rostovtzeff Μ. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I–III. Oxford, 1941.

По словам В. Арндта, в письме к Дройзену от 31 X 1855 (Droysen I. С. Briefwechsel. Bd II. S. 368).

См. письмо Дройзена к ею сыну Густаву от 6 IV 1883 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd II. S. 957).

Статьи тех лет см. в кн.: Droysen I. G: Kleine Schriften… Bd II. 1894. S. 285 ff. По поводу нумизматики ср. высказывания Дройзена в письмах к Фр. Велькеру от 2 VII 1836 и к неизвестному лицу от 9 XI 1836 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd I. S. 90,118).

См. письмо Дройзена к А. Гейдеманну от 31 V 1845 (Droysen 1. G. Briefwechsel. Bd I. S. 313).

Так, в письме к В. Арндту от 10 III 1858 он писал но поводу работ Г. фон Зибеля: «К сожалению, ему, как и всей школе Ранке, недостает знания античного мира и, возможно, потребности или способности к большому всемирноисторическому взгляду, который нельзя приобрести без Исайи и Эсхила, без Аристотеля и Августина». – Впрочем, как было показано Г. Фрейтагом, это не может относиться к самому Ранке (Freilug G. Leopold von Ranke und die Romische Geschichte: Diss. Marburg, 1961).

Droysen I. G. Historik–Vorlesungen iiber En/. yklopadie und Methodologie der Geschichte / Hrsg. Von R. Hubner. 6. Aufl. 1971.

Droysen G. Op. cit. S. 91.

См. письмо к Φρ. Пертесу от 8 II 1837 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd I. S. 119).

Письмо κ Φρ. Баумгартену от 11 III 1881 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd II. S. 942).

Письмо к М. Дуикеру от 17 VII 1852 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd II. S. 120).

Письмо к Г. фон Зибелю от 5 VIII 1853 (Droysen I. G. Briefwechsel. Bd II. S. 169).

В письме к В. Арндту от 17 XI 1855 (Droysen 1. G. Briefwechsel. Bd II. S. 374) Дройзен характеризует цели, которые он ставил себе как историк, в прямой и открытой конфронтации с Ранке: «Он (Ранке) со всей ею трусливой интеллигентностью принадлежит как раз к современному берлинскому сброду; в нем пет и следа нравственной ярости, возвышенности убеждений; и отсюда проистекает то, что, когда кто–либо прочтет em кишу, он чувствует, что стал умнее, но не лучше, и он заканчивает это занятие не с новым благим порывом или радостным выпрямлением взгляда и спины, а всего лишь с изумлением перед такой массой ума, знания и искусства. Этим я только обозначаю тебе, что я представляю себе как лучшее, как правильное, а достигаю ли этою я сам – это уже другой вопрос. В устной речи мне это более удается, и это – причина того, что я смог кое–чего достичь на кафедре: здесь есть и нужное мгновение, и ощущаемая тобой реакция слушателей, и рост их возбуждения. Тьфу, как много я говорю о себе! Прости меня».

Письмо к О. Буше–Леклерку от 10 V 1880 (Droysen 1. G. Briefwechsel. Bd II. S. 960).

Droysen I. G. Briefwechsel. Bd II. S. 374.

Demosth. Fhilipp. Ill, § 32. Olynth. Ill, § 16, 24. De falsa leg. § 305, 308.

Herodot, I, 56. Дальнейшие детали этих легенд сообщает Abel, Makedonien. С. 97 слл.

«Αργός τό έν Όρεστεία «οθεν οί 'Αργεάδαι Μακεδόνες (Appian, Syr., 63). Ср.: Strab., V, 329: epit. fr.; 11, и цитируемые Павсанием (VII, 8, 9) Сивиллины стихи.

Herod., VIII, 137 слл. V, 22. Thucyd., II, 99. Так как Фукидид прямо говорит о «восьми царях до Архелая», то восходящая до Карана царская генеалогия, вероятно, была составлена позже; Weissenborn и Gutschmid думают – Еврипидом.

Совсем недавно A. Fick (Kuhn's Zeitschrift. XXII. С. 193 слл.: «Zura makedonischen Dialecte») выяснил этот вопрос и, несмотря на возражения G. МЧуега (Fleckeisen, Jahrb. f. klass. Phil. 1875. С. 186), по моему мнению, вполне убедительно доказал, что уцелевшие македонские глоссы и имена по большей части носят существенно греческий характер, особенно имена, принадлежащие времени до Александра Филэллина; таковы имя самого этого Александра и ряда его предшественников: Аминты, Алкеты, Аэропа (имя царя в Тегее, Pans., VIII, 44, 8), Филиппа и Пердикки. Но в списке македонских имен, относящемся в 89 Ол. (С. I. Attic., п° 42) встречаются также и весьма странные Γαιτεας, Σταδμέας и – во фрагменте 42 d, относящемся, вероятно, к той же надписи – «Ε&αρος Κρατένναί. Среди македонских глосс (Meyer, op. cit. n° 50) γράβιον, сосновая лучина, употребляющаяся вместо светильника, напоминает имя иллирийского князя Γράβος в надписи 355 года (обнародованной в 'Εφημ. 'αρχ., 1874, 451 и вошедшей в С. I. Attic., И, п° 66 b).