Олег Климов - Пергамское царство [Проблемы политической истории и государственного устройства]

Восстав против Лисимаха и став фактически самостоятельным правителем, признававшим формально верховную власть Селевка, Филетер занял в Пергаме положение, обозначить которое в современных политических категориях весьма сложно. По этой причине в историографии нет точного и единообразного определения власти Филетера и Эвмена I. Исследователи именуют их, в известной степени условно, династами (Р. Аллен), династами и тиранами (М. И. Ростовцев), называют созданный ими политический режим принципатом (Дж. Кардинали) [3] Cardinali G. Il regno di Pergamo. Roma, 1906. P. XI, I; Rostovtzeff M. Pergamum II CAH. Vol. 8. 1930. P. 590-592; idem. SEHHW. Vol. 1. P. 558; Hansen E. The Attalids of Pergamon. Ithaca; London, 1971. P. 15-20; Allen R. Op. cit. P. 20 f. О становлении и характере царской власти в Пергаме см.: Климов О. Ю. Царская власть в эллинистическом Пергаме // Политика и идеология в Древнем мире: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1993. С. 55-69. .

Первооснова этой неопределенности кроется в источниках. Авторы нарративных сочинений (Страбон, Павсаний) не дают точного титула первых правителей. Впрочем, Страбон, описывая деятельность Эвмена I, писал: "... он был уже правителем окрестных местностей" (ἦν ἤδη δυνάστης τῶν κύκλωί χωρίων - XIII. 4, 2), но в данном случае слово δυνάστης не имеет значения политического термина и не передает титул правителя.

Эпиграфические документы, как более поздние (OGIS. 335), так и относящиеся ко времени правления первых Атталидов, вообще не содержат их титулатуры. Эвмен I в постановлении народного собрания Пергама (OGIS. 267) и в договоре с наемными воинами (OGIS. 266) назван просто по имени, как частное лицо, без указания его политического статуса. Таким образом, по документальным источникам получается, что власть первых Атталидов не имела официального наименования. Если пользоваться терминологией М. И. Ростовцева и Э. Бикермана [4] Бикерман Э. Указ. соч. С. 13; Rostovtzeff M. CAH. Vol. 7. 1928. Р. 160. , власть ранних Атталидов скорее всего имела также персональный характер.

Первые Атталиды обладали собственными военными силами, отличными от полисного ополчения, пользовались правом военного командования, имели, наконец, военную крепость, которую, судя по археологическим данным, они дополнительно укрепили [5] Hansen E. Op. cit. P. 18, 237-240. . Отношения полиса и единоличной власти при этом приобрели форму сложного диалога. Гражданская община и все органы управления полиса сохранились, но правитель Эвмен I осуществлял верховный контроль и управление через назначаемых лично им главных должностных лиц полиса - коллегию стратегов.

Важным фактором, способствовавшим укреплению позиции Филетера и Эвмена I в качестве правителей, явилось наличие в их руках значительных денежных средств - 9 тысяч талантов, по словам Страбона (XIII. 4, 1 ), которые они разумно использовали для оказания помощи некоторым городам - Кизику, Питане и усиления тем самым своего собственного положения, для формирования военных сил из наемников и для дополнительного укрепления кремля.

Власть первых правителей с самого начала приобрела наследственный характер, передавалась по мужской линии, но не от отца к сыну. Истоки власти первых правителей эллинистического Пергама - Филетера и Эвмена I - следует искать во многом близкой ей по форме и своему характеру власти династов, тиранов, правителей западной части Малой Азии классического и позднеклассического времени, в число которых должно включить и правивших в долине реки Каик Гонгилидов и Демаратидов.

Второй этап развития пергамской государственности связан с принятием царского титула Атталом I. Все источники отмечают, что царский титул был принят Атталом I после крупной военной победы, которую он одержал над галлами [6] Обстоятельства, связанные с победой Аттала I над галатами, исследованы Р. Алленом: Allen R. Op. cit. P. 195-199; см. также: Hansen E. Op. cit. P. 31-32. . Полибий писал по этому поводу: "Он (Аттал I. - О. К.) начал с победы в сражении над галатами, в то время сильнейшим и воинственнейшим народом в Азии, и тогда впервые провозгласил себя царем" (XVIII. 41,7. Пер. Ф. Г. Мищенко). Подобным же образом высказался Страбон: "Аттал... первый был провозглашен царем после победы в большом сражении с галатами" (XIII. 4, 2. Пер. Г. А. Стратановского). В этом отношении Аттал I копировал политику диаходов. Антигон принял царский титул в 306 г. до н. э. после победы в морской битве (Diod. XX. 53, 2; App. Syr. 54; Plut. Demetr. 17). Вслед за ним царями стали Селевк и Птолемей, но также вследствие военных побед [7] Бикерман Э. Указ. соч. С. 14—15. .

Становление царской власти в Пергаме напоминает развитие этого же процесса в ранней Парфии. Основатель Парфянского государства Аршак в начальный период правления не имел никакого титула и, видимо, не прокламировал своей независимости от Селевкидов. Завоевав Гирканию и отразив вторжение войск Селевка II, Аршак принял титул царя, что означало окончательное оформление Парфии как суверенного государства [8] Кошеленко Г. А. Царская власть и ее обоснование в ранней Парфии // История Иранского государства и культуры. М., 1971. С. 213-214. .

Хотя принятие царского титула Атталом I было прямо связано с его военными победами, процесс становления монархии в Пергаме осуществлялся без какого-либо участия войска. Во всяком случае, в источниках отсутствуют свидетельства конституционной роли армии.

Процесс становления эллинистической монархической власти вызвал живой интерес ученых, некоторые из которых выдвинули достаточно распространенную теорию о том, что источником царской власти в эпоху эллинизма было утверждение ее армией, представляющей народ [9] См. об этом у Э. Бикермана со ссылками на специальные исследования: Бикерман Э. Указ. соч. С. 10. Примеч. 35. Также см.: Самохина Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства// ВДИ. 1979. № 3. С. 146-155. . Видимо, данная теория верна в отношении Македонии, а также государств раннеэллинистической эпохи, когда еще продолжались войны за раздел державы Александра и происходило становление политических институтов. Что же касается государств Селевкидов и Лагидов, то, по убедительно аргументированному мнению Э. Бикермана, армия не играла конституционной роли, "за армией отнюдь не признавалось права приводить к власти царей или низвергать их" [10] Бикерман Э. Указ. соч. С. 9. .

То же самое можно сказать и о соседнем с Пергамом царстве Вифиния. Аппиан приводит пример участия войска в государственном перевороте в Вифинии (App. Mithr. 4-5). Царевич Никомед, направленный в Рим под надзором Мены, приближенного царя Прусия II, вошел с Меной в сговор и решил добиваться царской власти. Мена, обратившись с речью к двухтысячному отряду, сопровождавшему их в поездке, убедил воинов перейти на сторону царевича. От солдат не требовалось одобрения действий заговорщиков и утверждения нового царя; они должны были просто сыграть роль военного подкрепления переворота. В Пергаме армия (видимо, малочисленная) также выполняла свою прямую военную задачу, но никакими политическими (конституционными) полномочиями не обладала.