Олег Климов - Пергамское царство [Проблемы политической истории и государственного устройства]

Во-вторых, значительное влияние царской власти на законодательную деятельность собрания прослеживается в том, что ряд декретов был принят по прямой рекомендации или указанию царя. Наиболее ярким примером служат письмо Эвмена I Пергаму относительно коллегии городских стратегов и ответное постановление собрания (IvP. 18; OGIS. 267; RC. 23). Правитель фактически продиктовал свою волю народному собранию. В повелительной манере Эвмен I сообщил городу о плодотворной деятельности стратегов с тем, чтобы народ предоставил им те почести, какими сочтет этих должностных лиц достойными (стк. 19-20). Собрание дало ответ совершенно в духе царского указания. Решено было наградить коллегию стратегов золотым венком на Панафинеях, представить другие почести, а письмо Эвмена I и постановление собрания высечь на стеле и установить на агоре (стк. 31-32, 36-38).

Другой пример подобного рода относится к последним десятилетиям существования государства Атталидов. Речь идет о письме Аттала III Пергаму от 135 г. до и. э. по поводу культа Зевса Сабазия (IvP. 248; OGIS. 331; RC. 67). В послании совету и народу царь распорядился относительно нового культа, назначил жрецом Афенея, своего родственника. Заканчивается письмо требованием, чтобы царское распоряжение было внесено в священные законы города (стк. 15-16). Гражданская община, как и в первом случае, приняла именно то решение, которого требовал царь.

Но, видимо, Атталиды не часто прибегали к такому откровенному давлению на полис. Цари обеспечивали принятие городом законов, не противоречащих политике династии, через коллегию высших должностных лиц стратегов, которые назначались царями, а не избирались гражданской общиной. Стратегам принадлежало исключительное право законодательной инициативы. Таким образом, практически исключалось выдвижение на обсуждение народного собрания проектов законов, которые могли бы вызвать неодобрение царя или его администрации.

Собрание также формировало аппарат исполнительной власти, коллегии должностных лиц. Гражданская община избирала притана, секретарей, гимнасиархов, жрецов ряда культов. Но династия осуществляла за данной деятельностью собрания контроль и ограничила его полномочия в этом отношении. Важнейшая городская коллегия - стратеги - с середины III в. до н. э. назначалась царем, а не избиралась коллективом граждан. Это открытое вторжение монархической власти в сферу компетенции народного собрания имело результатом значительное ограничение его прав и возрастание влияния короны в делах полиса [17] Мнение о назначении коллегии стратегов в Пергаме правителем широко распространено в науке. См.: Тарн В. Эллинистическая цивилизация... С. 77, 157; Swoboda H. Zu den Urkunden von Pergamon// RhM. 1891. Bd. 64. S. 497-510; UssingJ. Pergamos. Seine Geschichte und Monumente. Berlin, 1899. S. 11 ; Cardinali G. Il Regno... P. 254; Welles Ch. B. RC. P. 113; Schwahn W. Strategos (hellenistisch) Il RE. 1935. Supplbd. 6. Sp. 1118; Jones A. H. M. The Greek City from Alexander to Justinian. Oxford, 1940. P. 168; Magie D. RRAM. Vol. 1. P. 134; Rostovtzeff M. Pergamum. P. 593; idem. SEHHW. Vol. 1. P. 558; Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Bd. 2. München, 1944. S. 232; Hansen E. Op. cit. P. 23-24, 188; Allen R. Op. cit. P. 166-167, 177. . Интересно предположение Р. Аллена о том, что практика назначения стратегов была введена Эвменом I после его победы при Сардах между 263 и 261 гг. до н. э. над Антиохом I, в результате которой укрепилось внешнеполитическое и внутреннее положение правителя. При Аттале II и Аттапе III цари также назначали жрецов Диониса Категемона и Зевса Сабазия (IvP. 248).

Народное собрание имело право освобождать от городских налогов, литургий, даровать гражданский статус, распоряжаться городскими финансами, отдавать указания коллегиям и должностным лицам [18] IvP. 5, 18, 156, 249, 251, 252; Cardinali G. Il regno... P. 286-287. . Но и эти области деятельности не остались сферой компетенции исключительно собрания. В письме Пергаму, написанном, как считают, Атталом I и датируемом второй половиной III в. до н. э. [19] Р. Аллен полагает возможным датировать документ временем Эвмена II, а не Аттала I, как это делали М. Френкель и Э. Олемуц: Allen R. Op. cit. P. 173. Ср.: Frankel M. IvP. Bd. 1. S. 37; Ohlemuts E. Die Kulte und Heiligtümer der Gotter in Pergamon. Würzburg, 1940. S. 65. , идет речь о введении царем новой жреческой должности, о религиозных атрибутах и привилегиях, которые даются жрецу (IvP. 40). В частности, царь предоставил ему на время исполнения должности освобождение от всех литургий, то есть от общественных обязанностей, исполнение которых нередко было связано с денежными расходами, присвоив себе, таким образом, право, которым обладало народное собрание.

Итак, собрание в Пергаме при Аттапидах сохранялось и выполняло те же функции, какие возлагались на этот орган в классическом греческом полисе. Существовало собрание как политическое объединение коллектива граждан и именно в таком качестве принимали его цари, вынужденные считаться с традиционными формами самоуправления гражданской общины. Вместе с тем обнаруживается явное стремление царской власти ограничить собрание в его важнейших функциях и, прежде всего, в сфере деятельности законодательной, в деле формирования коллегий должностных лиц. В конечном счете работа этого органа оказалась под контролем центральной власти, в главных, принципиальных положения зависела от нее.

Надписи Пергама содержат упоминание о другом традиционном органе полиса - городском совете (IvP. 5, 162, 166 А, 167). К сожалению, на целый ряд вопросов, связанных с его деятельностью, ответа нет. О нем известно лишь из стандартных формул, которыми открывались декреты полиса (IvP. 5, 162, 167; 166 А). Упоминание совета служит свидетельством того, что этот орган предварительно обсуждал законопроекты, которые выносились на рассмотрение народного собрания. О какой-либо иной деятельности совета документы не содержат сведений. Некоторые декреты приняты от имени только народа и не содержат упоминаний о совете. По справедливому заключению Дж. Кардинали и Э. Хансен, это означает, что в ряде случаев совет не участвовал в подготовке и обсуждении законов [20] IvP. 18, 156, 224?, 149, 258? Cardinali G. Il regno... P. 252; Hansen E. Op. cit. P. 188. . Причины данного явления неясны. Видимо, в Пергаме при Атталидах значение совета не было большим. Подтверждают эту мысль соображения косвенного характера: важнейшая из городских магистратур - коллегия стратегов - фактически сконцентрировала в своих руках исполнение некоторых из тех обязанностей, которые обычно выполнял совет.

Аппарат исполнительной власти в Пергаме, как и вообще в греческом мире, составляли коллегии до шностных лиц, формируемые из числа граждан. Среди них наиболее значительную роль играла коллегия стратегов [21] О стратегах в Пергаме см.: Swoboda H. Op. cit. S. 497-510; Cardinali G. Il regno... P. 233 f.; Schwahn W. Strategos... Sp. 1117-1120; Bengtson H. Die Strategie... P. 232-240; Magie D. RRAM. Vol. 1. P. 135; Vol. 2. P. 1006-1007; Hansen E. Op. cit. P. 188 f.; Allen R. Op. cit. P. 167-168. . Она состояла из пяти членов (IvP. 18. Стк. 2, 22-23). Деятельность коллегии стратегов была ограничена сроком в один год (IvP. 18. Стк. 3, 8-9, 13) [22] Schwahn W. Op. cit. Sp. 1119; Welles Ch. В. RC. P. 113. . Выше отмечено, что этих должностных лиц не избирало народное собрание, но они назначались царями примерно с середины III в. до н. э. - времени правления Эвмена I. То есть, назначая стратегов, цари вместе с тем сохранили практику обновления состава данной коллегии. Видимо, Атталиды, действуя во внутренней и внешней политике очень гибко и осмотрительно, вынуждены были считаться, хотя бы внешне, с полисной традицией периодического (чаще всего ежегодного) обновления аппарата исполнительной власти. Неясен вопрос, сохранилась ли практика прямого назначения стратегов правителем на протяжении всей истории государства Атталидов или это была мера временная? В. Диттенбергер считал, что с введением в Пергаме специального царского должностного лица - градоначальника ὁ ἐπὶ τῆς πόλεως (о его роли в полисе будет сказано ниже) право избирать коллегию стратегов было возвращено народному собранию [23] Dittenberger W. OGIS. Vol. 2. P. 96. Not. 17. . Принять это мнение нельзя, источники его не подтверждают, а отмеченное выше стремление Атталидов к сохранению жесткого контроля над гражданской общиной столицы приводит к противоположному выводу.