Евгений Наконечный - Украденное имя [Почему русины стали украинцами]

Схема исторического процесса, основанная на идентификации понятий «Русь» и «Россия», к недавнему времени излагалась в школах всех республик СССР [47] Ісаєвич Я. Проблема происхождения украинского народа: историографический и политический аспект // Украина: Культурное наследство, национальное сознание, государственность. — 1995.— Вип. 2.— С. 8. . Такая практика, в конце концов, продолжается по сегодняшний день в России и частично в Украине.

Беспрецедентный семидесятилетний антиукраинский террор большевизма, период откровенной фальсификации, элементарного вранья, жестокого полицейско-идеологического надзора, когда украинских историков физически уничтожали вместе с их запрещенными произведениями, отлучили целые поколения украинцев от своего прошлого. Случается, что даже просвещенные люди путаются в определении и различении этнонимов «Русь», «Украина» и их производных форм. «В ходе истории, — как очень метко отмечает в своей работе „Новые горизонты древней Украины“ доктор Александра Копач, — меняются названия жителей и территории Украины, а это влечет неясность и путаницу, которые мы и самые испытываем на себе с изменением древнего названия „Русь“ на „Украина“» [48] Копач О. Новые горизонты древней Украины. — Торонто; Едмонтон, 1980.— С. 3. .

Темой предлагаемого исследования является попытка кратко осветить вопрос, почему и как происходил в реальной жизни процесс этнонимической мимикрии у россиян, а поскольку этот процесс неотделим от процесса изменения этнонима у украинцев, то будем рассматривать их в совокупности, в той их неразрывной взаимообусловленности, в которой они на самом деле вместе выступают в истории. Следует заметить, что характер темы требует цитирования разнообразных источников. Частое цитирование обусловлено еще и тем обстоятельством, которое за последних шесть десятилетий не появилось никакой отдельной книжной публикации, посвященной этой теме. Исключением является дрогобицкое репринтное издание работы С. Шелухина «Украина — название нашей земли с древнейших времен», которое впервые появилось в 1936 г. в Праге. Самой поздней по времени является публикация С. Боярыча «Почему мы называемся украинцами: из чего и как возникло, что означает и с каких пор существует наше национальное название». Увидела она свет во Львове еще в начале далекого 1939 г. На Приднепровье, при всех режимах, цензура не позволяла поднимать этот особый для России вопрос. Этнонимическая проблема по причинам, о которых речь идет дальше, не только замалчивалась, ее категорически запрещалось обсуждать. Как следствие, даже в больших научных книгохранилищах Киева, Харькова, Одессы, не говоря уже о меньших культурных центрах, украиноязычный читатель не найдет большинства цитированных здесь исследований и статей о национальном имени украинского народа. В частности, это работы Богдана Барвинского, Лёнгина Цегельського, Николая Андрусяка, Окуня-Бережанского других украинских исследователей проблем национальной этнонимии. Работы указанных авторов времен коммунистического режима (как и царского) были сурово запрещены и засекречены. Чтобы уравновесить аргументацию в дискуссии, убедить современного читателя в объективности рассмотрения, не менее часто приводятся цитаты из авторитетных российских работ и публикаций, которые помогают раскрыть историко-политическую сущность этноопределяющих терминов.

Русь, Русская земля — такое название, как известно, имело государство, которое возникло во второй половине IX ст. в среднем течении Днепра, среди племени полян с центром в Киеве. Название «Русская земля» возникло подобно другим летописным названиям (Лядская земля, Болгарская земля, Венгерская земля) от общего названия народов, которые заселяли эту территорию, со временем этноним (название народа) превратился в политоним (название политического образования). «Вот уже более тысячи лет гремит это имя над землей. Все его знают, все знают, что оно означает. И, как это часто бывает с общеизвестными повседневными понятиями, употребляют, не задумываясь, не сомневаясь в ясности и понятности. Однако тот, кто задумывался над происхождением и давним значением этого имени, мог убедиться, как далеко оно от ясности, как труден ответ на простой вопрос, один из основных вопросов нашей науки, да и не только науки, но любознательного национального сознания: откуда пошла Русская земля?» — писал известный российский историк О. Трубачев.

Первый ответ дают наши летописи.

«Бъ единъ языкъ словънескъ: словъни, иже съдяху по Дунаевы, ихъже прията угры, и морава, и чеси, и ляхове, и поляне, иже нынъ зовомая Русь…» — читаем в летописи по Лаврентиевскому списку.

Итак, славянские племена, которые объединились вокруг Киева, постепенно потеряли свои племенные названия (поляне, древляне, северяне и т. д.) и, превратившись в единое сообщество, вошли в историю с этнонимом Русь.

«Старейшее и основное название для южного русского народа является Русь: так он сам себя называл, с каких пор из конгломерата племен стал народом, и народом государственным; так его называли и чужие (поляки называют его так и дальше)» [49] Дорошенко Д. Нарис історії України. — Мюнхен: Дніпрова хвиля, 1966.— Т. І.— С. 19. .

Происхождение этого знаменитого названия издавна интересовало историков. Оно стало объектом многочисленных домыслов и гипотез, изложенных в исследованиях как исторического, так и лингво-культурологического направлений [50] Крипякевич І. П. Історія України. — Львів: Світ, 1990.— С. 307. . Накопленная за два последних века языковедческая и историческая литература, посвященная имени Русь, — огромна [51] Кузьмин А. Г. Две концепции начала Руси в Повести временных лет // История СССР. — 1969.— № 6.— С. 86. . Объем ее настолько возрос, «что почти не поддается обзору» [52] Попов А. И. Славяне, Русь, Россия // Русская речь. — 1972.— № 2.— С. 107. .

Однако до сих пор достаточно не выяснены ни историческое происхождение, ни этимологическое значение этого загадочного слова [53] Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. — М.: Госполитиздат, 1956.— Т. I. — С. 167. . «Относительно значения и происхождения этого названия нет однако полного согласия», — утверждал М. Грушевский в специально посвященном этой теме экскурсе [54] Грушевський М. Історія України-Руси: У 12 т. — К.: Наук. думка, 1991.— Т. I. — С. 623. . «Происхождение имени Русь, несмотря на настойчивые старания ученых, остается темным», — жаловался еще в начале XX ст. академик Шахматов [55] Шахматов А. Древнейшие судьбы русского племени. — Петроград, 1919.— С. 52. .

А в конце XX ст. к такому же пессимистическому выводу пришел американский историк Восточной Европы Ричард Пайпс: «Откуда взялось название „Русь“, однако, совсем не ясно» [56] Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. — М., 1993.— С. 52. . Иначе говоря, на сегодняшний день нет четкого, достоверного и окончательного толкования названия Русь [57] Крипякевич І. П. Історія України. — Львів: Світ, 1990.— С. 36. . «История мировой этнонимики знает мало таких острых, сложных, запутанных и безнадежно загнанных в тупик проблем, как та, что связана с происхождением одного из простейших восточнославянских народоведческих терминов — слова русь (Русь)» [58] Стрижак О. С. Етнонімія Птолемеево!' Сарматії. У пошуках Русі.— К.: Наук. думка, 1991.— С. 3. . Как отмечает Н. Полонская-Василенко, «происхождение этого названия представляет самую большую загадку истории Украины, которая до этого времени не может считаться целиком решенной» [59] Полонська-Василенко Н. Історія України: У 2 т. — 3-тє вид. — К.: Либідь, 1995.— Т. І: До середини XVIII століття. — С. 79. . Историк Восточной Европы А. Брюкнер пришел к выводу, что «человек, который даст правильное определение термина „Русь“, найдет ключ к давней русской истории» [60] Цит. за: Геллер М. История Российской империи: В 3 т. — М.: «МИК», 1997.— Т. І.— С. 3. . Много ученых предполагают, что эта проблема вообще не имеет научного решения [61] Попов А. И. Названия народов СССР. — Л.: Наука, 1973.— С. 56. . Историческая наука «навряд ли когда-нибудь сможет найти полностью убедительные решения этой сложной и запутанной проблемы» [62] Шаскольский И. П. Вопрос о происхождении имени «Русь» в современной буржуазной науке // Критика новейшей буржуазной историографии. — Л.: Наука, 1967.— С. 176. .