Сергей Кремлёв - Русская Америка. Слава и боль русской истории

Однако янки и на этом не успокоились — они не отказались от своих претензий по сей день, да ещё и как! Сегодня экстремисты США прямо упрекают вашингтонскую администрацию в том, что она-де не воспользовалась победой в «холодной войне» и уступила-де России «арктическую империю, включая остров Врангеля и группу более мелких островов в Северном Ледовитом океане».

Очень уж хочется Америке и рыбку там ловить, и нефть поразведывать, да и базы новые устроить. Бывшей русской «Аляски», где США устанавливают свои системы противоракетной обороны, янки уже мало!

Не раз упоминавшийся академик Болховитинов по поводу всей этой подлой наглости и наглой подлости меланхолически замечал: «Общая обстановка меняется не в пользу России, и пересмотр соглашения в будущем может оказаться далеко не в нашу пользу в районе Курил, и в Беринговом море, и в Северном Ледовитом океане»…

В 1941 году за подобные «рассуждения» ставили к стенке. Сегодня — дают гранты. А могли бы дать и якобы «государственные» награды — как же, способствует-де «взаимопониманию» двух «дружественных» стран. Во всяком случае, в России Александра II сей академик какого-нибудь Белого Орла, смотришь, и получил бы. Ведь идейно он ничем не отличается от продавших Русскую Америку стеклей, горчаковых, рейтернов и краббе…

Однако что же это получается? Из рассуждений академика можно понять, что США уже не склонны расценивать как действующий давний договор об уступке им русской части Америки и русских тихоокеанских островов. Но если Соединённым Штатам не писан тот, абсолютно капитулянтский со стороны России, но официально заключённый «договор», то, может, оно и к лучшему? Может, тогда и Россия вправе «расширительно» потребовать «взад» — в перспективе — воровски сбытую с рук «землицу Алясочку» с островами? Может, не зря Андрей Януарьевич Вышинский распорядился перевести материалы по Русской Америке в ведение Министерства иностранных дел, а не Академии наук? Ведь за Россию и русское дело в Тихом океане стоит вся история развития тихоокеанского Севера.

НЫНЕШНЕЙ «России» — «России» в кавычках, ибо что же это за Россия, где матерь городов русских Киев считают столицей «иностранного государства»? — уже подбросили немало гнилых «геополитических» идей… Добалтываются даже до идеи некоего Евро-Атлантического Союза по «дуге» Европа — Россия — Америка. Тут ложно и лживо всё, начиная с того, что истеблишменту США нужна лишь одна Россия — ушедшая в политическое и историческое небытие. Причём идеологи предлагаемой «дуги» вряд ли внятно могут объяснить — в какой, спрашивается, геополитический «разлом» проваливается при такой «дуге» «жёлтый» Дальний Восток?

Конструктивная и устойчивая глобальная геополитическая «дуга» возможна, но возможна она лишь в виде освободившейся от давления США Европы под лидерством духовно возрождённой Германии, соединённой с «жёлтым» Дальним Востоком через возродившуюся новую советскую союзную Россию. Нависая над «исламской» мировой «дугой», эта «дуга» более высокого уровня сможет не давить на «дугу» «исламскую», а включать её в общую конструкцию глобально устойчивого (то есть честного и справедливого) миропорядка.

В перспективе же все «дуги» — в том числе «латиноамериканская» и «афро-азиатская» — должны соединиться в одну планетарную «окружность» равноправного и умного глобального сотрудничества, где найдётся место и новым Соединённым Штатам, отряхнувшим прах своего исключительно эгоистического «истеблишмента»…

Напротив, никакая геополитическая конструкция, которую попытаются выстроить на принципе партнёрства России с Соединёнными Штатами Америки, не может быть устойчивой и плодоносной. Элитарная Америка органически не может быть фактором стабилизации и сотрудничества, потому что в системном отношении она была отделена от остального мира уже с момента своего образования. Отделена она от остального мира и по сей день! И, может быть, если у России и Планеты будет будущее, мы ещё вспомним о хлопотах Андрея Януарьевича Вышинского, невозможных без указаний Иосифа Виссарионовича Сталина?

Тем более что у США — если их правящая элита будет по-прежнему попирать право и справедливость, будет по-прежнему насиловать сознание масс в США и по всему миру — просматриваются весьма неопределённые перспективы. Как уже было сказано, известный неоконсерватор США Патрик Бьюкенен сегодня пишет о «распаде сверхдержавы», имея в виду не СССР, а США.

Представить себе дезинтеграцию Соединённых Штатов Америки сегодня так же сложно, как сложно было представить себе в конце 1970-х годов дезинтеграцию Советского Союза. Но последний акт стал фактом. При этом он был обусловлен причинами неестественными, почти полностью привнесёнными извне в форме многолетней подрывной работы. Естественным был для России обратный процесс — процесс собирания земель и народов вокруг Москвы и русского дела, способного вобрать в себя интересы и других вовлекаемых в это дело народов. Сохранение по сей день «русского следа» на территории американского штата Аляска доказывает этот конструктивный глобальный потенциал России наиболее, пожалуй, впечатляющим и убедительным образом.

А дезинтеграция США вероятна как процесс естественный, поскольку США возникали в их нынешнем виде неестественным образом, и история обретения ими штата Аляска доказывает это тоже убедительно и наглядно. Ведь США заполучили земли Русской Америки, если вдуматься, в результате двойного мошенничества. Элита США воздействовала на продажную часть государственного руководства Российской империи, а это руководство «спроворило» продажу Русской Америки за спиной собственного народа, пользуясь тем, что народные массы были не просвещены, разобщены и не осознавали преступности элитарной клики. Отобранное же мошеннически, выманенное , не грех и потребовать назад.

Хотя это и очень, очень не просто.

У Ленина в его работе «Из дневника публициста» есть по сей день актуальное для России и её народов рассуждение, применимое не только к теме Русской Америки, однако и к этой теме применимое. Ленин писал (отточия для удобства восприятия убраны):

«В детской добровольная уступка указывает лёгкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что вернуть его вполне легко. Но на политику переносить эти понятия кроме российского интеллигента не многие решатся. В политике добровольная уступка влияния доказывает такое бессилие уступающего, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что выводить отсюда, вообще говоря, можно лишь одно: кто добровольно уступит влияние, тот достоин, чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование. Или, другими словами, факт добровольной уступки влияния, сам по себе, доказывает лишь неизбежность того, что получивший это добровольно уступленное влияние отнимет у уступившего даже его прав а » (ПСС. Т. 34. С. 124, 125).