Николай Головинъ - Мысли объ устройствѣ будущей Россiйской вооруженной силы

Прилагаемая ниже таблица указываетъ на снабженiе шанцевымъ инструментомъ въ главныхъ европейскихъ армiяхъ до и послѣ Великой войны.

ТАБЛИЦА № 2.

СНАБЖЕНIЕ ШАНЦЕВЫМЪ ИНСТРУМЕНТОМЪ [215].

Примѣчанiе I. Нашему корпусному отдѣленiю полевого инженернаго парка у французовъ соотвѣтствуетъ дивизiонный инженерный паркъ.

Первое, что бросается въ глаза при просмотрѣ этой таблицы — это громадное увеличенiе числа шанцеваго инструмента въ пѣхотѣ и кавалерiи. Наиболѣе рельефнымъ будетъ сравненiе германскихъ довоенныхъ и послѣвоенныхъ нормъ, ибо только при этомъ мы можемъ сравнивать однородныя величины (3-хъ баталiонные полки въ пѣхотѣ и 4-хъ эскадронные полки въ кавалерiи). Это увеличенiе достигаетъ въ пѣхотѣ 80 проц., а въ кавалерiи послѣвоенное снабженiе шанцевымъ инструментомъ превосходитъ таковое же передъ войной въ 11 слишкомъ разъ… Цифры краснорѣчивѣе всякаго рода доказательствъ о пользѣ и необходимости шанцеваго инструмента въ условiяхъ современнаго боя.

Если мы теперь обратимся къ сравненiю соотношенiя между землекопнымъ и плотничьимъ инструментомъ, то здѣсь намъ бросится въ глаза громадное увеличенiе % послѣдняго [216]въ пѣхотѣ и сохраненiе прежней пропорцiи въ кавалерiи.

Прилагаемая таблица рельефно показываетъ возрастанiе этого процента.

ТАБЛИЦА № 3.

СООТНОШЕНIЕ МЕЖДУ ЗЕМЛЕКОПНЫМЪ И ПЛОТНИЧЬИМЪ ШАНЦЕВЫМЪ ИНСТРУМЕНТОМЪ.

(Процентъ плотничьяго инструмента).

Обращаясь къ цифрамъ снабженiя шанцевымъ инструментомъ саперныхъ ротъ мы увидимъ, что въ этомъ отношенiи война внесла гораздо менѣе измѣненiй. Впрочемъ вопросъ этотъ имѣетъ второстепенное значенiе, такъ какъ центръ тяжести вопроса о снабженiи шанцевымъ инструментомъ лежитъ, конечно, въ снабженiи имъ пѣхоты и конницы.

Обращаясь къ деталямъ, мы можемъ отмѣтить, что опытъ войны указалъ на необходимость увеличенiя крупнаго инструмента за счетъ малаго. До войны число большихъ лопатъ въ пѣхотѣ въ Германiи и Россiи не превышало 1/6 общаго ихъ количества, а въ отношенiи большихъ топоровъ это соотношенiе равнялось примѣрно 1/3. Въ настоящее время нѣмцы ввели у себя въ пѣхотѣ три типа лопатъ и на долю лопаты средняго типа (т. наз. полудлинной) падаетъ до 60 % общаго количества лопатъ, въ то время какъ короткiя и длинныя лопаты составляютъ соотвѣтственно лишь 28 и 12 %. Тоже, хотя и не въ столь рѣзкой формѣ, мы наблюдаемъ у нѣмцевъ и въ отношенiи топоровъ. Здѣсь общее количество среднихъ и большихъ топоровъ возросло съ 33 % до 42 %.

Подводя итоги всему вышеизложенному, мы видимъ, что въ отношенiи снабженiя шанцевымъ инструментомъ опытъ большой войны внесъ слѣдующiя существенныя измѣненiя.

Не измѣнивъ существенно снабженiя инженерныхъ войскъ, онъ рѣзко измѣнилъ взглядъ на снабженiе шанцевымъ инструментомъ пѣхоты и кавалерiи.

Эти новыя нормы снабженiя шанцевымъ инструментомъ можно охарактеризовать такъ:

1. Число шанцевого инструмента и въ пѣхотѣ и въ кавалерiи должно по крайней мѣрѣ равняться числу бойцовъ.

2. Изъ общаго количества шанцеваго инструмента 60 % должно падать на долю землекопнаго, 40 % на долю плотничьяго инструмента (въ составъ плотничьяго считаются ножницы для рѣзки проволоки).

3. Необходимо доведенiе числа большихъ топоровъ до 40 % и снабженiе пѣхоты, по крайней мѣрѣ на 2/3, облегченной саперной, а не малой лопатой.

Во всѣхъ армiяхъ большая часть подрывного имущества состоитъ въ инженерныхъ войскахъ и лишь меньшая его часть находится въ кавалерiи. Сравнимъ поэтому сначала количество подрывного имущества возимаго въ инженерныхъ частяхъ передъ большой войной и послѣ нея.

ТАБЛИЦА № 4.

СНАБЖЕНIЕ ПОДРЫВНЫМЪ ИМУЩЕСТВОМЪ.

(въ килограммахъ).

Изъ этой таблицы мы видимъ, что французскiя послѣвоенныя нормы близки къ русскимъ довоеннымъ, а германскiя, на основанiи опыта большой войны, увеличены нѣсколько болѣе чѣмъ въ 1½ раза [217].

Что же касается до подрывного имущества, возимаго въ кавалерiи, то здѣсь на первомъ мѣстѣ стоитъ нашъ кавалерiйскiй полкъ (до войны), — имѣвшiй до 300 килограммовъ подрывного имущества, въ то время, какъ нѣмецкiй полкъ въ 1924 году снабженъ лишь 140 килограммами. Правда, что нашъ довоенный полкъ былъ 6-ти эскадроннымъ, а германскiй 4-хъ эскадроннымъ, но все же, учитывая и меньшiй составъ послѣдняго, снабженiе нашего кавалерiйскаго полка было болѣе обильнымъ.

Переходя къ подробностямъ, мы можемъ только отмѣтить, что и у нѣмцевъ, и у насъ въ инженерныхъ частяхъ главную массу подрывного имущества составляли шашки (до 85 проц.) и лишь незначительное количество падало на долю подрывныхъ и буровыхъ патроновъ.

Что же касается до кавалерiйскихъ частей, то тамъ и у насъ, и у нѣмцевъ % подрывныхъ патроновъ значительно выше, а по новой германской организацiи эскадроны снабжены только подрывными патронами.

Въ общемъ, въ вопросѣ снабженiя подрывнымъ имуществомъ, опытъ войны не внесъ особыхъ измѣненiй и намъ представляется необходимымъ лишь нѣкоторое увеличенiе нашихъ довоенныхъ нормъ снабженiя подрывнымъ имуществомъ; это увеличенiе можно произвести, оставляя прежнее количество подрывного имущества въ саперныхъ ротахъ и снабжая такимъ же количествомъ подрывного имущества отдѣленiя инженерныхъ парковъ.

Хотя мы говорили выше, что нѣмцы считали примѣненiе прожекторовъ болѣе возможнымъ на русскомъ фронтѣ, мы считаемъ, что можно было бы отказаться отъ снабженiя ими нашихъ дивизiй и корпусовъ. Достаточно сохраненiе ихъ лишь въ качествѣ общеармейскихъ частей (электротехническихъ батальоновъ) какъ для противосамолетной защиты, такъ и для примѣненiя ихъ въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, когда это послѣднее можетъ оказаться цѣлесообразнымъ. Къ числу подобныхъ случаевъ намъ казалось бы возможнымъ отнести оборону водныхъ преградъ на значительномъ протяженiи, оборонительныя дѣйствiя на широкихъ и очень разрѣженныхъ фронтахъ.