Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

К числу самых ранних датированных свидетельств о Южной Индии относится упоминание Пандеи в труде Мегасфена [945] См.: Арриан. Индика VIII.6–7 (с ссылкой на Мегасфена). , позволяющее полагать, что к концу IV в. до н. э. государства здесь уже существовали. Судя по данным южноиндийской традиции, Пандея (Пандья) была создана не индоариями, а дравидами, но вопрос об этногенезе ее жителей окончательно пока но решен.

Процесс классообразования и становления государства в Южной Индии занял, по всей вероятности, довольно значительный период. Видимо, к середине I тысячелетия до н. э. в историческом развитии региона произошли значительные сдвиги; один из показателей этого — широкое употребление железа. Как уже отмечалось, в индологии в течение многих лет господствовала точка зрения М.Уилера, согласно которой железо на Юге появилось лишь в III в. до н. э. и это было сопряжено с экспансией Маурьев [946] М.Wheeler. Brahmagiri and Chandravali 1947. Megalithic and other Cultures in the Chitaldrug District, Mysore State. — AI. 1948, № 4. . Заключение М.Уилера, однако, подверглось критике со стороны историков и археологов, справедливо упрекавших его в чрезмерном «омоложении» даты. Р.Дикшитар и Д.Гордон связывали ее с более ранним периодом (Д.Гордон — 700–400 гг. до н. э.) и считали, что железо распространилось здесь даже раньше, чем на Севере. Гордон вообще высказал мнение о его движении с Юга [947] D.H.Gordon. The Early Use of Metals in India and Pakistan. — «Journal of the Royal Anthropological Institute». 1950. . Дальнейшие исследования показали, что в Южной Индии железо стали употреблять задолго до эпохи Маурьев и независимо от их влияния [948] R.N.Banerjee. The Iron Age in India. New Delhi, 1905. .

Большое значение имеют данные радиокарбонного анализа из Халлура: образцы, взятые из слоя, перекрывающего халколитическую культуру мегалитической (черно-красная керамика и железо), дали даты до 1000 г. до н. э. [949] См.: M.S.Nagaraja Rao. Protohistoric Cultures of the Tungabhadra Valley. Dharwar, 1971.

М.Уилер связывал распространение железа с появлением черно-красной керамики и особыми погребениями, условно названными «мегалитическими». В Брахмагири был открыт могильник с более чем 300 погребениями. Они часто обнесены скрепленными между собой каменными плитами и обычно окружены еще каменной кладкой. Не исключено, что это было родовое кладбище: в богатых могилах со сложным инвентарем захоронены представители верхушки, а в многочисленных простых каменных ящиках — рядовые члены общины.

Курганные могильники с мегалитическими сооружениями были обнаружены (кроме Брахмагири) во многих районах Юга [950] B. R.Allchin. The Rise of Civilization in India and Pakistan. Cambridge, 1982, с. 330–345. , прячем, как правило, вместе с железом и красно-черной керамикой. Споры ученых вызывает вопрос о нижнем и верхнем рубеже мегалитической культуры [951] См.: Indian Prehistory: 1964. Poona, 1965. Здесь приведены результаты дискуссии по этому вопросу: S.Nagaraju, В.К.Gururaja Rao. Chronology of Iron Age in South India. — Essays in Indian Protohistory. Delhi, 1979, с. 321–329. .

Создатели таких памятников предстают перед нами оседлыми племенами, в хозяйстве которых ведущую роль играли земледелие и скотоводство; некоторые из них были знакомы с ирригацией (обычно их поселения располагались у крупных водоемов, способных удержать запасы воды). Находки конских удил говорят о том, что носители этой культуры знали одомашненных лошадей. Немаловажное значение сохраняла и охота. Высокого развития достигло керамическое производство; сосуды изготовлялись на гончарном круге и подвергались обжигу.

Вопрос об этнической принадлежности населения, оставившего описываемые памятники, имеет непосредственное отношение к проблеме происхождения дравидов, поскольку в литературе часто высказывается мысль о принадлежности к ним строителей курганных погребений с мегалитами.

Базируясь на результатах раскопок М.Уилера и на сравнительном изучении индийского, иранского и средиземноморского материала, английский антрополог и этнограф Х.Фюрер-Хаймендорф выступил с теорией миграции дравидов из Центрального Ирана [952] Ch. Füirer-Haimendorf. New Aspects of the Dravidian Problem. — TC. 1953, vol. 2, № 2. . По его мнению, мегалитическая цивилизация была привнесена извне примерно в середине I тысячелетия до н. э. и чрезвычайно быстро распространилась по Декану и Южной Индии. На его взгляд, именно пришельцы — творцы мегалитических сооружений — были носителями дравидийского языка, ибо трудно предположить, что местные, менее развитые неолитические племена пережили вторжение и сохранили свой язык.

Археолог С.П.Гупта считает, что прародиной создателей индийских мегалитов был Оман [953] S.P.Gupta, Gulf of Oman: The Original Home of the Indian Megaliths. — «Puratattva». 1970–1971, vol. 4; Критику этой теории см.: K.S.Ramachandran. Gulf of Oman: Original Home of the Indian Megaliths. A Reappraisal. — «Puratattva». 1972–1973, vol. 6. . Супруги Олчин высказали мысль, что этот комплекс был принесен с Севера ариями; ряд особенностей в обряде захоронения ученые связывают с Ираном, Кавказом и Средней Азией [954] B. R.Allchin. The Birth of Indian Civilization. Harmondsworth, 1968, с. 229–230; они же. The Rise of Civilization, с. 342. . Точка зрения о влиянии ариев была поддержана и Л.С.Лешником [955] L.S.Leshnik. South Indian Megalithic Burials: the Pandukal Complex. Wiesbaden, 1974. .

В последние годы благодаря интенсивным раскопкам в Южной Индии стало ясно, что многие традиции мегалитической культуры имеют местные корни, развивают черты культуры эпохи неолита и раннего металла в этом районе [956] J.R.McIntosh. The Megalith Builders of South India. A Historical Survey. — SAA. 1979. и что появление здесь железа не было результатом движения ариев [957] D.K.Chakrabarti. The Beginning of Iron in India. — «Antiquity». 1976, vol. 50. . Против гипотезы о перемещении племен — носителей мегалитических захоронений с Севера на Юг свидетельствуют и данные антропологии. К.А.Р.Кеннеди, изучивший соответствующий палеоантропологический материал, полагает, что нельзя говорить о внезапной смене населения с началом мегалитической культуры [958] K.A.R.Kennedy. The Physical Anthropology of the Megalith-Builders of South India and Sri Lanka. Canberra, 1975, с. 75. . Она охватывает значительную территорию, главным образом области крайнего Юга (правда, отдельные аналогичные памятники обнаружены и к югу от долины Ганга), и, безусловно, вобрала местные традиции (в частности, в изготовлении керамики и в обряде погребения), хотя нельзя отрицать и внешних воздействий (на это, очевидно, указывают находки предметов, связанных с коневодством и захоронением лошадей). Мегалитические сооружения разнообразны по форме и размерам и, возможно, отражают разные истоки, не восходящие к единому прототипу.

В целом вопрос о корнях рассматриваемой культуры остается одним из самых сложных в индологии, но в 70-е годы выявлена типология мегалитических сооружений и проведены многочисленные раскопки поселений и могильников [959] A.Sundara. Typology of Megaliths in South India. — Essays in Indian Protohistory; он же. The Early Chamber Tombs of South India. Delhi, 1975. . Весьма перспективным представляется сравнение археологических материалов со свидетельствами южноиндийских письменных памятников [960] См.: R.Champakalakshmi. Archaeology and Tamil Literary Tradition. — «Puratattva». 1975–1976, vol. 8. .