Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

Противоречивость сообщений источников о земельной собственности определила неоднозначность решений этой проблемы в работах современных исследователей. Многие из них придерживались и продолжают придерживаться точки зрения, согласно которой земля в древней Индии принадлежала государству в лице царя, а частная собственность отсутствовала [1042] V.Smith. The Oxford History of India. Ox., 1922, с 90; он же. The Early History of India. 4th ed. Ox., 1957, с 137–138; B.Breloer. Kauṭalīya-Studien. I. Das Grundeigentum in Indien. Bonn, 1927, с 52. . Они ссылаются на право государства распоряжаться незанятыми землями, лесами (о чем говорится, в частности, в «Артхашастре» II.1.2) и полезными ископаемыми (Ману VIII.39). Привлекались и данные Мегасфена о том, что «земледельцы уплачивали поземельный налог царю, т. к. вся Индия — собственность царя, и никакому частному лицу не разрешается владеть землей» (Диодор II.40.5) [1043] Критику этой точки зрения см.: N.N.Kher. Agrarian and Fiscal Economy…, с. 35–42. .

Анализ нарративных и эпиграфических источников, относящихся к различным эпохам древнеиндийской истории (преимущественно шастры, палийский канон, сатаваханская и гуптская эпиграфика), привел другую группу ученых к противоположному выводу — о господстве в древней Индии частной собственности на землю [1044] К.P.Jayaswal. Hindu Polity. 3rd ed. Bangalore, 1955, с 330; A.S.Altekar. History of Village Communities in Western India. Ox., 1927, с 80–87; U.N.Ghoshal. The Agrarian System in Ancient India. Calcutta, 1930, с 96–98; P.V.Kane. History of Dharmaśāstra (Ancient and Mediaeval Religious and Civil Law). Vol. 2. Poona, 1941, с 866; The Vākaṭaka-Gupta Age. Banaras, 1954, с 362. . Однако и эта точка зрения вызвала серьезные возражения. Ее противники отмечали, что государство ограничивало права частных лиц свободно распоряжаться землей и что кроме частных земель существовали царские поместья, общинные и государственные земли.

Была выдвинута и третья точка зрения, отличающаяся от первых двух и подтвержденная рядом материалов, в частности «Миманса-сутрами» Джаймини, — об общинной собственности на землю [1045] См.: Г.С.Мэн. Сельские общины на Востоке и Западе. СПб, 1874; с. 7, 23–24, 62; R.Ch.Majumdar. The Corporate Life in Ancient India. Calcutta, 1922, с 186–193; E.Ritschl, M.Schetelich. Studien zum Kauṭalīya Arthaśāstra. В., 1973, с. 36–53. Ср.: D.С.Sircar. Aspects of Early Indian Economic Life. — «Indian Museum Bulletin». 1979, vol. 14 № 1–2. .

Дискуссии по проблеме земельной собственности в древней Индии не прекращаются, и ее окончательное решение в значительной мере зависит от поступления новых материалов. Представляется справедливым говорить, что в изучаемый период в стране наряду с царскими землями имелись земли частные и общинные; последние считались собственностью всего коллектива [1046] См.: Г.М.Бонгард-Левин. К проблеме земельной собственности в древней Индии. — ВДИ. 1973, № 2, с. 3–26. . Множественный характер земельной собственности предполагает также, что одна и та же земля могла принадлежать сразу нескольким совладельцам, хотя права каждого из них были ограничены. Если, например, на участке какого-нибудь лица находились рудники, они считались собственностью государства (царя); если же это лицо было еще и членом общины, последняя тоже получала определенные права на его землю. Было бы, конечно, упрощением искать однозначный ответ на вопрос о характере земельной собственности на огромной территории даже в пределах Северной Индии. В долине Ганга и в центре маурийской империи — Магадхе, где была особенно сильна власть царя, царские поместья и крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на северо-западе страны были сильны традиции общинного землевладения [1047] См.: К.А.Антонова, Г.М.Бонгард-Левин, Г.Г.Котовский. История Индии. Изд. 2-е. М., 1979, с. 84. .

Такой характер земельной собственности был вполне естествен и закономерен в условиях относительной неразвитости общественных отношений в рассматриваемый нами период. При сохранении большой роли общины, архаичных племенных институтов и традиций наряду с сильной государственной властью, при многоукладности социальной структуры в древней Индии второй половины I тысячелетия до н. э. существование только чистых форм земельной собственности вряд ли было возможно. Этот вывод согласуется с материалами источников и находит более логичное объяснение с общетеоретических позиций.

Государственные земли и царский фонд. Часть земельного фонда страны составляли государственные и личные царские земли. К первым относились необработанные земли, леса, пустоши [1048] L.Gopal. Ownership of Agricultural Land in Ancient India. — JESHO. 1961, vol. 4, № 3, с 253–254. . Следует иметь в виду, что государство осуществляло свои публичные функции не только на принадлежавших ему землях. Оно старалось держать под своим контролем хозяйственную жизнь частных собственников и общины [1049] Царь являлся собственником богатств, хранящихся в земле. Если владелец участка находил клад, он обязан был отдать его царю. .

За пределами принадлежавших ему земель царь не являлся их собственником, но в качестве суверена всей территории мог осуществлять государственные функции [1050] Ср.: И.М.Дьяконов. О структуре общества Ближнего Востока. — ВДИ. 1967, № 4, с. 22–23. . Таким образом, царь выступал как бы в двух ипостасях — как суверен всего государства и как собственник царских земель. Полным собственником он был лишь на землях царского фонда (svabhūmi). В «Артхашастре» такого рода поместья обозначаются словом sītā [1051] Подробно этот вопрос разбирается в работе: E.Ritschl, M.Schetelich. Zu einigen Problemen der Eigentumsverhältnisse (speziell an Grund und Boden) im Kauṭalīya Arthaśāstra. — «Mitteilungen des Institute für Orienforschung». Bd XI, № 2, 1966, с 301–337; см. также: W.Ruben. Die Gesellschaftlische Entwicklung im alten Indien. Bd 1 (Die Entwicklung der Produktions Verhältnisse). В., 1967, с. 137–140. (под sītā могли пониматься и доходы, получаемые с этих хозяйств). На землях царя право его было полным: он мог их дарить, жаловать на определенный срок и т. д. На них работали рабы, кармакары и особая категория зависимых людей, называемых в «Артхашастре» (II.24) «отрабатывающие штраф». От имени царя через «надзирателя за землями» (sītādhyakṣa) рабам и наемным работникам выдавали продовольствие в соответствии с их числом и объемом выполняемой работы, а также месячную плату в размере 1¼ паны (сумма мизерная, если учесть, что царские ремесленники, например, получали 120 пан) [1052] Артх. V.3. . Среди земледельцев, работавших в поместьях (sītā), были такие, которые получали половину (ardha-sītīka), четвертую или пятую долю урожая, иные же должны были отдавать неопределенную часть по желанию государя. Все эти категории лиц существенно отличались от свободных земледельцев, плативших налог обычно одной шестой урожая.

В царских хозяйствах имелись также кузнецы, плотники, землекопы, плетельщики канатов, обязанные обеспечивать работавших на земле исправным инвентарем (земледельческими орудиями). В случае какой-либо задержки на виновных накладывался штраф, соответствовавший нанесенному ущербу. Поместья царя, очевидно, не составляли единого массива [1053] См.: E.Ritschl, M.Schetelich. Zu einigen Problemen der Eigentumsverhältnisse, с 314–315; H.Sсharfe. Untersuchungen zur Staatsrechtslehre des Kauṭalīya Arthaśāstra. Wiesbaden, 1968, с. 282. и могли соседствовать с землями частных собственников и общины. Эпиграфика первых веков нашей эры свидетельствует о том, что иногда государь выступал владельцем небольших участков внутри деревень; царские участки (rājakaṃ khetta) могли располагаться среди полей общин [1054] Например: D.С.Sircar. Select Inscriptions Bearing on Indian History and Civilization. 2nd ed. Vol. 1. Calcutta, 1965, с 198. . Царю могли принадлежать и садовые участки (таковы, например, сведения джатак) [1055] Джатака № 376, III.229. . На пустошах и невозделанных землях он как глава государства мог создавать новые деревни, наделяя поселенцев участками без права их продажи и заклада. Царь, как сообщает «Артхашастра» (II.1), давал землю «плательщикам налогов» (karada) лишь в личное пользование и мог отобрать ее у тех, кто не обрабатывал ее.