Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

Место общины в древнеиндийском обществе. Наряду с архаичными формами, где преобладали коллективный труд, коллективная собственность и уравнительное распределение (они представляли первобытнообщинный уклад, элементы которого сохранялись в стране вплоть до нового времени), на большей территории уже к середине I тысячелетия до н. э., видимо, распространились сельские общины, также различавшиеся между собой [1152] Сельская община была элементом в ряду общинных организаций — территориальных (округ, несколько деревень, деревня, квартал в городе), родственных, кастовых, профессиональных (см.: Г.М.Бонгард-Левин, А.А.Вигасин. Общество и государство в древней Индии…, с. 40–44; Л.Б.Алаев. Сельская община в Северной Индии, с. 37–42). . В изучаемый период община составляла естественную часть рабовладельческого общества, но особенности ее положения и важная роль в социально-экономической жизни позволяют говорить об общинно-рабовладельческом укладе [1153] Г.М.Бонгард-Левин придерживается иной точки зрения и защищает тезис об общинном укладе (см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев). .

В значительной мере она была автономным самоуправляющимся общественным организмом и в условиях натурального хозяйства, при несовершенстве средств сообщения, слабых экономических связях с городом и другими общинами, неразвитости государственного аппарата являлась институтом, освобождавшим центральную власть от необходимости создавать особые органы управления на местах.

Сельские общинники были основным податным населением, однако их не следует относить к эксплуатируемому классу [1154] Подробнее см.: Г.Ф.Ильин. Классовый характер древнеиндийского общества. — Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971; он же. О феодальных отношениях в древней Индии. — Очерки экономической и социальной истории Индии. М., 1973. Иной точки зрения придерживается Е.М.Медведев (см.: Е.М.Медведев. Феодальные отношения в древней и средневековой Индии. — НАА. 1970, № 3; он же. Рента, налог, собственность. Некоторые проблемы индийского феодализма. — Проблемы истории Индии и стран Среднего Востока; см. также его гл. в кн. История Индии в средние века. М., 1968). . Государство не выступало собственником общинной земли, и потому выплачиваемый ими налог неправомерно считать рентой-налогом. Только на принадлежавших царю землях налог совпадал с рентой; в этом случае речь могла идти о прямой эксплуатации — присвоении чужого труда собственником средств производства. Налогообложение, коль скоро отсутствует собственность на средства производства, принадлежит сфере государственной политики, а не производственных отношений.

Нужно учитывать, что государство обеспечивало полноправным общинникам нормальную производственную деятельность и безопасность от внешних вторжений, защиту личности, имущественных прав, удержание в повиновении рабов и прочего подчиненного люда и т. д.

Присвоение части налоговых поступлений верхней прослойкой господствующего класса, использующей свое доминирующее положение в социальной, политической и идеологической областях, осуществлялось неэкономическим путем (получение синекур, жалованья на государственной службе и привилегий, взимание дополнительных поборов и т. д.).

В монархиях указанная прослойка, сохранив за сельской общиной известную административную автономию, постепенно оттесняла ее от активного участия в политической жизни. Ушли в прошлое времена, когда власти должны были считаться с мнением общинников, когда их старосты созывались царем на совещания, присутствовали на церемонии коронации и даже назывались «делателями царей» (раджакартарами) [1155] Шат. — бр. V.3.1.6; Атхарваведа III.5.6–7; Шат. — бр. III.4.1.7 и сл.; подробнее см.: J.C.Heesterman. Ancient Indian Royal Consecration. The Hague, 1957. . Общинников перестали привлекать к несению военной службы, что означало снижение их социального статуса. Политическая изоляция этих коллективов была отмечена Мегасфеном: «Земледельцы освобождаются от военной службы, их работы не нарушаются ничем; они не ходят в город, не занимаются никакими другими делами, не несут никаких общественных обязанностей» [1156] Страбон XV.1.40; см. также: Арриан. Индика XI.9. .

Но благодаря своей исключительной живучести сельская община в Индии смогла просуществовать до становления капиталистических отношений, приспосабливаясь к новым обстоятельствам и меняя характер. Правда, роль ее на разных этапах истории страны была неодинаковой. В ведийский период именно этот гражданский коллектив обеспечил хозяйственное освоение территории, содействовал сложению цивилизованного общества. С ростом городов сельская община уступает им ведущее место, и хотя развивается в том же направлении, но с заметным отставанием. Как замкнутый экономический и социальный организм, она сдерживала межобластное разделение труда, расширение товарного производства, торговли и способствовала общему замедлению темпов развития страны. Столь же заметно менялось значение общины в раннее средневековье.

Испытывая влияние города и государства, она, в свою очередь, оказывала воздействие на все стороны жизни общества. Древнеиндийские республики долго сохраняли многие признаки общинной организации и даже назывались «общинными терминами» — «гана» и «сангха». По ее образцу строились городские корпорации ремесленников и купцов, а также буддийские и джайнские общины. Сангхи джайнов, например, подразделялись на ганы [1157] Так некогда именовались родовые общины; не случайно джайны считали гану более сплоченной, чем сангху. , а те — на более мелкие единицы — кулы (семьи). Община была носителем и передатчиком ряда лучших традиций, которые до сих пор живы и проявляются в наиболее привлекательных чертах индийского деревенского населения — духе коллективизма [1158] Р.Ч.Маджумдар в книге «Corporate Life in Ancient India» рассматривает прочность общины как следствие господствовавшего в древней Индии духа корпоративной солидарности. Наоборот, этот дух проявился и поддерживался в основном благодаря общине. , чувстве собственного достоинства, гостеприимстве и т. д.

Варны и касты. Община как сложный социальный организм была теснейшим образом связана с сословно-кастовой структурой. Она (на что уже указывалось) охватывала и полноправных свободных, и зависимые слои, принадлежавшие к низшим кастам. Функционирование ее в большой степени определялось комплексом традиционных прав и обязанностей. В магадхско-маурийскую эпоху сословно-кастовая система в результате роста материального производства и городов, углубления процесса разделения труда, развития рабовладельческих отношений, укрепления государственности претерпела существенные изменения [1159] Подробнее см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 149–170. . Основой для оценки общественной значимости человека все в большей степени становилось не происхождение, а имущественное положение и фактически занимаемое место в обществе. В источниках не раз восхваляется богатство, обладание которым способно компенсировать недостаточную знатность, ученость, добродетель и прочие вызывающие уважение качества.