Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

Рабами же могли стать члены всех варн, хотя, конечно, члены низших чаще оказывались в этом состоянии. Основной признак, характеризующий раба, — это то, что он не пользуется результатами своего труда и сам является собственностью другого. Большинство шудр не были рабами, хотя по своему фактическому положению и приближались иногда к ним [1215] Ману VIII.413–414, см.: Г.Ф.Ильин. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов. — ВДИ. 1950, № 2. .

В древней Индии деление общества на рабов и свободных существовало одновременно с делением на варны. Если первое было классовым, то второе сословным. Конечно, они были тесно связаны друг с другом, но не совпадали, Человек, временно находившийся в положении раба, сохранял свою сословную принадлежность. В источниках неоднократно упоминается о том, что хозяин должен был учитывать его варновый статус и не поручать ему такой работы, которая могла его осквернить [1216] Артх. III.13. .

Однако кроме временных рабов существовали постоянные, рабы по рождению. Некоторые шастры относят к «рабскому сословию» шудр, некоторые же и «Артхашастра» причисляют членов всех четырех варн к ариям, свободным, а «предназначенными к рабству» считают млеччхов — варваров, находящихся вне системы варн [1217] Артх. III.13. По этому вопросу см.: А.А.Вигасин. «Устав о рабах» в «Артхашастре». — ВДИ. 1976, № 4. .

При рассмотрении общественной структуры древнеиндийского общества уместно подчеркнуть, что однозначного ее определения для территории всей страны быть не может. Племена и народы находились в разных природных условиях, создавали разные типы хозяйства и государства, развивались неодинаковыми темпами. Поэтому характеристика, верная для одного района, может оказаться ошибочной для другого. Но даже в одном и том же регионе существовали натуральное и товарное производство, родоплеменные отношения и гражданское общество, хозяйства, основанные на подневольном и свободном труде. Все это осложнялось наличием варн и каст, а также социальных групп, подвергавшихся эксплуатации, формы которой неидентичны рабовладельческим (наемные работники, арендаторы, зависимые сородичи, низшие касты).

Материалы данной и ряда предыдущих глав относятся в основном к наиболее развитой области Индии — центральной части долины Ганга, ядру империи Маурьев. Поскольку в этих главах мы касаемся явлений общего порядка, типичных не только для рассматриваемого времени, иногда привлекаются источники и иных хронологических периодов. Это позволяет создавать более объемную картину, хотя и нарушает строгую соотносимость с конкретным историческим периодом. Однако проблема рабства и других форм зависимости выходит за рамки собственно магадхско-маурийской эпохи (именно в это время институт рабства получил широкое развитие) и непосредственно связана с изучением социальной структуры древней Индии в целом.

В течение долгого времени историческая наука почти не занималась изучением рабства в Индии. Лишь в послевоенные годы картина начинает несколько меняться [1218] Кроме работ советских историков — Д.А.Сулейкина, А.М.Осипова, Г.Ф.Ильина, А.А.Вигасина — следует указать работы зарубежных исследователей — В.Рубена, Р.С.Шармы, Д.Д.Косамби, Д.Р.Чананы, М.Шетелих и др. . О многом из того, о чем раньше писалось только предположительно, теперь, опираясь на установленные факты, можно говорить уже с большей долей уверенности.

Хорошо известно следующее утверждение Мегасфена: «Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом — сходство лакедемонян и индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они исполняют подобающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев» [1219] Арриан. Индика X.9 (перевод О.В.Кудрявцева). По мнению Г.М.Бонгард-Левина, это сообщение Мегасфена, возможно, отразило особенности рабства в древней Индии: селевкидский посол, говоря об отсутствии рабства, имел в виду лишь ограниченные возможности превращения свободных в пожизненных рабов. Фразу Мегасфена он понимает так: «Тем более никто из индийцев» — и сопоставляет ее со словами Каутильи — «для ариев не должно быть рабства» (dāsabhāva). См.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев. М, 1973, с. 135. . Даже современники Мегасфена не соглашались с утверждением селевкидского посла: «По уверению Мегасфена, никто из индийцев не имеет рабов, но Онесикрит считает это только особенностью мусиканского населения (на территории совр. Синда. — Авт. )…» (Страбон XV.1.54). Из контекста ясно, что Страбон не принимает утверждение Мегасфена как бесспорное. Несмотря на то что за данным свидетельством стоит авторитет современника и очевидца, ему нельзя безоговорочно следовать [1220] Среди крупных исследователей, пожалуй, только Б.Брелёр отрицал существование рабства в древней Индии; см.: В.Breloer. Kauṭilīya Studien. Bd 2–3. Bonn, 1928–1934. . И все же на него обычно ссылаются те, кто считает рабство явлением, нехарактерным для древней Индии. Конечно, современная историческая наука далеко ушла от того времени, когда даже крупные ученые, чьи работы были важным событием в индологии, упоминали о рабстве только в случайной связи [1221] Например: V.Smith. The Early History of India. Ox., 1904. . Но и в наши дни этой проблеме в западной и индийской историографии уделяется незаслуженно мало внимания [1222] Обзор некоторых работ по этой проблеме см.: Y.Bongert. Réflexions sur le problème de l’esclavage dans l’Inde ancienne à propos de quelques ouvrages récents. — BEFEO. 1963, t. 51, № 1, с. 143–194. . И сейчас некоторые исследователи рассматривают рабство как случайное явление в древнеиндийском обществе, вольно или невольно преуменьшают его значение и ограничивают сферу его применения.

Между тем в древности рабство было закономерной формой общественных отношений. Оно в решающей мере способствовало ломке родоплеменных отношений, образованию гражданского общества, разделению труда, росту производительных сил и на этой базе развитию культуры: известно, что возникновение древнейших цивилизаций происходило в прямой связи с возникновением рабовладельческих отношений. Обладание рабами в те далекие эпохи вовсе не считалось неблаговидным [1223] «Сама природа так установила… что одни естественно свободные, другие естественно рабы, и для этих последних рабство столь же полезно, сколь и справедливо» (Аристотель. Политика I.2.14–15). .

Положение раба. Под рабом следует понимать человека, лишенного правосубъектности, являвшегося собственностью [1224] «В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т. е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» [К.Маркс. Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1858 годов). — Т.46. Ч. I, с. 453–454. другого лица, не собственника своей рабочей силы и результатов своего труда. Различные категории рабов были неодинаковы по своему положению, и мы здесь имеем в виду (если это специально не оговорено) раба в полном смысле слова, т. е. такого, в котором главные особенности его классового положения и юридического статуса воплощены в наиболее полной мере и ближе всего подходят к данному выше определению. В древней Индии таким был раб по рождению.