Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

К рабам (dāsa) могли причисляться также различные категории лиц, находившихся во временной и условной зависимости (кабальные должники, лица, заключившие договор о рабской службе, и т. д.). Но их положение в немалой степени отличалось от положения собственно рабов, и они не всегда назывались термином «даса».

Наиболее заметная общая черта, отличающая раба, — отсутствие права на свою личность [1225] «Раб не является личностью (servus nullum caput est)», — говорится в «Институциях Юстиниана» (I.14.4). . Это и в древнеиндийских сочинениях формулируется достаточно определенно: «Раб — не хозяин самому себе» (na dāsa ḥprabhurātmana ḥ) [1226] Нарада I.29; V.40. . В буддийском сочинении «Маджхима-никая» (I.275) говорится: «Если человек — раб, он не хозяин самому себе (anattādhīno), он подчинен другим (parādhīno) и не может идти, куда пожелает. Если же он освобождается от рабства, он становится хозяином самому себе, не подчиняется другим и может идти, куда пожелает» [1227] Комментируя этот текст, Буддхагхоша (V в.) давал следующее разъяснение: термин anattādhīno означает, что раб не может ничего делать по собственному желанию, a parādhīno — что раб должен действовать по желанию другого (Papañcasūdanī II.318); подробнее см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев, с. 128. . «Корова, коза, человек (manuja), овца, лошадь, мул, осел — эти семь сведущими считаются домашними животными (grāmyā ḥpaśava ḥ)» [1228] Мбх. VI.5.14; также: «Ваю-пурана» 9.44 и сл. (D.R.Patil. Cultural History from the Vāyu Purāṇa. Poona, 1946, с 114). .

В древней Индии, так же как в античных странах, право хозяина распоряжаться жизнью и смертью раба не вызывало сомнений: «[Если] слуги куплены за деньги, [то] их жизнь — в руках хозяина; не преступление отнять у [такого] слуги жизнь» [1229] Панчатантра I.13 (стих 303). . И то были не пустые слова. Имеется немало примеров расправы господина с рабами [1230] Cм. джатаки № 4, 373, 416; Маджхима-никая I.344; I.125–126. .

Юридически раб был неправоспособен; сделки, заключенные им, считались недействительными [1231] Ману VIII.163; Артх. III.1; Яджн. II.33. , он не мог выступать свидетелем в суде (Ману VIII.66). Однако различные обстоятельства вынуждали в некоторых случаях отходить от этих положений. Так, при отсутствии надлежащих свидетелей мог быть допрошен и раб (Ману VIII.70). Если с разрешения хозяина он нанимался к третьему лицу [1232] Существование такой практики засвидетельствовано в джатаке № 97 (I.402). , то по отношению к последнему оказывался наемным и в какой-то мере неизбежно должен был стать юридическим лицом.

Источники разных периодов содержат много упоминаний об уплате дани рабами (Мбх. II.47.7; 48.10), о проигрыше рабов в кости [1233] Рассказывают, что Юдхиштхира проиграл 10 тыс. рабынь и столько же рабов (Мбх. II.54.12 и 16). и дарении их. В эпосе часто повествуется о дарениях царями при жертвоприношениях сотен тысяч (и даже миллионов) юношей и девушек (Мбх. II.30.51; 45.18; XII.29.29 и др.). В джатаках встречаются сообщения о дарениях 100 (№ 456, IV.99) и 700 (№ 544, VI.503) рабов и рабынь. Монахам запрещалось принимать рабов в дар (Дигха-никая I.5), и само запрещение указывает на то, что такие факты считались возможными; запрещение не распространялось на монастыри, которые имели большое число рабов. Встречающиеся в текстах цифры часто преувеличены [1234] Этот вопрос подробно рассмотрен в кн.: Д.Р.Чанана. Рабство в древней Индии. М., 1963, с. 167–174. , а иногда и просто фантастичны, но они свидетельствуют о том, что дарение людей считалось древними индийцами вполне естественным. Раба можно было заложить. Если отдавалась в залог рабыня (как и в случае с домашними животными), за проценты по ссуде принималось ее потомство (Вишну VI.15).

Хозяин имел право продать раба, и такая продажа по форме мало отличалась от сделок подобного рода с движимым имуществом. В отличие от животных, «четвероногих» (чатушпада), рабы при перечислении часто именовались «двуногими» (двипада). Правила торговли ими (как и другими товарами), регламентацию ее и наказание за нарушение правил устанавливало государство. При продаже полагалось объявлять данные, которые необходимо было знать покупателю; умолчание о дефектах, касающихся здоровья раба или невозможности выполнения им тех или иных работ, каралось (Артх. III.15). Древние авторитеты определяли и срок, в течение которого покупатель мог вернуть раба, коль скоро последний не соответствовал объявленным качествам [1235] Артх. III.15; Яджн. II.180; Нарада IX.3. . Пошлина при продаже «двуногих» составляла двадцатую или двадцать пятую часть их цены, т. е. столько же, сколько при торговле одеждой, животными, хлопком, благовониями и пр. (Следует отметить, что если торговля вообще считалась делом недостойным высших каст, то торговля людьми всячески осуждалась [1236] Ману X.85–86; Апастамба I.7.20.12; Гаутама VII.14. Не считалось зазорным менять людей на людей: Апастамба I.7.20.15; Васиштха II.39. .)

Имеются данные о внешней торговле рабами: в «Перилле Эритрейского моря» назван индийский порт Баригазы (совр. Бхаруч) в качестве места, куда ввозились рабы из других стран [1237] «Перипл Эритрейского моря» 36 и 49. — ВДИ. 1940, № 2. . В джайнской литературе упоминаются рабыни из Средней Азии, Ирана, Шри-Ланки [1238] J.Ch.Jain. Life in Ancient India as Depicted in the Jain Canons, Bombay, 1947, с. 107. . Имеются свидетельства и о вывозе рабов из Индии (Перипл 31).

Цены на них всюду зависели от факторов не только более ила менее устойчивых (выгодность использования рабского труда), но и таких изменчивых, как наличие рабов на рынке, потребности или даже капризы рабовладельцев и т. д. Древняя Индия, по-видимому, не составляла исключения. У нас почти нет сведений о стоимости рабов. Если же таковые и встречаются [1239] Джатаки № 39, 64, 402, 547. , то им вряд ли можно доверять, ибо обычно неизвестна покупательная способность упоминаемых денежных единиц [1240] См.: А.А.Вигасин. Монеты и цены в «Артхашастре» Каутильи. — Тезисы докладов и сообщений советских ученых к V Международному конгрессу по санскритологии. М., 1981, с. 60–63. ; кроме того, приводимые цифры, как правило, неправдоподобно округлены. Имеются и косвенные данные, позволяющие судить об общей ценности рабов независимо от конъюнктуры. При рассмотрении вопроса о восстановлении хозяином своих прав на утерянную или похищенную собственность говорится, что выкуп за раба должен быть на четверть больше, чем за лошадь, в два с половиной раза больше, чем за буйвола или корову, и в двадцать раз больше, чем за овцу или козу [1241] Артх. III.15. См. также: Яджн. II.177. . Эти цифры можно считать показателями относительной стоимости выкупаемого.

Раба, как и всякую другую вещь, можно было украсть [1242] См., например, у Ману VIII.342. . За кражу его полагалось «среднее наказание» в 250–500 пан или штраф в 600 пан, что соответствовало отрубанию обеих ног (Артх. III.17; IV.10). Серьезность наказания — также свидетельство большой ценности рабов.