Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

При перечислении различных категорий рабов, как правило, также упоминаются рабы из военнопленных — «захваченный под знаменем» (Ману VIII.415) и «захваченный в битве» (Артх. III.13; Нарада V.27 и 34). А вот что писал Мегасфен: «…если среди индийцев начинается междоусобная война, то воинам не разрешается касаться земли или опустошать ее; но в то время, как они воюют между собой и убивают друг друга всякими способами, земледельцы рядом спокойно пашут, выжимают виноград, снимают плоды или жнут» [1261] Арриан. Индика XI.10. . Материалы индийских источников, однако, дают достаточные основания считать, что и тут Мегасфен погрешил против истины. Так, в «Махабхарате» (XII.138.61) предписывается: «Резней населения, порчей дорог, уничтожением запасов пусть царь губит враждебное войско». И в «Артхашастре» (VIII.4) говорится: «Вражеское войско причиняет бедствия всей стране грабежом, убийствами, поджогами, разрушениями и уводом [населения]» [1262] См. также: Артх. VII.4; IX.2; X.1 и др.; Ману VII.143.195–196. . В XIII большом наскальном эдикте Ашока рассказывает о войне с Калингой, сильно опустошившей страну: «Сто пятьдесят тысяч человек было угнано (apavudhe), сто тысяч убито, и во много раз большее числе погибло» [1263] Aśoka’s Edicts. Ed. by A.Sen. Calcutta, 1956, с. 99. . Какова была дальнейшая судьба пленных, сказать, конечно, трудно.

Рабов как добычу захватывали и в лагере противника. Известно, что в Индии в древности и в средние века многие воины (особенно из командного состава) брали в поход семью, прислугу и т. д. В случае поражения все они доставались победителю. Так, Пандавы захватили в лагере Кауравов «бесчисленное количество рабов — мужчин и женщин» [1264] Мбх. (S.R.) IX.56.43. . У Ману и Гаутамы изложены даже правила раздела такого рода добычи [1265] Ману VII.96–97; Гаутама Х.20–23. . Рядовые воины, возможно, продавали их купцам, согласно Каутилье, постоянно сопровождавшим войско (Артх. Х.1).

Рабство, как и в других странах в древности, считалось вполне естественным общественным институтом, и рабом мог стать любой свободный. Поэтому не случайно брахманские шастры стремились оградить брахманов от рабского состояния. Каутилья предусматривает меры защиты свободных представителей четырех варн (ариев) от рабства [1266] В «Артхашастре» (III.13) изложена концепция, согласно которой члены четырех варн являются прирожденно свободными (арья), обладают сущностью свободного (арьябхава). Поэтому, попадая в собственность другого, они сохраняют ряд прав и рано или поздно возвращаются в свободное состояние. В отличие от них варвары — млеччхи имеют рабскую сущность (дасабхава), предназначены для того, чтобы быть рабами, и, будучи рабами, никаких прав не имеют [см.: А.А.Вигасин. «Устав о рабах» в «Артхашастре» Каутильи. — ВДИ. 1976, № 4; R.R.Sharma. Slavery in the Maurya Period (300 B.C. — 200 B.C.). — JESHO. 1978, vol. 21, p. 2, с 185–194]. .

В пьесе Шудраки «Глиняная повозка», относящейся к V–VI вв. н. э., во втором действии содержится примечательный эпизод. Игрок в кости проиграл в игорном доме десять золотых монет. Не будучи в состоянии уплатить их, он убегает. Выигравший сумму и хозяин игорного дома догоняют его и требуют уплаты долга. Неудачливый игрок, после того как выяснилось, что у него нет ни денег, на родственников, которых можно продать, вынужден предложить самого себя. И вот он начинает выкрикивать прямо тут же, на улице, обращаясь к прохожим: «Почтенные! Купите меня у этого хозяина игорного дома за десять золотых!» [1267] Шудрака. Глиняная повозка. М, 1956, с. 64. . Эта жанровая сценка, хотя и написана автором гуптской эпохи, вводит нас в самую гущу повседневной жизни древней Индии и показывает действительный характер отношений между людьми.

В источниках отмечены случаи, когда свободные, проигравшие пари, становились рабами. К глубокой древности относит «Махабхарата» спор между женами мифического риши Кашьяпы — Кадру и Винатой. Выиграла Кадру, и Вината стала ее рабыней [1268] Мбх. I.18–20. Известны и подобные случаи гораздо более позднего времени. Так, в «Приключениях десяти принцев» Дандина (II глава) также рассказывается о порабощении в результате проигранного пари. . О продавших себя, проданных, подаренных главой семьи, как уже отмечалось, имеются самые различные по характеру и времени свидетельства. В голодные годы, в периоды массового разорения (в результате войны, стихийных бедствий и т. д.) число «рабов за пищу», «продавших себя», «передавших себя» должно было резко увеличиваться [1269] Укажем на рассказ Сюань Цзана о возникновении буддийских монастырей в Кашмире, которое он относит ко времени вскоре после нирваны Будды: основатель их накупил множество бедняков в соседних районах и передал монастырям в качестве рабов (Si-Yu-Ki. Buddhist Records of the Western World. Transl. by S.Beal. Vol. 1. L., 1906, с 150). . Правда, продажа себя и родственников считалась проступком, влекущим за собой изгнание из касты [1270] Ману XI.60.62.118; Яджн. III.236.240.242. В «Апастамбе» (II.6.13.11) право дарения и продажи родителями детей отрицается. . В «Артхашастре» кроме морального осуждения предусматривается и наказание виновных [1271] «Штраф на родственника, продающего или закладывающего несовершеннолетнего шудру, если он свободный [āryaprāṇa], — 12 пан, на вайшья — двойной, на кшатрия — тройной, на брахмана — четверной. На неродственника, [делающего то же], наказание первое, среднее, высшее и смертная казнь [соответственно порядку варн]; такое же на покупателя и свидетелей» (III. 13). . Впрочем, тут же добавлялось, что при крайних обстоятельствах разрешается отдавать своего родственника в рабство, но только на определенный срок [1272] По-видимому, не столь уж редкое явление. См. также: Артх. IV.9 и 13. . Для млеччхов никаких ограничений не предусматривалось [1273] «Не преступление для млеччхов продавать или закладывать потомство, но арий не может стать рабом» (III. 13). .

Долговое право в Индии, как и в других странах древности, было суровым. Несостоятельный должник попадал в полную зависимость от кредитора. Тот имел право не только взыскивать с него долг по суду, но и применять разного рода методы принуждения, получая при этом поддержку государства [1274] Ману VIII.48–50; Вишну VI. 18; Брихаспати XI.57–59. . Должник же не мог даже жаловаться на притеснения [1275] Ману VIII. 176; Вишну VI.19. Неуплата долгов считалась буддистами грехом (Сутта-нипата 245). . Если он не имел возможности уплатить долг, то обязан был его отработать [1276] «Должнику полагается исполнять для кредитора равное [долгу] даже работой, [если он] равного или низшего происхождения (jāti), но, если более высокого, он может отдавать постепенно» (Ману VIII.177. См. также: Ману IX.229; Яджн. II.44). . Логическим следствием для бедняка, запутавшегося в сетях ростовщика, было порабощение его самого или членов его семьи [1277] См.: Тхеригатха LXXII.443–444. Об обращении в рабство за долги упоминается и в джайнских источниках. См.: Sh.Bh.Deo. History of Jaina Monachism, с. 292–293. . И несомненно, долговое рабство в древней Индии приобрело широкое распространение [1278] На это указывают имеющиеся в древних источниках термины для обозначения рабов-должников — ṛṇadāsa, ṛṇātprāptadāsa. , было общепризнанным институтом.