Сергей Войтиков - Троцкий и заговор в Красной Ставке

Датируется по окружающим документам.

На документе имеются пометы: 1) карандашом: «На бюро» (Л. 62 сверху справа); 2) ручкой: «в архив. 27/V.1919».

Заключительный фрагмент отсутствует.

Л. 368 — простой карандаш.

Рядом — автограф-виза военного комиссара: «Семенов».

Русско-японская война 1904–1905 гг.

Так в тексте. Очевидно, следует: «попусту».

Так в тексте. Правильно: «об этом».

Вероятно, имеется в виду Военно-хозяйственный надзор.

Так в тексте.

В Серпухов, очевидно, в ноябре 1918 г.

Скорее всего, речь идет о требовательных ведомостях на выдачу жалованья сотрудникам.

Заголовок документа.

Подчеркнуто карандашом, напротив карандашная же помета: «не было».

Л. 380 об. — автограф черными чернилами.

Чернила, Л. 380 об.

Карандаш, Л. 380, поверх текста.

Чернила, автограф-виза.

Черный карандаш, Л. 380, в правом верхнем углу.

Здесь и далее в документе выделенные курсивом слова подчеркнуты черной ручкой Максимовым.

Здесь и далее в документе выделенные подчеркиванием слова подчеркнуты от руки простым карандашом.

Напротив помета В. Максимова: «не в тыловое ополчение?!»

Напротив помета В. Максимова: «Случалось это не один раз, по словам члена бюро Московского губкома т. Кокушкина».

Л. 189, поверх текста, черная ручка.

Л. 214, поверх текста — автограф сиреневым карандашом.

Л. 214, поверх текста — автограф синей ручкой.

Заголовок документа.

В документе опущен фрагмент, в котором военный комиссар ЦУПВОСО отводил предъявленные начальнику Управления М.М. Аржанову начальником УВОСО Восточного фронта В.А. Жигмунт обвинения. Там же В.В. Фоминов докладывал о том, что Жигмунд: «В своей деятельности начвосо не считался с неизбежностью подчинения низших инстанций высшими, с руководством из центра и, опираясь только на свою партийность, путал все инстанции, обращался без нужды непосредственно к т. Троцкому, от чего страдало дело. Меж тем, членом РКП он состоит всего в течение 8–9 месяцев. В.А. Жигмунт без всякого разрешения и даже уведомления начальника ЦУВС оставил фронт и приехал в Москву, как он определил, „по партийным делам“.

Встретившись с М.М. Аржановым в НКПС, на приглашение Аржанова зайти в ЦУПВОСО для доклада о положении дел В.А. Жигмунт ответил в присутствии нескольких свидетелей: „Я с проходимцами дела иметь не желаю, ЦУПВОСО не признаю, да и нет никакого ЦУПВОСО“». (Там же. Л. 12 об.)

Резюме В.В. Фоминова: «Сам В.А. Жигмунт оказался совершенно несостоятельным администратором. Аппарат военных сообщений на Восточном фронте в совершенно хаотическом состоянии». (Там же. Л. 12.)

Кроме того, В.В. Фоминов докладывал о параллелизме работы ЦУПВОСО и НКПС (виноват был, по мнению Фоминова, Наркомпуть); отсутствии должной охраны мостов и частых диверсиях. (Там же. Л. 11.).

Так в тексте. Следует читать: «применимы».

Все приложения к докладу в деле отсутствуют.

В документе оставлено место для слова.

Ошибка памяти. Вероятно, имеется в виду другой приказ.

Так в тексте. Следует читать: «всегда остается».

Так в тексте.

Так в тексте. Правильно: «соприкасающихся».

Так в тексте. Правильно: «Лучшая сила, небогатая численно».

Так в тексте.

Правильнее: «операционным».

Так в тексте.

Так в тексте. Правильно: «показного».

Оставлено место для слова.

Оставлено место для слова.

Так в тексте. Правильно: «показного».

Так в тексте.

Первоначально стояло: «Особенные».

Так в тексте.

Так в тексте. Правильно: «удовлетворительной».

Оставлено место для слова.

Так в тексте. Правильно: «изуродованного».

Оставлено место для слова.

В тексте оставлено место для предложения (?).

Так в тексте. Правильно: «Аржанова».

Так в тексте.

В тексте оставлено место для предложения.

В тексте оставлено место для слова.

В тексте оставлено место для слова.

Предложение целиком вписано от руки.

Так в тексте. Правильно: «Основные нити».

В документе пропущено место для части предложения.

Подлинник, очевидно, был подписан. Заверено секретарем помощника комиссара Полевого штаба РВСР.

Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). Повестки заседаний. Т. 1. М., 2000. С. 32.

См.: РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 160. Л. 13.

Троцкий Л.Д. Указ. соч. С. 351.

См.: РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 10076. Л. 1 и сл.

См.: Большевистское руководство. Переписка. Т. 1. С. 68 и сл.

Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. С. 248–249.

РГВА. Ф. 6. Оп. 10. Д. 11.247.

Там же. Л. 198 об.

РГВА. Ф. 6. Оп. 10. Д. И. Л. 66.

РГВА. Ф. 6. Оп. 10. Д. 11. Л. 234, 246 с об. — 247.

РГВА. Ф. 6. Оп. 5. Д. 66. Л. 349 об.

Там же. Ф. 6. Оп. 10. Д. 11. Л. 241.

См. подр.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 — начале 1919 года. С. 66–77; «Приступить немедленно к ликвидации ВЧК…». С. 51–55.

Архив ВЧК. С. 97. И это при том, что Скрыпник возглавил впоследствии секретно-политический отдел, посредством которого проводился Красный террор во время Гражданской войны.

См. подр.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 — начале 1919 года. С. 66–77.

ЦАОПИМ. Ф. 3. Oп. 1. Д. 148. Л. 62–62 об.

Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). Повестки заседаний. Т. 1. С. 34.

Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. С. 248–249.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 109. Д. 14. Л. 103. В качестве комментария к отношениям Аралова и Костяева, наверное, можно привести ходатайство члена коллегии НКИД Аралова в СНК СССР от 30 декабря 1925 г. о назначении пенсии двум малолетним сыновьям умершего 27 сентября генерала. В нем Аралов охарактеризовал Костяева как «безусловно преданного и честного военного работника» (РГВА. Ф. 37976. Oп. 1. Д. 12. Л. 2).