Коллектив авторов - Мир в ХХ веке

Стороны и сотрудничали, и не доверяли друг другу. Острые противоречия проявились в таких кардинальных вопросах, как открытие “второго фронта” (стратегия), послевоенное устройство приграничных СССР стран Восточной Европы (геополитика), и приняли необратимый характер с овладением Соединенными Штатами атомным оружием.

Если для Англии и США вопрос о “втором фронте” был в большей степени вопросом претворения в жизнь их стратегии, то для СССР он был связан и с сохранением жизни миллионов советских людей. Высадка союзников во Франции вела к уменьшению потерь Красной Армии и гражданского населения, быстрейшему изгнанию противника с оккупированных областей. На некоторых этапах боевых действий в 1941–1943 гг. проблема “второго фронта” имела для Советского Союза критическое значение.

Во время своего визита в Лондон и Вашингтон в мае-июне 1942 г. В. Молотов получил принципиальные заверения руководства США и, с оговоркой, Великобритании, в том, что вопрос о высадке союзников в Европе является “неотложной задачей” действий западных союзников и его необходимо решить еще до конца 1942 г. И если нарком иностранных дел СССР довольно скептически относился к такой возможности, то документы архива И. Сталина показывают, что советский лидер в то время, вероятно, рассчитывал на открытие второго фронта в 1942 г. Вопрос о восстановлении после войны границ СССР 1941 г. был снят с повестки дня. Важнее были договоренности об открытии “второго фронта” [461] Ржешевский О.А. Война и дипломатия. Документы, комментарии (1941–1942). М., 1997. С. 118, 152, 153. .

Шло время, но “второй фронт” отсутствовал. Остался позади тяжелейший для Советского Союза 1942 г. с его поражениями и зарей победы под Сталинградом. Англо-американская конференция в Касабланке (январь 1943 г.) показала, что и в 1943 г. наступления союзников во Франции не будет. Совместное послание У. Черчилля и Ф. Рузвельта о результатах конференции, направленное Сталину, не содержало информации о конкретных операциях и их сроках, а лишь выражало надежду, что “эти операции, вместе с Вашим мощным наступлением, могут наверное заставить Германию встать на колени в 1943 г.” [462] Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны, 1941–1945 гг.: 2-е изд. М.: Политиздат, 1986. T. 1. С. 48. .

В Москве ясно видели подоплеку этой расплывчатой формулировки, о чем свидетельствовал запрос, содержащийся в послании Сталина от 30 января 1943 г. У. Черчиллю и Ф. Рузвельту: “…я был бы Вам признателен, — писал он, — за сообщение о конкретно намеченных операциях в этой области и намечаемых сроках их осуществления” [463] Там же. С. 50. .

После консультаций с Рузвельтом английский премьер направил советской стороне обнадеживающий ответ: “Мы также энергично ведем приготовления, до пределов наших ресурсов, к операции форсирования Канала в августе, в которой будут участвовать британские части и части Соединенных Штатов… Если операция будет отложена вследствие погоды или по другим причинам, то она будет подготовлена с участием более крупных сил на сентябрь” [464] Там же. С. 52. .

Некоторые западные историки не без основания называют это преднамеренным обманом [465] Levine A. British, American and Soviet Political Aims and Military Strategies 1941–1945: A Study in the Beginnigs of the “Cold War”. Ann Arbor, 1983. P. 772. . Продолжая в 1943 г. заявлять о своем желании открыть “второй фронт” в Европе, правительства США и Англии в действительности готовились к продолжению военных действий на средиземноморском театре. Но обман долго продолжаться не мог, и после очередной встречи с У. Черчиллем в Вашингтоне в мае 1943 г. Ф. Рузвельт сообщил в Москву о переносе сроков открытия второго фронта на 1944 г.

История повторялась: в преддверии очередного летнего наступления вермахта союзники объявляли о переносе сроков открытия второго фронта. Так было в 1942 г. То же самое произошло в 1943 г. Последовавший обмен посланиями еще более накалил обстановку — у США и Великобритании не было убедительных аргументов в пользу занятой ими позиции [466] Переписка… T. 1. C. 159. .

Возник серьезный кризис во взаимоотношениях между союзниками. Вдобавок к откладыванию высадки, были сокращены поставки СССР по ленд-лизу. В апреле месяце произошел фактический разрыв дипломатических отношений между СССР и Польским эмигрантским правительством в Лондоне, основанием к которому послужило заявление немецкой пропаганды о найденных под Катынью захоронений расстрелянных бывших польских офицеров. Посол США в Москве У. Стендли сделал резкие заявления о невнимании советского правительства к той материальной помощи, которую оказывают США Советскому Союзу. Американское правительство приняло решение о замене своего дипломата.

Вскоре из Лондона и Вашингтона были отозваны советские послы И.М. Майский и М.М. Литвинов. К этому времени относится версия о якобы имевшей место встрече Молотова и Риббентропа в Кировограде [467] Liddel Hart B. History of the Second World War. L., 1970. P. 488; Liddel Hart Centre for Military Archives. 9/31/46. . Существуют косвенные доказательства, что это была дезинформация советского правительства, предназначенная для лидеров Англии и США [468] Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996. С. 173–174; Foreign Relation of the United States: Diplomatic Papers. 1943. Wash. 1963. Vol. III. P. 683, 686, 695–697, 698–699. . По многим аспектам она была выгодна Советскому Союзу, способствовала тому, чтобы западные союзники осознали угрозу остаться один на один с Гитлером, и ускорили вторжение в Европу.

В 1944 г. “второй фронт” был открыт. Это крупное событие искренне приветствовали в Москве. Действия Красной Армии начали координироваться с действиями армий западных союзников в Европе. Но за двухлетний период с мая по 1942 г. до июня 1944 г. только безвозвратные потери советских вооруженных сил (убитыми, пленными и пропавшими без вести) составили более 5 млн человек [469] Гриф секретности снят: Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993. С. 157, 158. .

С вступлением Красной Армии на территорию стран Восточной Европы резко обострились противоречия по вопросу их послевоенного устройства. Чтобы понять, почему это произошло, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Важнейшая геополитическая задача Советского Союза заключалась в том, чтобы в результате войны обеспечить создание на своих западных границах в Европе “пояса безопасности”, основу которого составили бы границы 1941 г., с дружественными приграничными государствами: Болгарией, Чехословакией, Венгрией, Румынией, Польшей, Финляндией и Норвегией, — не допустить возрождения довоенного враждебного “санитарного кордона”.