Алексей Исаев - Битва за Крым 1941–1944 гг.

С самого начала переправы стали объектом воздействия артиллерии и авиации противника. В ноябре и в первой половине декабря 1943 г. немцы стремились сорвать строительство, а затем разрушить построенные переправы. В ноябре на переправу было сброшено 1270 бомб, в декабре – 2950. Опасность сразу же была оценена советским командованием. К началу строительства переправ была организована зенитно-артиллерийская группа из частей 15-й зенитной дивизии: один полк среднего калибра (16 орудий калибром 85 мм) и три полка МЗА (47 орудий калибром 37 мм и 48 пулеметов ДШК) [1645]. Перелом произошел во второй половине декабря 1943 г., когда немцы отказались от дневных налетов и стали применять ночные бомбардировки самолетами Хе-111.

Частые разрушения Сивашского моста из-за налетов авиации и артобстрелов, нарушавшие нормальное снабжение плацдарма, заставили задуматься над модернизацией паромной переправы № 1. Кроме того, важной задачей стало наведение переправы повышенной грузоподъемности, способной выдерживать вес 30 тонн, т. е. вес танка Т-34. Приказ на сооружение новой переправы последовал 20 декабря 1943 г., работы начались 25 декабря. Итоговый проект предусматривал отсыпку двух дамб: длиной 1133 метра с северного берега и 1176 метров с южного. В предназначенном для пропуска воды промежутке между дамбами (311 м) наводился наплавной мост парка ДМП-42. «Наплавным» он был достаточно условно: полупонтоны фактически лежали на грунте мелководного Сиваша.

Паромы под грузы 30 тонн собирались из парка Н2П с расчетом на нагрузку 60 тонн, чтобы скомпенсировать мелководье Сиваша. Паромы перемещались на веслах, а при повышении уровня воды – катером. Однако иногда приходилось прибегать к вытаскиванию грузов «на руках». Как указывалось в отчете штаба 51-й армии: «От причалов на расстояние 300 м паромы передвигались волоком, тягловым усилием до 200 человек саперов, одновременно тянувших паром за буксир с лямками и идущих по мосту» [1646]. Причалы для паромов на оконечностях дамб также сооружались из парка Н2П. Работы по модернизации переправы были в основном завершены к 10 февраля 1944 г.

Командование немецкой 17-й армии достаточно трезво оценивало опасность, которую представлял собой Cивашский плацдарм. В течение многих недель в разработке находился план операции по ликвидации советского плацдарма. Он был детально проработан командиром XXXXIX корпуса генералом Конрадом в конце декабря 1943 г. [1647]. К наступлению предполагалось привлечь подразделения 10-й румынской дивизии, 336-й и 50-й пехотных дивизий, штурмовые орудия и артиллерию [1648].

При этом нельзя сказать, что положение войск 10-го ск было однозначно устойчивым. Так, в докладе побывавшего с проверкой в частях 10-го ск офицера оперативного отдела 4-го Украинского фронта подполковника И.Н. Карева указывалось: «В обороне отсутствует система взводных и ротных опорных пунктов и состоит из одной сплошной траншеи ротного района на переднем кране обороны» [1649]. Также отмечалось, что из-за малочисленности стрелковых рот (15–30 человек) «глубина обороны отсутствует». Разведка противника велась плохо, контрольные пленные не захватывались. Передний край обороны дивизий 10-го ск на плацдарме находился в 400–800 метрах от переднего края противника, что давало возможность быстрого сближения в атаке. Также ввиду отрыва тылов от дивизий на плацдарме личный состав частей отрывался на хозяйственные работы, в итоге вместо 30–35 человек по списку в боевых порядках рот реально оставалось по 15–22 человека [1650]. Все это создавало предпосылки для успеха немецкого удара по Сивашскому плацдарму при определенном стечении обстоятельств. Это заставляет другими глазами смотреть на боевые действия на Керченском полуострове в январе 1944 г., о которых будет рассказано далее.

По итогам поездки подполковника Карева командующий фронтом Ф.И. Толбухин в конце января 1944 г. распорядился произвести смену 246-й сд на плацдарме на 91-ю сд и принять срочные меры по усилению обороны, в первую очередь приданию ей необходимой глубины [1651]. В дальнейшем дивизии 10-го ск были усилены численно и опасность потери плацдарма миновала. Реальная опасность угрожала Сивашскому плацдарму в самом конце 1943 г. и в январе 1944 г.

Выводы.Захват плацдарма на Сиваше и вклинение в оборону противника на Перекопе имели важное, если даже не сказать, «ключевое» значение для последующего освобождения Крыма. Советскими войсками были захвачены позиции, удобные для развития наступления в глубь Крымского полуострова. При этом советским войскам удалось прорваться в Крым, по существу, на плечах отходящего противника, не дав ему занять прочную оборону и повторить советскую оборону Перекопа с опорой на Турецкий вал.

В свою очередь, немецкое командование в значительной степени недооценило возможности советского прорыва в Крым. Более того, не были приняты даже достаточно очевидные меры по предотвращению форсирования Сиваша, аналогичные принятым Ф.И. Кузнецовым в августе – сентябре 1941 г. Это привело к достаточно ограниченным успехам Вермахта в удержании позиций на подступах к Крыму с севера. Войска 17-й армии потеряли часть рубежа Турецкого вала, а также не смогли воспрепятствовать образованию плацдармов на Сиваше.

Несмотря на то что в советской историографии часто обходили молчанием неудачные или, как их деликатно называли, «незавершенные» операции, тактические десанты Отдельной Приморской армии в районе мыса Тархан и в Керчи в январе 1944 г. нельзя назвать забытыми. Общий ход событий довольно подробно излагался в воспоминаниях С.М. Штеменко и представителя Генштаба Н.Д. Салтыкова. Слабое освещение вопроса потерь являлось характерной особенностью историографии советского периода в целом, и здесь события в районе Керчи в январе 1944 г. не отличались в освещении от других операций, в том числе вполне успешных.

Стабилизация фронта под Керчью в декабре 1943 г. не стала для Отдельной Приморской армии точкой в проведении наступательных операций в Крыму. В армию были направлены в качестве представителей Ставки К.Е. Ворошилов и С.М. Штеменко. Они скрупулезно ознакомились с обстановкой и согласились с командующим армией И.Е. Петровым в отношении необходимости проведения частной операции перед общим наступлением с целью освобождения полуострова в целом. Действительно, ОПА была зажата на узком плацдарме глубиной всего 10–12 км, фронт которого ограничивался c флангов Керчью и Азовским морем. Успешное наступление с решительными целями требовало выхода с плацдарма на оперативный простор Керченского полуострова.

В отечественной историографии закрепилось мнение [1652], что И.Е. Петров был сторонником наступления на левом фланге армии, через город Керчь. При этом обычно ссылаются на мемуары представителя Генштаба Н.Д. Салтыкова, приводящего соответствующий диалог с К.Е. Ворошиловым [1653]. Однако в имеющихся документах Приморской армии, подготовленных еще до приезда представителей Ставки, не просматривается никакого акцента на удар через Керчь. Так, в боевом приказе № 0027 от 28 ноября 1943 г. намечаются направления ударов, мало отличающиеся от будущей январской операции. Войска нацеливаются на обход Керчи с севера ударом вдоль побережья через Булганак на гору Куликово [1654]. В документе это отражено в явном виде, в плановой таблице боя в отношении задач 16-го ск указывается «двумя сд обходит Керчь с севера» [1655]. Ось наступления явно тяготеет к правому флангу армии.