Алексей Исаев - Битва за Крым 1941–1944 гг.

На Ишуньские позиции был выдвинут 50-й полк 111-й пд из резерва 17-й армии. Однако немецкая оборона уже разваливалась на глазах, в том числе ввиду снижения выучки и поспешности в занятии позиций. В отчете о действиях 50-го грп 111-й пд указывалось: «Артиллерийская поддержка недостаточная. У одного передового наблюдателя проблемы с радиостанцией, другой неправильно расположился. Контрудар при поддержке штурмовых орудий с главной линии приносит лишь временный успех». Несмотря на то что формально отход войск 17-й армии к Севастополю начался в связи с обвалом обороны румын на каранкинском направлении (см. ниже), сколь-нибудь длительное удержание Ишуни представлялось маловероятным.

В 51-й армии директивой командующего фронтом построение определялось в три эшелона, шесть стрелковых дивизий в первом эшелоне, три – во втором и одна в армейском резерве. Соответственно 10-й ск имел 257-ю и 216-ю сд в первом эшелоне и 279-ю сд во втором эшелоне, 1-й гв. ск – 91-ю и 346-ю сд в первом эшелоне и 33-ю гв. сд во втором эшелоне для развития успеха на Тархан. 63-й ск имел 267-ю и 263-ю сд в первом эшелоне и 417-ю сд во втором. Все дивизии первого эшелона были, в свою очередь, построены в два эшелона, а 263-я сд даже в три эшелона. Тем самым тоже имело место нарушение приказа НКО № 306, но целесообразность перевешивала необходимость соблюдения неких весьма искусственных построений по итогам неудач лета – осени 1942 г.

Накануне дня наступления, 7 апреля, в полосе каждой дивизии первой линии была проведена разведка боем силой до роты пехоты после часовой артиллерийской подготовки. Задачей разведки боем было проверить группировку противника, в том числе группировку артиллерии и системы огня. На всех направлениях разведка была встречена интенсивным огнем.

Наступление 51-й армии началось в 10.30 утра после 2,5 часа артиллерийской подготовки. Однако прорыв через межозерные дефиле шел трудно. Во фронтовом отчете по итогам операции позднее указывалось: «Анализ расхода боеприпасов за первый день боя артиллерии 51-й армии говорит о том, что она не использовала свои возможности по созданию необходимой плотности артиллерийского огня» [1781]. Действительно, при близком к плановому расходу 152-мм выстрелов и даже превышении планового 203-мм выстрелов 122-мм выстрелов оказалось израсходовано 1,3 б/к вместо 2,0 б/к по плану. 82-мм мины расходовались слабо, всего 0,85 б/к вместо планового 2,25 б/к.

Выделенные для 51-й армии танковые силы были распределены между двумя основными направлениями. На тарханском направлении должна была действовать 32-я гв. тбр (33 Т-34, 21 Т-70 и 1 Т-60), на каранкинском – 22-й гв. танковый полк (23 Т-34, 12 Т-70 и 2 Т-60) [1782]. Соответственно 32-я гв. тбр должна была взаимодействовать с 91-й сд, а 22-й гв. тп – с 844-м сп 267-й сд.

На ключевом тарханском направлении наступали 216-я и 91-я сд при поддержке 32-й гв. тбр. Однако это направление, как опасное, было плотно прикрыто 336-й пд немцев, оказавшей советским частям ожесточенное сопротивление. 32-я гв. тбр начала наступление в двух эшелонах, в первом 26 Т-34, во втором 20 Т-70. Однако пехота за танками не пошла, будучи прижатой к земле огнем противника и понеся значительные потери на минах и от артиллерийского огня. Вскоре танки были контратакованы бронетехникой противника. За день боя 8 апреля 1944 г. 32-я гв. тбр потеряла 15 Т-34 сгоревшими, 5 Т-34 и 7 Т-70 подбитыми, т. е. большую часть участвовавших в атаке боевых машин. 346-я сд, наступая от Ашкадана в дефиле между озерами Айгульское и Кирлеутское, была встречена сильным фронтальным и фланговым огнем (с островов оз. Айгульское). Ввод в бой второго эшелона не состоялся. По существу наступление на направлении главного удара 51-й армии можно оценить как неуспешное. Надо сказать, что это прямо признавалось в написанном по горячим следам операции армейском отчете [1783].

Однако неуспех на главном направлении был с лихвой восполнен успехом на направлении вспомогательном. 267-я сд на каранкинском направлении в первой половине дня преодолела полосу проволочных заграждений, две линии траншей и минное поле. Последующий ввод в бой второго эшелона и 22-го гв. отп позволил овладеть третьей траншеей. Танковый полк двигался в двух эшелонах, в первом 11 Т-34 и во втором 12 Т-34, поддерживавших огнем первый [1784]. Частной неудачей первого дня наступления на этом направлении стала попытка форсирования вброд оз. Айгульское на правом фланге дивизии. Выделенный для этой цели батальон 848-го сп понес потери и при движении через озеро, и на берегу, где был контратакован пехотой и 10 танками (точнее, штурмовыми орудиями и румынскими танками). Возможно, это было связано с использованием батальона в дневное время – оборона противника пошатнулась, но еще не потеряла дееспособность. Тем не менее, несмотря на сдержанную оценку этого броска через Айгульское, Аксворфи, по румынским источникам, представляет его как достаточно сильный удар, причем в ходе контратаки румынами было потеряно два танка T38 [1785]. Потери 267-й сд, по данным ЖБД корпуса, составили 120 человек убитыми и 492 человека ранеными [1786].

Я.Г. Крейзер по итогам дня не отказался от продолжения наступления на тарханском направлении, но перенацелил на направление наметившегося успеха часть артиллерии. Одновременно удар усиливался танками: 32-я гв. тбр была в 22.00 8 апреля переброшена на каранкинское направление. Также было решено вновь форсировать оз. Айгульское, но с выходом глубже в тыл противника: 346-й сд соседнего корпуса из района Ашкадан (в самом узком месте озера).

9 апреля на каранкинском направлении была проведена часовая артподготовка и наступление продолжилось. Перебрасывавшиеся из резерва немецкие части вводились в бой по частям и ощутимого влияния на обстановку не оказали. В отчете штаба 17-й армии, написанном по горячим следам событий, указывалось: «Для того чтобы остановить прорыв противника в полосе 10-й румынской дивизии, были последовательно использованы: 7 немецких и 3 румынских батальона, 7 батарей, 25 зенитных батарей, 1 батарея 4,5-см и одна 2-см орудий, 22 штурмовых орудия» [1787]. Т. е. для парирования прорыва были использованы больше половины имевшихся в группе Конрада штурмовых орудий. Но без ощутимого эффекта.

Прорыв немецких позиций в Северном Крыму произошел в немалой степени ввиду сильного артиллерийского удара войск 4-го Украинского фронта. С 8 по 10 апреля войска фронта израсходовали 677 вагонов боеприпасов (в том числе 500 280-мм выстрелов, 4,6 тыс. 203-мм выстрелов и 26 тыс. 152-мм выстрелов к пушке-гаубице) [1788]. В целом прорыв немецко-румынской обороны в «воротах» Крыма прошел на удивление быстро и результативно. На этот период пришлась меньшая часть потерь личного состава фронта (3923 человека убитыми и 12 166 ранеными [1789]).

В ночь на 10 апреля все части 19-го тк переправились через Сиваш и сосредоточились в выжидательном районе в готовности выйти в исходный район для ввода в прорыв. В 17.00 был получен приказ командования 4-го УФ на ввод 19-го тк в прорыв в 5.30 11 апреля. Вечером, около 21.30, 10 апреля на КП командира 63-го ск во время уточнения задачи на местности после удара вражеских бомбардировщиков был тяжело ранен командир корпуса И.Д. Васильев, начальник оперотдела, командиры 6-й гв. тбр и 79-й тбр получили легкие ранения. Это поставило корпус в тяжелое положение, в первую очередь в отношении принятия решений в динамике боя.