Алексей Исаев - Битва за Крым 1941–1944 гг.

Сдерживающим фактором для начала первого наступления Крымского фронта являлся подвоз войск и их снабжение. Как сообщал Д.Т. Козлов на переговорах с А.М. Василевским 10 февраля, прогноз на морозы до -10° не оправдался: «автотранспорт вязнет на полметра в грязи» [477] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 147. Л. 106. , «подвоз идет только гужем, которого недостаточно». Точнее будет сказать, что Крымфронт в период распутицы опирался на гужевой и железнодорожный транспорт. Последний работал в достаточно напряженном режиме. Причем, как отмечал Козлов на тех же переговорах, «уже смогли подвезти [в] войска от 2 до 3 БК» [478] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 147. Л. 107. . Однако ситуация ухудшилась буквально на следующий день, 11 февраля, когда закрылась ледовая переправа вследствие ослабления льда, остались непереправленными части 63-й и 138-й гсд.

Всего за время работы ледовой переправы с 28 декабря 1941 г. до 1 января 1942 г. и с 20 января по 11 февраля 1942 г. по ней на Керченский полуостров удалось перебросить 96 618 человек личного состава, 23 903 лошади, 6513 автомашин, 30 орудий 122-мм, 103 орудия 76-мм, 45 орудий 45-мм, 46 тракторов и 8222 повозки [479] Сборник материалов по изучению опыта войны. Выпуск № 5. Март 1943 г. М.: Воениздат. 1943. С. 93. . Ледовая переправа сыграла исключительную роль в истории борьбы за Керченский полуостров, позволив прочно закрепиться и создать предпосылки для наступления.

В середине февраля достаточно серьезной проблемой стало накопление в войсках Крыма продовольствия, перевозки именно продовольствия оказались сорваны.

20 февраля 1942 г. Г.М. Маленков на переговорах с Л.З. Мехлисом прямо спросил: «Тов. Сталин спрашивает, когда же вы будете готовы к выполнению задания?». Л.З. Мехлис в ответ указал на незавершенное сосредоточение артиллерии: «Три полка УСВ [480] Формировались в феврале в Керчи на конной тяге в численности 16 орудий УСВ калибром 76,2 мм в каждом (ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 6. Л. 169.). Такие орудия являлись эффективным средством борьбы с танками и штурмовыми орудиями противника, будучи легче 85-мм зениток. прибыли, но без амуниции и без передков, полагаю, что они могут быть дня через 3–4» [481] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК: Документы и материалы: 1942 год. Т. 16 (5–2). М.: ТЕРРА. 1996. С. 102. . Также представитель Ставки отмечал большие трудности с доставкой в войска продовольствия. Соответственно новый срок готовности фронта к наступлению Мехлис обозначил как 25 февраля. Здесь следует отметить, что авторитет Л.З. Мехлиса в какой-то мере защищал Крымский фронт от поспешного перехода в наступление, в условиях незавершенной подготовки даже по ключевым вопросам.

К 26 февраля 1942 г. обеспеченность боеприпасами артиллерии основных калибров в войсках 44-й и 51-й армий была доведена до 2,0–2,5 б/к, а по некоторым позициям даже до 2,8–3,4 б/к [482] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 120. Л. 178об. . Для начала 1942 г., когда советская военная промышленность еще только приходила в себя после эвакуации, это было неплохим показателем. В ночь на 26 февраля 1942 г. армии Крымского фронта начали выдвижение на исходные позиции. Операция должна была начаться на следующий день.

По детализированному штабом В.Н. Львова в приказе № 0013 плану наступления 51-я армия наносила главный удар в общем направлении выс. 30, 3, Тулумчак, Ислам-Терек (на ж.д. линии из Феодосии) и вспомогательный удар в направлении Парпач, Кой-Асан, Владиславовка с целью уничтожения Владиславовской группировки противника [483] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 48. Л. 83. . Уже к исходу первого дня предполагалось выйти на линию Киет, Владиславовка. На направлении главного удара задействовались 77-я гсд, 12-я сбр и 83-я мсбр. Нельзя не отметить достаточно своеобразной схемы ввода в бой ударной группировки 51-й А. В ночь перед началом операции 77-я гсд через боевые порядки 224-й сд выходила на линию ее боевого охранения, 12-я сбр, 83-я мсбр и 138-я сд точно так же выходили на линию боевого охранения 390-й сд [484] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 48. Л. 67. . Целями этого мероприятия, очевидно, было стремление, во-первых, скрыть ударную группировку от противника, а во-вторых, избавить готовящиеся к наступлению войска от позиционной рутины.

Захваченный советскими войсками немецкий реактивный миномет (ЦАМО).

Для поддержки этих трех соединений сосредотачивалась основная масса танков 51-й А – 39, 40 и 55-я тбр, а также оба артполка пушек УСВ. 138-я гсд своих танков непосредственной поддержки не получила, но должна была атаковать Корпечь во взаимодействии с 83-й мсбр. Вероятно, считалось, что эта крепкая дивизия с опытом финской войны справится без них. Тяжелые танки 229-го отб вместе с ротой огнеметных танков 55-й тбр (9 ХТ-133) нацеливались на поддержку наступления 302-й гсд на Кой-Асан. Пострадавшая под Керчью 236-я сд была оставлена в армейском резерве.

Перед началом наступления соединения были доведены до высокого уровня укомплектованности личным составом, на уровне, близком к штатному (см. таблицу 1).

ТАБЛИЦА 1

Находившаяся на передовой линии 390-я сд должна была пропустить через свои боевые порядки 12-й и 83-й бригад и 138-й гсд и далее следовать за 77-й гсд. Решение наносить главный удар именно бригадами может показаться странным и даже спорным. Причину этого следует искать в качественной оценке соединений. Так, 12-я сбр числилась на очень хорошем счету. Бригада была сформирована из выздоравливающих от ранения красноармейцев и курсантов (т. е. уже получивших опыт боев). Бригада получила крещение в январских боях и хорошо себя в них показала. В одной из характеристик 12-й сбр указывалось: «Политико-моральное состояние бойцов отличалось наибольшей крепостью» [486] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 81. Л. 90. . Командовал бригадой 42-летний полковник Н.И. Петунин, не имевший опыта боев лета 1941 г., участник Гражданской войны и боев с басмачами.

Советские наступления в Крыму в буквальном смысле тонули в грязи. Грузовик ЗИС-5 на раскисшей дороге Керченского полуострова.

Соответственно 83-я мсбр формировалась на Тамани и на 50–60 % состояла из моряков Черного и Азовского морей. Личный состав бригады позднее характеризовался как «наиболее стойкий, способный бороться в любых условиях» [487] ЦАМО РФ. Ф. 215. Оп. 1185. Д. 151. Л. 79. . В целом бригада признавалась «одним из наиболее способных и стойких соединений 51-й армии» [488] Там же. Л. 80. .