Евгений Горбунов - Восточный рубеж

По сравнению с ОКДВА округ получился не очень большим по территории и количеству войск. Численность войск была поменьше, а вот средств подавления, артиллерии, авиации и танков побольше чем во всей Квантунской армии. По состоянию на 1 января 1936 г. округ имел 58 733 человека в сухопутных войсках и 13 127 человек в военно-воздушных силах, 1042 единицы бронетанковой техники, 517 орудий только среднего и крупного калибров, 612 самолётов (94) и 4200 автомашин. В округе было: две кадровые и одна территориальная стрелковые дивизии, две кавалерийские дивизии. Механизированные войска состояли из 11-го механизированного корпуса и 20-й механизированной бригады. ВВС имели четыре авиационные бригады, из них две тяжелобомбардировочных. Забайкальское операционное направление прикрывалось долговременными укреплениями забайкальского укреплённого района с гарнизоном в 2318 человек (95). В случае начала военных действий на территории округа должны были мобилизоваться 12 возрастов — 160 тысяч человек, а общая численность войск округа по мобилизационному плану 1936 г. устанавливалась в 192 тысячи человек.

Такими были итоги усиления войск Востока в 1935 г. и итоги трёхлетнего противостояния между Советским Союзом и Японией. Начав агрессию в Маньчжурии, империя вызвала к жизни такую силу противодействия, тягаться с которой она была не в состоянии. За все эти годы ей не удалось достигнуть даже паритета по основным показателям вооружений, не говоря уже о каком-либо превосходстве. В гонке вооружений на Дальнем Востоке у обеих сторон не было желания остановиться, отдышаться, попробовать найти какой-то компромисс. Обе разведки, советская и японская, работали с полной отдачей, поставляя в свои столицы многочисленную разведывательную информацию. И эта информация учитывалась при принятии решений на высшем уровне, в дальнейшей гонке вооружений и в Москве, и в Токио.

В октябре 1935 г. в Москву из Читы был отправлен документ, адресованный наркому. Командующий войсками округа сообщал, что оперативный план 13-й армии, действующей на забайкальском направлении, разрабатывался по указанию командующего ОКДВА. В этом документе отмечалось, что указания по оперативному плану 13-й армии имеют ряд крупнейших дефектов, которые ставят операции армии в такое положение, которое обеспечивает им очень мало шансов для достижения успеха.

В своём докладе командующий войсками отмечал, что совершенно недопустимо сокращение сил состава 13-й армии. При этом такое сокращение было отмечено после выделения сил округа из состава войск ОКДВА в самостоятельный округ. Характерным было то, что и раньше, будучи в составе ОКДВА, забайкальская группа войск не пользовалась заботами и вниманием командования ОКДВА. После того как группа была выделена в отдельный округ, были произведены необоснованные урезки войск, которые не соответствовали тем задачам, которые возлагались на войска округа. Командующий войсками округа докладывал наркому, что по сравнению с оперативным планом 1934 г. в 1935 г. число дивизий армии сокращено с 12 до трёх, число кавалерийских дивизий с 4 до двух и число авиационных бригад с трёх до двух. И это при том, что обстановка на забайкальском направлении не изменилась к лучшему, так как у японского командования после проведения железнодорожной линии Таонань, Солунь, Халун-Ааршан появилась возможность развивать второе самостоятельное армейское направление в сторону Забайкалья и Монголии.

По данным Разведывательного управления РККА, японское командование на забайкальском направлении может сосредоточить к 50 дню начала войны 12 пехотных дивизий, 6 пехотных и 5 кавалерийских бригад. При таком неблагоприятном соотношении сил штаб ОКДВА неправильно составил план сосредоточения 13-й армии. Этот план противоречил тем оперативным задачам, которые на эту армию возлагались. Армии была поставлена задача: не позднее десятого дня с начала войны силами двух кавалерийских дивизий и механизированного корпуса (всего две механизированные бригады) овладеть районом Хайлара, в котором находился укреплённый район, две японские и одна монгольская кавалерийская бригады. После подхода стрелковых дивизий РККА, которым этот район передавался, наша подвижная группировка должна была передислоцироваться на солуньское направление.

Но это хорошо выглядело на бумаге. В действительности явное несоответствие сил, без перспективы увеличения состава 13-й армии могло поставить её в тяжёлое положение и исключить возможность рокировки дивизий и бригад с Хайларского на солуньское направление. В лучшем случае на солуньское направление мехкорпус и кавалерийская дивизия могли прибыть уже тогда, когда это направление будет прочно занято противником. Командующий войсками округа также не исключал возможности свободного вторжения японо-маньчжурских войск на территорию МНР в районах Тамцак-Булак и Баин-Тумень, где летом 1935 и 1936 гг. произошли ожесточённые вооружённые столкновения. Он считал, что такое вторжение может оказать серьёзное влияние на общее положение в Монголии и открыть тыл для войск Забайкальского фронта.

Исходя из тех задач, которые ставились в случае войны, округу не хватало всего. Нужны были новые стрелковые дивизии, инженерные батальоны, артиллерийские полки РГК. Срочно нужна была стрелково-пулемётная бригада для усиления механизированного корпуса. Пожелания были вполне обоснованны и исходили из тех задач, которые ставились войскам в случае войны. Но ничего сделано не было. Не было усилено основное ударное соединение — 57-я стрелковая дивизия, не получил округ инженерных частей и артиллерийских полков, а мотострелковая бригада для корпуса не была сформирована даже в 37-м. Всё осталось без изменений.

1. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза. М., 1980. С. 99.

2. Там же.

3. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 323. Л. 1–6.

4. РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 510. Л. 17–18.

5. Там же. Л. 66.

6. Там же. Л. 74.

7. Там же. Л. 91.

8. Там же. Л. 106.

9. Там же.

10. Там же. Л. 201.

11. Там же. Л. 287.

12. Там же. Л. 350.

13. РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 146. Л. 150.

14. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11.Д. 185. Л. 102.

15. Там же. Л. 105.

16. Там же. Л. 120.

17. Там же. Л. 132.

18. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1392. Л. 18–24.

19. Там же. Л. 1–7.

20. РГВА. Ф. 4. Оп. 3. Д. 3281. Л. 21.

21. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1040. Л. 29 и 100.

22. Там же. Д. 793. Л. 4–5.

23. Там же. Л. 143.

24. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 889. Л. 150.

25. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 793. Л. 263.

26. Там же. Л. 137–142.

27. Там же. Л. 143.

28. Документы внешней политики. Т. 17. С. 769.

29. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1230. Л. 1.

30. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 566. Л. 202.

31. Там же. Л. 204–205.

32. Там же. Л. 2—14.

33. Там же. Л. 216.

34. Там же. Л. 219.

35. Там же. Л. 222.

36. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 359. Л. 1.

37. Там же. Л. 2.