Александр Зимин - Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.

При подготовке рукописи из таблиц в целях экономии места был исключен фактический материал, который можно найти в тексте книги. Сами таблицы были переведены в более удобную для издания графическую форму. Если все поколения одного рода не умещаются в одной таблице, она делится на разделы. При именах тех лиц, которые показаны родоначальниками в следующем разделе таблицы, в скобках проставлен номер этого раздела. Некалендарные имена и прозвища, служившие обычно основой для родовых прозваний ветвей княжеских и боярских фамилий, выделены шрифтом.

В примечаниях к таблицам даются сокращения:

Б — Бархатная книга.

Р — Румянцевская редакция.

Л — Летописная редакция.

Т — Типографский родословец.

Рукопись подготовлена к печати В. Г. Зиминой и В. Б. Кобриным. Были учтены замечания С. М. Каштанова и А. И. Плигузова. Именной указатель составлен В. Б. Кобриным.

В. И. Буганов

Марксистская концепция истории России XVI—XVII вв. дана в трудах В. И. Ленина. Рассматривая русский исторический процесс в аспекте истории общественно-экономических формаций, Ленин характеризовал «эпоху московского царства» как время, когда не были еще изжиты следы феодальной автономии отдельных земель-княжений, когда бояре ходили в походы со своими войсками. Только «новый период» истории России, начинающийся около XVII в., характеризуется действительным слиянием земель в единое целое. Основой этого процесса было складывание единого всероссийского рынка. [16] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. I. С. 153—154. Изучая развитие форм Русского государства в новый период истории, Ленин отмечал, что «монархия XVII века с боярской думой» или «русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской аристократией» [17] Там же. Т. 20. С. 121; Т. 17. С. 346. отличалось от самодержавия XVIII в. с его бюрократией, но обе формы государства представляли собой его движение по направлению к буржуазной монархии. В ленинской концепции русского исторического процесса феодального периода боярской аристократии и Боярской думе уделяется значительное место. Бояре и Боярская дума рассматриваются Лениным как явления, характерные для социальной и политической структуры России XVI—XVII вв., имевшей много черт, восходящих ко времени феодальной децентрализации. Ленинская концепция русского исторического процесса явилась методологической посылкой, от которой отправляются советские ученые в трудах по истории России.

В фундаментальных исследованиях Л. В. Черепнина по истории создания Русского государства в XIV—XV вв. обстоятельно вскрыты социально-экономические предпосылки объединительного процесса на Руси, изучены его ход и основные черты государственного аппарата XIV—XV вв. Особенно важны принципиальные положения Черепнина, касающиеся анализа первостепенных по значению документов — духовных и договорных грамот великих и удельных князей, жалованных и правых грамот. [18] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. М., 1960; Idem. La reorganisation de l’appareil d’Etat durant la periode de la centralisation politique de la Russie. Fin du XV-e et debut du XVl-e siecles // Annali della Fondazione italiana per la storia amministrativa. Milano, 1964. N 1. P. 242—267; Он же. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М., 1948—1951. Ч. 1—2.

Для понимания истории Москвы XIV—XV вв. как крупного феодального города и центра складывающегося единого Русского государства, характеристики черт феодальной обособленности отдельных русских земель (в том числе на примере Дмитровского княжества) большое значение имеют исследования М. Н. Тихомирова. [19] Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957; Он же. Россия в XVI столетии. М., 1962; Он же. Российское государство XVI—XVII вв. М., 1973. Первостепенны по важности для выяснения роли Боярской думы и боярской аристократии в процессе строительства единого государства и аппарата власти труды С. Б. Веселовского по истории боярских родов XIV—XVI вв. [20] Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Он же. Последние уделы в северо-восточной Руси // Ист. зап. М., 1947. Т. 22. С. 101—131. Необычайно широк круг привлеченных им источников: наряду с летописями и княжескими духовными и договорными грамотами он впервые использовал многочисленные актовые материалы (в первую очередь из архива Троице-Сергиева монастыря), родословные книги, синодики и вкладные книги монастырей. Топонимические разыскания Веселовского позволили установить районы вотчинного землевладения боярских семей XIV—XV вв. Генеалогическая интерпретация разрозненного материала позволила создать серию научно обоснованных очерков важнейших родов нетитулованной знати Русского государства XIV—XVI вв. Основное внимание Веселовский уделял истории боярства XIV—первой половины XV в. Сведения, относящиеся к более позднему периоду, как правило (исключая работу «Род и предки Пушкина»), привлекались им выборочно. Повлияло на его выводы и то, что он недостаточно критически отнесся к Шереметевскому списку думных чинов, хотя в отдельных случаях корректировал его интересными соображениями.

К истории старого московского боярства обратился Н. Е. Носов. Ценны его наблюдения о генеалогии и деятельности князей Пенковых, игравших заметную роль в государственном аппарате первой трети XVI в. Он убедительно показал, что боярство в первой половине XVI в. нельзя считать силой, препятствующей объединительной политике великокняжеской власти. [21] Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957. С. 307—308, 313 и др. Другие исследователи также высказали сомнения в том, что политическая история XVI в. сводилась к пресловутой борьбе самодержавия с боярством, полагая, что трудно говорить и в целом о реакционном боярстве. Борьба шла с пережитками феодальной раздробленности, в первую очередь с уделами и обособленностью церкви. [22] Мысль об антиудельной направленности опричной политики Ивана IV впервые была высказана С. М. Каштановым (Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // Вопр. истории. 1963. № 2. С. 117; см. также: Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 18—49). Словом, настало время для того, чтобы обстоятельно изучить состав и функции Боярской думы в период ее оформления.

Генеалогией боярских родов XIV—XVI вв. занимался ряд исследователей: И. А. Голубцов, С. М. Каштанов, В. Д. Назаров, М. Е. Бычкова, В. С. Шульгин, Б. Н. Флоря, С. О. Шмидт. [23] АСЭИ. М., 1952—1964. Т. 1—3. Комментарии; Голубцов И. А., Назаров В. Д. Акты XV—начала XVI в. // СА. 1970. № 5. С. 74—89; Акты Русского государства, 1505—1526 гг. М., 1975; Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970; Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. М., 1975; Она же. Первые родословные росписи литовских князей в России // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 133—140; Шульгин В. С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV—первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы. Ист. науки. 1958. № 4. С. 3—15; Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. С. 281 и след.; Шмидт С. О. Новое о Тучковых (Тучковы, Максим Грек, Курбский) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 129—141. Изменения в составе Боярской думы можно понять только при анализе их в общей системе внутри- и внешнеполитических мероприятий русского правительства. Этим сюжетам посвящены монографические исследования К. В. Базилевича и С. М. Каштанова. [24] Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV в.). М., 1952; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV—первой половины XVI в. М., 1967.