Валентин Седов - Славяне в древности

Как говорилось в историографическом очерке, славяно-кельтскому языковому взаимодействию много внимания уделил А. А. Шахматов, полагавший, что кельты были непосредственными соседями славян. Он привел перечень предполагаемых кельтских лексических заимствований в славянском языке, среди которых видное место принадлежит общественным, военным и хозяйственным терминам 20. Однако концепция А.А. Шахматова была встречена исследователями весьма критически.

Ю. Покорный, отметив целый ряд кельтско-славянских лексических схождений, а также некоторые грамматические параллели между древнеирландским и славянским языками, исследованные Х. Педерсеном, предложил объяснять их не непосредственными контактами славян с кельтами, а через посредство иллирийцев 21. Эта мысль тоже не получила признания в науке.

Т.Лер-Сплавинский пытался объяснить кельтским воздействием некоторые фонетические явления славянских языков, в частности возникновение польского мазурения 22, что также не признано убедительным.

Остается несомненным, что в праславянском языке имеется немалое число слов, занимающих изолированное положение и хорошо этимологизируемых иа основе кельтских языков. Значительный перечень таких лексем приведен был Ю. Покорным. К. Лреймер насчитывает не менее 40 слов, заимствованных праславянами из кельтских языков. Они касаются социальной, ботанической и сельскохозяйственной терминологии, а также затрагивают область материальной культуры 23. Думается, что при специальных изысканиях таких слов может оказаться значительно больше. Нельзя не согласиться с С.Б. Бернштейном, отмечавшим, что древнекельтское влияние на праславянский, судя по исследованиям лексического сходства между кельтскими н славянскими языками, было более глубоким, чем казалось до недавнего времени 24.

Весьма важными в этой связи представляются наблюдения О.Н. Трубачева по этнонимии древних европейских этноязыковых группировок 25. Он устанавливает, что в плане словообразовательной типологии славянская этнонимия весьма далека от типа балтских и германских имен, ио близка к кельтской, иллирийской и фракийской. «У кельтов, как н у славян, бросается в глаза наличие „речных» этнонимов… У кельтов этнонимия заметно более словообразовательная по своему характеру, что сближает ее скорее со славянской этнонимией. При этом намечаются любопытные сходства префиксальных… и суффиксальных моделей… У кельтов, как у славян, есть общий этноним для всей совокупности кельтских племен» 26. Поскольку анализируемые О.Н. Трубачевым этнонимы являются порождением уже обособившихся индоевропейских этносов, то схождения в этнонимии должны быть обусловлены не генетическим происхождением, а непосредственными контактами славян с кельтами.

Праславяиский язык, отмечает О.Н. Трубачев в другом исследованнн, «обогатился рядом кентумных элементов лексики, носящих бесспорно культурный характер» 27. Очевидно, и это явление следует связывать со славяно-кельтским взаимодействием, имевшим место, как свидетельствует археология, в последних столетиях I тыс. до и.э. в Висло-Одерском регионе.

Notes:

Filip J. Keltovi ve Stfedni Evropfc. Prag, 1956; Idem. Die keltischen Zivffisation und ihr Erbe. Prag, 1961; Todorovid J. Kelti u Jugoistocnoj Evropi. Beograd, 1968, Szabo M, Auf den Spuren der Kelten. Buda¬pest, 1971; Schlette F Kelten zwischen Alesia und Pergamon. Leipzig; Jena; Berlin, 1980

Wofciiak Z. Osadnictwo celtyckie w Polsce. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1970; Czerska B. Sur probldma- tique de l’habitat celtique en Haute Sildsie И Archae- ologia Polona. T. 12. Wroclaw; Warszawa; Krakbw; Gdansk.1970 S. 297—320

Czerska В. Wyniki badaft p6£nclatenskiej osady kultury celtyckiej kolo Nowej Cerekwi, pow. Glubczyce, w latach 1958—1960 If WA. Т. XXIX. 1963 S. 289—311; Idem. Sprawozdanie z badan os¬ady celtycriej w Nowej Cerekwi, pow. Glubczyce, w 1962 roku // Sprawozdania arcbeologiczne. T. 16. Warszawa, 1964. S. 124—131, Idem. Sur Ie probldroatique de 1’habitat celtique. S. 297—320

Holubowiczowa Cehak H. Kamienne kr?gi kultowe na Raduni i SleZy If Archeologia Polski. T. 3. Wroclaw; Warszawa; Krakbw, 1953. S.57—100

Godlowski K. Okres latehski w Europie If Archeolo¬gia pierwotna i wczesnoSredniowieczna. T IV. Krak6w, 1977. & 163.

Zielonka B. Cmentarzysko z okresu rzymskiego w Lachmirowicach w pow. inowroclawskim // Przeglad archeologiczny. Т. IX. Poznan, 1951. S. 353—386.

Musianowicz K. Halsztacko-latenskie cmentarzysko w Kactcach, pow. Pultusk // WA. T. XVK. Z. 1. 1950.S. 25—45

Potocki J., Wotniak Z. Niektore zagadnienia zwiqzanc z pobytem Celtow w Polsce H Sprawozdania archeologiczne. T. Vm. Warszawa, 1969. S. 81—98.

Dqbrowsky I. i K. Cmentarzysko z okres6w p&znolatenskiego i wplywbw rzymskich w Wes61kach, pow. KalisZ. Wroclaw; Warszawa; Krakdw, 1967. S. 81

Kolodaejski A. Badania cmentarzyska wDomanowicach, pow. Glogdw, w latach 1964—1971 U Sprawozdania archeologiczne. Т. XXV. Warszawa, 1973. S. 113—134

Musianowicz K. Halsztacko-latenskie… S. 40—44

Kcetrewski J. Zagadnienie ciagloSci zaludnicnia ziem polskich od poiowi П tys. przed n.e. do wczesnego sredniowiecza. Poznan, 1961; Iden Zur Frage der Siedhmgsstetigkeit in der Urgeschichte Polens von der Mitte des Ц Jahrtausends v. u.Z. bis zum frtthen Mittelalter. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1965.

Pleiner R. Ziklady slovanskelio ielezdfskeho hutnietvi v Ceskych zemich. Praha, 1958; Idem. Start dvropske kov&stvi. Praha, 1962, Piaskowski Y. Tecfmologia zela- za na ziemiach Polskich w okresie od 1 do V wieku naszej ery // WiadomoSci hutnicze. Warszawa, 1963 Ms 12

Барцева Т.Б., Вознесенская Г.А., Черных E.H. Металл Черняховской культуры. М., 1972. С. 27—32

Svoboda В. Cechy v dob£ stShovto nirodfi. Praha, 1965. S. 84—98

Rosen-Praeworska I. Tradycje celtyckie w obrzedoworti protoslowian. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, Gdansk, 1964. S. 54—254; Idem. Spadek po Celtach. Wroclaw; Warszawa; Krakbw, Gdansk, 1979 S 50—137

Schuldt E. Der altslawische Tempel von Gross Raden. Schwerin, 1976; Idem. Der emtausendjfthrige Tem- pelort Gross Raden. Schwerin, 1989

Негттапп J. Feldberg, Rethra und das Problem der wilzischen Hohenburgen If Slavia antiqua. Т. XVI. Poznan, 1970. S. 33—69

Herrmann J. Zu den kulturgeschichtlichen Wurzeln und zur historischen Rolle nordwestslawischer Tempel des frtthen Mittelalters // Slavenska archeologia Bratislava, 1978. № I S. 19—27

Schachmatov A A. Zu filtesten slavisch-keltischen Beziehungen II Archiv fttr slavische Philologie Bd ХХХШ. Berlin, 1912 S 51—99

Pokorny J. Zur Urgeschichte der Kelten und fllyrier Halle, 1938

Lehr-Splawifiski T. Kilka uwag о stosunkach jezykowych celtycko-praslowianskich II Roczmk slawistyczny. T. XVBI. Cz. 1. 1956

Treimer К. Ethnogenese der Slawen Wien, 1954. S. 32—34

Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961. С. 94—95

Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы — сви¬детели миграции славян IIВЯ. 1974. М> 6. С. 54—60

Там же. С. 58

Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистическое исследование. М., 1991 С. 25

Пшеворская культура, сложившаяся в условиях славяно-кельтского взаимодействия, на протяжении столетий претерпевала значительные трансформации. Это обусловлено не только эволюционным развитием, что свойственно всем древним культурным образованиям, но и неоднократным проникновением в пшеворский ареал более или менее значительных масс нового населения. Территория пшеворской культуры не была замкнутым пространством, ограниченным какими-либо естественными рубежами. Расположенная в сердцевине Европы, она привлекала переселенцев с запада и севера, что в свою очередь приводило в движение коренное пшеворское население, вынуждало его к миграциям, в результате территория рассматриваемой культуры расширилась в римское время в восточном и южном направлениях.

Первоначальный ареал пшеворской культуры — от правобережной части бассейна Одера на западе до верховьев Буга на востоке — в общих чертах соответствовал территории культуры подклешевых погребений (рис. 47). Западными соседями пшеворского населения были германские племена, расселившиеся в материковой части Европы от Везера до среднего и нижнего Одера.