Валентин Седов - Славяне в древности

Kolendo J. Zr6dla pisane w badaniach nad strefami kulturowymi i etnicznymi Europy Srddkowej w okresie rzymskim // Problemy kultury wielbarskiej Stupsk, 1981 S. 70—78.

Jasnosz S. Cmentarzysko z okresu p6inolatenskiego i rzymskiego w Wymyslowie, pow. Gostyn // Fontes praehistorici Posnanienses. Т. П. Poznan, 1952. S. 1—284.

Kostrzewski B. Cmentarzysko z okresu poino-lateftskiego i rzymskiego w DomaradzicacVi, pow. Rawicz I/ Fontes archaeologici Posnanienses. T IV Poznan, 1964. S. 143—274.

Kostrzewski B. Cmentarzysko z okresu rzymskiego w Коште (woj. Poznanskie) II Przegl^d archeologiczny. T VH. Z. 2. Wroclaw, 1947 S 192—294

Dymaczewski A. Cmentarzysko z okresu rzym¬skiego w Mlodzikowie, pow. Sroda // Fontes archaeologici Posnanienses. Т. VIII—IX. Poznaft, 1958 S 179—442.

D^browska T. Cmentarzysko kultury przeworskiej w Karczeweu, pow. W^gr6w // Materialy starozytne i wezesnoSredniowieczne Т. II. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, Gdansk, 1973. S. 383—531

Szydlowski 1. Cmentarzysko z okresu wplywow rzymskich w Choruli, pow. Krapkowice. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1964.

Godlowski K. Cmentarzysko z okresu wplywow rzymskich w Gmdzicach w pow. Opolskim II Przegtrgl archeologiczny. Т. XVI Wroclaw, 1964. S. 154—162

Miskiewicz J. Cmentarzysko z okresu rzymskiego w miejscowosci Szczytno pow Wloclawek II Materialy staro2ytne. Т. V Warszawa, 1959 S. 259—289.

KietMska A., D^browska T. Cmentarzysko z okre¬su wplyw6w rzymskich w wsi Spicymierz, pow. Tu- rek II Materialy starozytne T IX Wroclaw, Warszawa; Krak6w, |963. S 143—254.

Tejral J. К interpreted severovychodnich prvkO v hmotne kulture Moravskd oblasti na sklonku starSi doby fimske // Pamitky archeologickfe. Praha, 1970. № 1. S. 184—215.

Kleemann O. Zwei ostgermanische Kapfelanhanger // Altschlesien. Bd. 8. Breslau, 1939. S. 76—85 Abb. 10.

Domanski G. Zagadnienie tak zwanej kultury burgundskiej.. S. 123—163.

Русанова И.П. Компоненты пшеворской культуры // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т. 4. Киев, 1988. С. 195—199; Она же. Этнический состав носителей пшеворской культуры // Раннеславянский мир. Материалы и исследования. М., 1990. С. 119—150.

D^browska Т., Liana Т. Stan i potrzeby badan nad mlodszym okresem przedrzymskim i okresem wplyw6w rzymskich na Mazowszu II Stan i potrzeby badan nad mlodszym okresem przedrzymskim i okre¬sem wplyw6w rzymskich w Polsce Krakow, 1986. S 147—166.

Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962. С. 103—110.

Kiparski V. Die gemeinslavischen LehnwOrter aus dem Germanischen-Helsinki, 1934; Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961. С. 95—99; Филин Ф.П. Образование языка… С. 104, 137 Г. Шевелов утверждает, что результатом контакта славян с германцами было не только проникновение в славянский язык германской лексики, но и фонологическое воздействие на славянский язык (Shevetov G. A Prehistory of Slavic. New York, 1965. P. 617—619).

III столетие до н.э. было временем наиболее активной экспансии кельтов. Их мощные перемещения на широких пространствах Европы затронули земли, заселенные разными этническими труппами, и стали импульсами также для миграций последних. Результатом одного из таких передвижений населения стало сложение в последней трети III в. до н.э. зарубинецкой культуры, общий ареал которой охватывает Припятское Полесье, Среднее Поднепровье и смежные земли Верхнего Поднепровья (рис. 67, 68).

Согласно положениям Ю.В. Кухаренко, которому принадлежит первое сводное исследование зарубинецких древностей 1, их формирование связано с культурами Повисленья — поморской и подклешевых погребений. Носитетели последних двигались в восточном направлении и, осев на новых землях, создали зарубинецкую культуру. Исследователь полагал, что первоначально поморско-подклешевое население появилось в западной части Припятского Полесья и оттуда уже распространилось в более восточные области Поднепровья 2.

П.Н. Третьяков не согласился с Ю.В. Кухаренко и показал, что приютская группа зарубинецких памятников не старше днепровской, поэтому древности последнего региона нельзя выводить из полесского. Обращая внимание на присутствие в зарубинецких древностях местных скифских и милоградских компонентов, этот исследователь рассматривал формирование зарубинецкой культуры «как синтез местных днепровских и пришлых западных элементов» 3.

Д.А. Мачинский, проанализировав все стороны проблемы становления зарубинецкой культуры, пришел к выводу о сложении ее в отдельных регионах (припятском, среднеднепровском и верхнеднепровском) не путем постепенного расселения того же населения в восточном направлении, а за счет притока его из разных регионов поморской культуры и культуры подклешевых погребений 4.

В настоящее время не вызывает сомнения, что генезис зарубинецкой культуры был процессом, отразившим взаимодействие пришлого повисленского населения с местными племенами, принадлежавшими к разным этноязыковым группам. При этом в разных регионах зарубинецкого ареала вклад пришлых элементов и роль культур местного населения были неодинаковыми.

Припятский регион, включающий среднее течение Припяти с низовьямн Горыни и Стыри, в дозарубинецкое время был весьма слабо заселен. На западе к нему подступали племена культуры подклешевой культуры, известны здесь и позднелужицкие поселения, восточная часть региона была периферией милоградской культуры. Носители последней, по всей вероятности, не участвовали в генезисе припятской группы зарубинецких древностей. Анализ материалов наиболее ранних погребений из зарубинецких могильников Припятского Полесья (Велемичи, Воронино, Отвержичи и др.) показывает, что формирование рассматриваемой культуры здесь было в основном результатом расселения пришлого населения с территории культуры подклешевых погребений и из позднепоморских земель. Этим захоронениям, датируемым по находкам расчлененных среднелатенских фибул не позднее рубежа III и II в. до н.э., присущи отчетливые черты повисленских культур.

Рис. 67. Поднепровье и смежные области в период сложения зарубинецкой культуры: а — памятники зарубинецкой культуры раннего этапа; б — ареал культуры подклешевых погребений; в — места расселения носителей поморской культуры вне основного ареала; г — регионы балтов (культуры: 1 — западнобалтских курганов; 2 — штрихованной керамики; 3 — днепро-двинская; 4 — юхновская; 5 — мшкярадская); д — ареал скифской культуры

Рис. 68. Зарубинецкая культура и её соседи в начале нашей эры: а — памятники зарубинецкой культуры; б — памятники пшеворской культуры; в — сарматские памятники I в. н.э.; г — позднескифские городища; д — ареал балтских племен

Среднеднепровский регион, охватывающий поречье Днепра с притоками от устья Десны до Тясмина, в предшествующее время был занят населением, оставившим скифскую лесостепную культуру. Здесь известно свыше сотни скифских поселений и курганов V—III вв. до н.э., которые можно относить к скифам-пахарям Геродота. В северной части Среднего Поднепровья имело место территориальное смешение скифских памятников с милоградскими.

Исследователи скифских памятников Среднего Поднепровья неоднократно отмечали несомненную близость их с реннезарубинецкими древностями этого региона. Это проявляется во многих элементах культуры, в том числе в формах и орнаментации глиняной посуды, в однотипности орудий труда, в конструктивных особенностях жилых и хозяйственных построек. Эти данные неоспоримо свидетельствуют о значительном вкладе местного скифского компонента в генезис зарубинецкой культуры Среднего Поднепровья. Очевидно, что скифское население этого региона в своей основной массе вошло в состав зарубинецкого.