История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко

А. Т. Фоменко — математик и легко может сказать, с какой вероятностью отвергается Десятый век при вышеприведенных значениях… Приглашаем его проверить наш результат, методика вполне понятна.

Как же быть с утверждением Птолемея, что он сам наблюдал все звезды, какие только мог увидеть? Во многих местах «Альмагеста» упоминается Гиппарх как величайший авторитет. Мы считаем возможным, что Птолемей действительно наблюдал сам все звезды, но для каталога принял координаты из недошедшего до нас каталога Гиппарха, которого считал более искусным наблюдателем. Разногласия же долгот он не заметил, поскольку его нуль-пункт, теоретическая долгота Солнца, был действительно ошибочен, что скомпенсировало ошибочное значение прецессии, использованное Птолемеем — определенные им грубые координаты соответствовали пересчитанным на первый год Антонина Пия координатам Гиппарха. Конечно, по современным нормам Птолемей должен был бы четко сказать, что координаты взяты у Гиппарха. Но он жил 1800 лет назад, и даже и сейчас в учебниках и справочниках (чем и был «Альмагест») не всегда указываются первоисточники. Надо однако сказать, что полученный Деламбром 200 лет назад вывод о том, что некоторые астрономические явления, которые Птолемей представил как наблюденные, в действительности были им вычислены, был подтвержден не так давно Р. Ньютоном и другими. Парадоксальным образом на протяжении веков бессмертный труд Птолемея остается связанным с острейшими проблемами научной этики!

На этом можно было бы и кончить. Ни звездный каталог, ни какие-либо другие данные «Альмагеста», ни какие бы то ни было другие астрономические данные не дают ни малейших оснований для разрушения общепринятой хронологии — которая действительно основывается в конечном счета на старинных астрономических наблюдениях. Дальнейшее предназначено для тех, кто хотел бы узнать, как же был получен Десятый век в качестве эпохи каталога «Альмагеста», и что вообще означает деятельность творцов «новой хронологии». Мы ставим номера в скобках в тех местах, где уличаем А. Т. Фоменко в искажении фактов.

Методика А. Т. Фоменко лучше всего раскрывается именно в его критике моих предыдущих работ. Обратимся снова к его и Г. Носовского статье. На стр. 147 говорится о «методе уточнения статистической оценки», который я якобы предложил. На самом деле речь идет о хорошо известном методе оценки ошибки результата с помощью математического моделирования, не об уточнении результата. Невероятно, чтобы математик не осознавал разницы. Этот надо бы пояснить[1].

На стр. 149 попытки датировать «Альмагест» по прецессии и долготам звезд называются детскими, ибо к долготам была прибавлена де некоторая постоянная. Но все 33 сохранившиеся рукописи каталога содержат долготы соответствующие именно эпохе 60 г. Нет ответа на вопрос, зачем Фоменковскому наблюдателю Десятого века понадобилось переводить свои долготы на 60 г. Добро бы еще на 137 г., который Скалигеровские злоумышленники назначили Антонину Пию. От этой же эпохи 60 г. исходили и все известные ранние звездные каталоги, которые были повторением каталога «Альмагеста» с долготами, пересчитанными на текущую эпоху. Одно только это убивает миф «новой хронологии» [2].

Впрочем, на стр. 209 научной книги Калашникова, Носовского и Фоменко написано буквально следующее: «сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках „Альмагеста” [80]». Эта ссылка [80] — фундаментальное издание звездного каталога «Альмагеста» Петерса и Кнобеля, 1916 год. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество «многих списков» равно одному из 33. Неужели же авторы научной книги рассчитывали, что издание Петерса и Кнобеля нелегко достать[3]… Да и в этой единственной рукописи новые долготы надписаны над все теми же, соответствующими 60 г.!

В научной книге говорится, что долготы и прецессию нельзя использовать еще и потому, что в «Альмагесте» не указана точка начала отсчета долгот. Ее авторы возможно рассчитывали на отсутствие русского перевода «Альмагеста». Ныне он появился, и там на стр. 45 говорится: «Первую двенадцатую часть [зодиака] …начинающуюся от точки весеннего равноденствия, мы назовем Овном»… [4] От начала первой двенадцатой части зодиака и отсчитывались долготы каталога, коль скоро она названа первой. Впрочем, на стр. 241 научной книги говорится: «составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака установлено на точку равноденствия» — и это означает, что ее авторы согласны с тем, что начало отсчета долгот было во всяком случае в одной из точек равноденствия или солнцестояния. Эти точки отстоят друг от друга по долготе на 90 градусов и если согласиться с авторами научной книги, что долготы отсчитывались неизвестно от какой из них, то приводимые в каталоге «Альмагеста» долготы могут быть ошибочны только на значение, кратное 90 градусам. За 26 000 лет точка весеннего равноденствия совершает вследствие прецессии полный круг (360 градусов) по эклиптике, значит ошибка на 90 градусов может дать датировку, ошибочную на кратное 6500 годам значение. В рамках того, что авторы научной книги заметили в «Альмагесте», о сдвигах хронологии на 330, 1050 или 1800 лет не может быть и речи [5]. А вот на 6500 или 13000 — пожалуйста, и в любую сторону…

Вышеприведенные факты были вкратце описаны в нескольких моих публикациях, из которых Г. Носовский и А. Фоменко заметили статью в «Астрономическом календаре на 1998 год», о которой они говорят на стр. 155, что ее неверные утверждения никак не обосновываются и сетуют на отсутствие ссылок и графиков. Пусть читатель судит сам, нужны ли графики для обоснования утверждений , что 1 случай из 33 — это не так уж много, и что 26000:4=6500… Разве что чуть подробнее: значения долгот возвращаются к прежним величинам через 26000 лет, четверть полной окружности точка весеннего равноденствия проходит за 6500 лет и только на такое (или кратное) значение может быть ошибочна датировка каталога по долготам, — в рамках Фоменковской интерпретации текста «Альмагеста» — если вместе с ним прозевать (?) в нем прямое указание на точку начала отсчета долгот. Отсутствие содержательных комментариев к этой моей статье означает, что никакого вообще объяснения значений долгот, соответствующих 60 г. и приводимых во всех рукописях каталога, у авторов научной книги нет. Уже поэтому нет и никакой новой хронологии.

Впрочем, в этой статье в АК есть и еще один пассаж, который мы сейчас приведем с некоторыми сокращениями. Уж лучше бы эти авторы не упоминали эту статью. Видимо, опять рассчитывали на малодоступность издания. Речь идет о чисто исторических изысканиях А. Т. Фоменко.