История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко

Из книги в книгу, повторяя нападки на Жозефа Жюста Скалигера, НФ так и не взяли на себя труд узнать, что же в действительности он сделал для хронологии.

Труд Скалигера по хронологии «De emendatione temporum» есть в Российской Государственной Библиотеке в нескольких изданиях, на латыни — ее знание, казалось бы, является обязательной для серьезных исследователей античных и средневековых текстов, которыми представляют себя НФ. Впрочем, даже незнание латыни не должно останавливать НФ — ведь появляется интересная возможность на практике проверить свои теории происхождения всех языков из русского.

Далее НФ, походя, отвергают все новгородские находки берестяных грамот (в своей статье академик В. Л. Янин привел веский аргумент о согласии имен и событий в русских летописях и берестяных грамотах, находимых в соответствующих слоях):

Здесь рассуждения В. Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор, пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.

Хотелось бы взглянуть на эти «не худшие интерпретации».

К сожалению, приходится признать, что в статье В. Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

Статья В. Л. Янина посвящена «реконструкции истории Руси» группой НХ, которая также не имеет отношения к проблемам исторического датирования и хронологии, а также к науке в целом. Эти построения не содержат даже видимости применения каких-либо «статистических» или «астрономических» методов.

Обсуждение следующей статьи в сборнике «Антифоменко» А. А. Зализняка «Лингвистика по А. Т. Фоменко», как обычно, начинается с навешивания любимого ярлыка:

Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике.

А. А Зализняк прямо пишет: «Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты» [2], с. 75.

В ответ на это заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А. А. Зализняк вполне мог бы эту статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, скорее напоминает спор слепого с глухонемым. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике.

И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это — тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А. А. Зализняка.

Замечательный прием для любой паранауки! Например: физики не могут судить о достоинствах нашего вечного двигателя, поскольку он основан на «новой физике»; вейсманисты-морганисты не могут судить о нашей «новой биологии»; астрономы не вправе оценивать наши расчеты, поскольку они основаны на «новой астрономии» (а это уже имеет прямое отношение к обсуждаемой теме, расчеты Фоменко и Носовского в их книге про «Альмагест» противоречат законам Кеплера [273]). Заинтересованный читатель может попробовать найти в работах НФ хотя бы одну цитату из работ Скалигера; тем не менее, как я посчитал, в Разборе слова, производные от его имени, встречаются 75 раз!

При этом, в самом начале своей статьи А. А. Зализняк пишет: «не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках». Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы» [2], с. 75–76. Академик А. А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу.

Неправду говорят академик А. Т. Фоменко и кандидат физико-математических наук Г. В. Носовский. Все построения относительно истории Руси не используют «статистических, естественно-научных, математических методов». Их пара совместных публикаций с Л. Е. Морозовой более чем десятилетней давности в научных журналах, касающаяся материала русской истории никак не связана с их новыми построениями и не может служить почвой для дальнейших фантазий.

Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов.

Мне не удалось найти в многочисленных книгах НФ эти естественно-научные методы, обосновывающие концепцию «Библейской Руси» и «Руси-Орды». Кроме лингвистических выкрутас и поиска случайных фактов, не укладывающихся в сумму знаний авторов новой хронологии об истории, последние их книги не содержат ничего. Любой читавший книги по новой хронологии знает, что НФ далеко не всегда «подчеркивают несамостоятельность лингвистических соображений», а иногда, даже подчеркнув, через несколько страниц ссылаются на такое соображение, как на доказанный факт.

Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок.

Авторы намеренно игнорируют разъяснения А. А. Зализняка о том, что «частые» «тексты без огласовок» для европейских языков не существуют и не могут существовать в природе.