История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко

Кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, специалист по истории западноевропейского Средневековья, автор учебника "История Средних веков" (в соавторстве с А. Я. Гуревичем).

Родилась в год великого перелома. Интересом к истории обязана отцу художнику Л. Н. Хорошкевичу, прививавшему ученикам такое же уважение к культуре других народов, как к собственной. В разгар борьбы с космополитизмом в 1949 г. поступила на истфак МГУ, где обучалась у Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. Д. Сказкина, Н. А. Сидоровой. После 1956 г. наставником стал А. А. Зимин. Сфера интересов — история Руси и России XI–XVII вв., международные экономические, политические и культурные отношения, историография, источниковедение, специальные исторические дисциплины. Работы: Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV–XV вв. М., 1963; Россия в системе международных отношений конца XV–начала XVI в. М., 1980; Россия времени Ивана Грозного. М., 1982 в соавт. с А. А. Зиминым; Древнерусское наследие и судьбы восточного славянства. М., 1982 (в соавт.); Герб и флаг России (XI–XX вв.). М., 1996 (в соавт.); Москва в XVI столетии и начале XVII в. // История Москвы. М., 1997. Т. I; Русь и Крым в конце XV–начале XVI в. (в печати). Опубликовала полоцкие грамоты XIII–начала XVI вв., принимала участие в издании записок иностранцев (Сигизмунда Герберштейна, Михалона Литвина, Ю. Видекинда, М. Груневега и др.) и наследия А. А. Зимина.

Заведующий лабораторией естественно-научных методов, доктор ист. наук, профессор. Родился 11.XII.1935. В 1953–1958 учился на кафедре археологии исторического ф-та МГУ; в 1959–1962 — в лаборатории спектрального анализа Московского Института стали и сплавов (заочно). С 1958 г. в штате Института археологии. 1963 г. — защита кандидатской диссертации; 1972 г. — докторской. Член-корр. Германского Археологического Института. Основные научные интересы: древнейшее горно-металлургическое производство на территории Евразии; применение методов естественных наук в археологии; история производящей экономики; основные закономерности развития и факторы существования древних культур. Археологические и археолого-геологические экспедиции с 1955 по н. в.: Верхнее, Среднее, Нижнее Поволжье, Северное Причерноморье, Средний и Южный Урал, Северный Кавказ и Закавказье, Подунавье и Балкано-Карпатье, Средняя Азия, Забайкалье, Монголия, Малая Азия; с 1989 г. — начальник Каргалинской комплексной археологической экспедиции. Лабораторная и научно-организационная деятельность: с 1960 г. применение методов естественных и технических наук в археологии; с 1960 г. организатор и рук. группы спектроаналитических исследований древнейшего металла; за время аналитических работ группа произвела около 50 тыс. анализов металла, шлаков и руд с древнейших памятников большинства регионов Евразии. С 1984 г. — зав. лабораторией естествен-но-нучных методов института. 1977–80 гг. — вице-президент Комиссии по Эпохе раннего металла Международного Союза до- и протоисториков. Автор более 250 опубликованных работ, среди которых 14 книг: История древнейшей металлургии Восточной Европы. М., 1966; Металл — человек — время. М., 1972. Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии. София, 1978; Ancient Mining and Metallurgy in the USSR. The Early Metal Age. Cambridge University Press, 1992. Исторический процесс: циклы развития мировых культур. Учебная программа. Российский Открытый Университет. М., 1993. Каргалы. Забытый мир. М., 1997. Металлургические провинции и радиоутлеродная хронология (совместно с Л. И. Авиловой и Л. Б. Орловской). М., 2000, и др.

Родился 6 февраля 1929 г. в г. Кирове (Вятка). Окончил кафедру археологии исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 1951 г. Академик РАН, профессор МГУ, лауреат Ломоносовской (МГУ), Государственных (дважды), Ленинской, Демидовской премий. Библиография его научных, научно-популярных работ (книг, статей) насчитывает свыше 600 наименований. Среди них важнейшие исследования по истории Новгорода и Древней Руси: «Актовые печати Древней Руси Х–XV» в трех томах (1970, 1998 гг.), «Новгородские посадники» (1962 г.), «Новгородские акты XII–XV вв.» (1991), «Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исследование» (1981), «Я послал тебе бересту…» (3 издания — 1965, 1975, 1998), публикации берестяных грамот (совместно с А. В. Арциховским, А. А. Зализняком) в серии «Новгородские грамоты на бересте» (1978, 1986, 1993 гг.), Основные направления научной деятельности: история и археология Новгорода, нумизматика и сфрагистика, источниковедение и генеалогия, историческая география, эпиграфика, монументальное и прикладное искусство, музыковедение.

Основоположником этого учения является Н. А. Морозов. Многое, о чем пойдет речь ниже, фактически идет от него. Но в своем критическом разборе мы как правило не будем специально выделять вклад Н. А. Морозова, исходя из того, что на нынешнем этапе А. Т. Ф. равно ответствен как за выдвинутые им самим положения, так и за те, где он солидаризировался с Н. А. Морозовым. С другой стороны, мы будем ниже во многих случаях говорить именно об А. Т. Ф., даже если цитируется совместная работа, поскольку основная ответственность за концепцию в целом (выраженную во многих книгах) и за используемые методы лежит именно на нем.

Изд. 2-е. Т. 1–2. М.: Издат. отдел Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1996. Далее эта книга обозначается НХ, ее отдельные тома — НХ 1 и НХ 2.

Прочитав (или перечитав) статьи, включенные в настоящий сборник, я убедился, что в ряде пунктов мои возражения против учения А. Т. Ф. и соответствующие аргументы по существу совпадают с приводимыми в этих статьях. Поскольку, однако, в данной ситуации подобные совпадения совершенно естественны, я не считаю необходимым в дальнейшем их каждый раз специально оговаривать.

Разграничение терминов «лингвистика» (= «языкознание») и «филология» не у всех авторов одинаково. Ниже для наших целей достаточно считать, что первое есть изучение языка как такового, а второе — изучение текстов (как литературных, так и прочих), как правило письменных. Есть также немало читателей, которым просто нравится захватывающая новизна сюжета, бойкость и размашистость изложения, элементы нового жанра, смыкающегося кое в чем с детективом и с научно-фантастическим романом. Вопрос о том, правда ли всё это, для них откровенным образом второстепенен. Для многих притягательна скандальная слава, которую приобретает учение А. Т. Ф., раздуваемая теперь уже и телевидением. Картина крушения всего, что еще недавно было школьной прописной истиной, как всякое апокалиптическое зрелище, возбуждает.