Коллектив авторов - Мобилизационная стратегия хозяйственного освоения Сибири. Программы и практики советского периода (1920-1980-е гг.)

Подобная тенденция к разрозненному натуральному хозяйству и ведомственной ограниченности присутствовала при решении проблем обустройства населения практически во всех районах промышленных новостроек в Сибири. Она была осуждена в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии ещё в 1976 г. И затем постоянно на самом высоком государственном уровне, на научно-практических конференциях и хозяйственных собраниях отмечалось, что при освоении новых районов необходимо учитывать и решать одновременно весь комплекс задач в том или ином населенном пункте. Для привлечения и закрепления квалифицированных кадров в РНПО Сибири должны обеспечиваться опережающие темпы жилищного, коммунального и культурно-бытового строительства.

На практике же каждое ведомство заботилось в первую очередь о выполнении производственных планов, не уделяя достаточного внимания вопросам создания социальной сферы. В конечном итоге это отражалось на деятельности всего хозяйственного комплекса того или иного РНПО, приводило к несвоевременной подготовке к эксплуатации производственных мощностей, их недогрузке, которая огромными потерями оборачивалась для всего народнохозяйственного комплекса страны. Большие затраты были связаны с повышенной текучестью кадров и необоснованным движением населения.

При проектировании социальной сферы в зоне БАМ в рамках деятельности Научного совета по проблемам новостройки, возглавляемом академиком А. Г. Аганбегяном, предпринимались попытки преодолеть данные несоответствия и противоречия. Но во второй половине 1980-х гг. в условиях сокращения финансирования, трудностей при разработке программы перспективного производственного развития зоны БАМ, капитальное жилье строили только для железнодорожников, которые должны постоянно жить и работать на магистрали. Для строителей предусматривались временные дома, а для эксплуатационников будущих промышленных и добывающих предприятий вообще строительство жилья и прочих объектов социальной инфраструктуры не предусматривалось.

Ведомства, участвующие в хозяйственном освоении РНПО Сибири, изначально определяли второстепенность развития социальной инфраструктуры и соответственно выделяли для неё недостаточно средств. А с другой стороны, они и не могли в должной мере организовать строительство новых поселений, так как ситуация напрямую зависела от выполнения производственных программ, которые часто менялись уже в процессе их реализации и приобретали новые акценты и направления. В результате трудно было определиться и с социальным строительством. Так, первый генеральный план г. Братска был утвержден в 1958 г. и был рассчитан на строительство города с населением 60 тыс. человек. После решения о строительстве Братского лесопромышленного комплекса, а затем Братского алюминиевого завода и последовавшего за этим значительного роста населения, планы пришлось пересматривать. Затем после строительства в городе завода отопительного оборудования и других предприятий снова последовал пересмотр планов строительства города [547].

Подобные проблемы возникали и в нефтегазовых районах Западной Сибири, в зоне строительства БАМ, где формировались высокоэффективные территориально-производственные комплексы. Везде возникали проблемы управления комплексным развитием. Ситуация на наш взгляд была порождена существующей в СССР системой государственного управления, построенной по территориально-административному и отраслевому принципу. Территориально-производственным образованиям в ней не находилось места.

В 1970–1980-е гг. постоянно дискутировались проблемы эффективного управления формированием и развитием РНПО Сибири, предлагались различные варианты разрешения противоречий в государственном управлении. Однако кардинально проблемы не решались. Региональные органы власти, заинтересованные в развитии социальной сферы новых городов, не имели достаточно рычагов для осуществления действенного контроля на своей территории. Все градообразующие предприятия, в планы которых было вписано социальное строительство, не были особенно в нем заинтересованы, выполняли в первую очередь производственные задания и имели подчинение непосредственно своим министерствам, находящимся в Москве.

В результате развитие системы социально-бытового и культурного обеспечения в РНПО Сибири не смогло стать, как определялось в научно-теоретических изысканиях и плановых документах, мощным фактором успешного формирования и стабилизации населения. Возможно, просто не хватило для этого исторического времени, ведь процессы обживания новых территорий Сибири происходили по ускоренной схеме, при жизни одного поколения людей. Вместе с тем и нельзя не отметить, что очень многое всё-таки было сделано. При мобилизующей роли государства и подвижническом устремлении населения в ранее пустынные и малоосвоенные с точки зрения хозяйственной деятельности человека районы пришла современная жизнь. Здесь сформировались не только крупнейшие в мире производственные комплексы, но и выросли новые города, которые выдержали испытание временем. Они опровергают теоретические расчеты некоторых кабинетных ученых, рассуждающих на тему о том, что России не нужно было так активно вторгаться на свои северные территории, тратиться на их обживание и освоение в ущерб для жизни последующих поколений.

В государственной политике России по освоению производительных сил всегда прослеживался фактор, мобилизующий ученых на выполнение важных государственных задач. Взаимосвязь стратегических устремлений, связанных с изучением производительных сил регионов, и создания системы научных учреждений на местах как результата этой политики до сих пор является слабоизученной проблемой. В главе показано, как идею изучения естественных производительных сил, порожденную самими учеными, государственная политика превратила в один из мобилизационных механизмов освоения ресурсного потенциала восточных регионов.

Мобилизационные мероприятия в российском государственном управлении имели место в годы Первой мировой войны. Эффект, полученный от их проведения, сделал социальную мобилизацию весьма привлекательной технологией, которая в отношении ученых хорошо прослеживается на примере деятельности с 1915 г. академической Комиссии по изучению естественных производительных сил (КЕПС).

Деятельность комиссии – своеобразный этап в формировании новой научно-технической политики в области изучения производительных сил. Как отмечал академик А. Г. Гранберг, в значительной мере благодаря усилиям КЕПС «была создана минерально-сырьевая база страны и выработаны научно-организационные подходы к изучению ресурсного потенциала регионов» [548]. Опыт работы КЕПС показал, что ученые могут выступать координационным центром в решении не только фундаментальных, но и прикладных проблем, касающихся изучения производительных сил страны.