Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое

Используя современную и удобную для приближенных вычислений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы для точки наблюдения — город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. 64. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Рис. 64. Солнечный диск в момент максимальной фазы в Афинах при затмении 431 года до н. э. Открыта значительная часть Солнца. Никаких звёзд и планет видно не было. Расчет по программе Turbo-Sky.

Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10″ для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО „БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЁЗДЫ“, КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД» [1154], с. 176.

Поскольку звезды при затмении 431 года до н. э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты, «возможно, могли быть видны» [1154], с. 176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и, как пишет Гинцель, его «видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]» [1154], с. 176.

Используя удобную для приближенных вычислений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года до н. э… На рис. 65 показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н. э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н. э. и 412, 405, 394 годы до н. э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7″8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [1154], с. 177.

Рис. 65. Расположение планет в момент затмения 431 года до н. э. Венера и Марс оказались близко от Солнца и при заметно открытом солнечном диске, скорее всего, не были видны. Меркурий — вообще тусклая планета. Юпитер был под горизонтом. Сатурн находился далеко на юге и, как справедливо отмечает Гинцель, его видимость была «весьма сомнительной». Расчет по программе Turbo-Sky.

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность «максимально натянуть» её. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11″06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что, возможно, Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н. э. [1154], с. 177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [1154], с. 177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался «снять проблему» ссылками на «ясное небо Афин и острое зрение древних». Цит. по [1154], с. 177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [1154], с. 177. Дескать, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По нашей просьбе филологический анализ греческого текста выполнила филолог Е. В. Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех событиях:

1) Солнце затмилось.

2) Солнце приняло вид полумесяца.

3) Показались звезды.

4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала — потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения) и только после этого — восполнение диска. Последовательность событий 1–4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида цитированный нами выше профессиональный переводчик с «древне»-греческого Ф.Г. Мищенко [923], 11:27–28. Так что повторный анализ Е. В. Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана, разделявшееся также современным астрономом Робертом Ньютоном, основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию.

Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н. э. Хотя никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет, Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме «решения» Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые, согласно Фукидиду, составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.